Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 1 апреля 2010 г. по делу N А48-4122/2009 Действующим законодательством не предусмотрено освобождение государственных и муниципальных органов от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу, в связи с чем суды пришли к правильному выводу о том, что государственная пошлина, уплаченная Предпринимателем при обращении в суд, правомерно взыскана с Управления с учетом результата рассмотрения спора в пользу заявителя (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 1 апреля 2010 г. по делу N А48-4122/2009
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от заявителя от Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда РФ в г. Мценске и Мценском районе Орловской области - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, 3-его лица: Государственного учреждения - Орловского регионального отделения фонда социального страхования РФ - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда РФ в г. Мценске и Мценском районе Орловской области на решение Арбитражного суда Орловской области от 19.10.2009 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2010 по делу N А48-4122/2009, установил:

Индивидуальный предприниматель П.Е.А. (далее - заявитель, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Орловской области с заявлением к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Мценске и Мценском районе Орловской области (далее - Управление, орган Пенсионного фонда) о признании недействительным решения от 09.06.2009 N113/11 о взыскании недоимки по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, пеней и штрафов и с требованием о взыскании судебных расходов по данному делу в сумме 6100 руб. (уточненные требования).

Решением суда от 19.10.2009 заявленные требования удовлетворены, оспариваемое решение Управления признано недействительным. Суд взыскал с органа Пенсионного фонда в пользу предпринимателя П.Е.А. 6100 руб. судебных расходов, в том числе 100 руб. государственной пошлины, 6000 руб. судебных издержек на оплату юридических услуг.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2010 решение отставлено без изменения.

В кассационной жалобе Управление просит указанные решение и постановление в части взыскания с органа Пенсионного фонда 6100 руб. судебных расходов отменить, ссылаясь на необоснованность их взыскания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в указанной части.

Как следует из материалов дела, предпринимателем при обращении в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным указанного ненормативного акта Управления уплачена государственная пошлина в размере 100 руб. по квитанции от 13.08.2009.

В соответствии с частью 1 статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу ст. 106 АПК РФ в состав судебных издержек входят расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с положениями п.п. 1.1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

При этом Пенсионный фонд РФ и его территориальные органы являются государственными учреждениями пенсионного обеспечения, фактически выполняющими функции органа государственной власти и управления, в связи с чем имеют право на применение указанной льготы по освобождению от уплаты государственной пошлины.

Вместе с тем, по смыслу п. 2 ст. 126 и ч. 1 ст. 128 АПК РФ уплата государственной пошлины является условием обращения в арбитражный суд. Уплаченная государственная пошлина поступает в бюджет.

Следовательно, отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством.

В силу подп. 1 п. 3 ст. 44 НК РФ обязанность по уплате налога и (или) сбора прекращается с уплатой налога и (или) сбора налогоплательщиком или плательщиком сбора. Поэтому после уплаты истцом государственной пошлины при обращении в арбитражный суд отношения между плательщиком и государством по поводу уплаты государственной пошлины прекращаются.

Таким образом, отношения по возмещению судебных расходов возникают между сторонами состоявшегося судебного спора, то есть после прекращения отношений истца с государством по поводу уплаты государственной пошлины и рассмотрения судом дела, возникают отношения между сторонами судебного спора (истцом и ответчиком) по поводу возмещения судебных расходов, в состав которых законодателем включена уплаченная сумма государственной пошлины.

При этом суд, взыскивая с ответчика уплаченную заявителем в бюджет государственную пошлину, возлагает на ответчика обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации заявителю денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам.

Принимая во внимание, что в рассматриваемом случае ответчиком является орган Пенсионного фонда, освобожденный от уплаты государственной пошлины на основании подп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ, суд обоснованно указал, что данное обстоятельство не может повлечь отказ заявителю в возмещении ему судебных расходов.

Помимо этого положениями ст. 333.40 НК РФ не предусмотрена возможность возврата уплаченной государственной пошлины в случаях, если решения судов приняты полностью или частично не в пользу государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц.

Таким образом, законодательством не предусмотрено освобождение государственных и муниципальных органов от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу, в связи с чем суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что государственная пошлина, уплаченная предпринимателем при обращении в суд первой инстанции в размере 100 руб., правомерно взыскана с Управления с учетом результата рассмотрения спора в пользу заявителя.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в числе прочего, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

При этом, как указал Президиум ВАС РФ в Информационном письме от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела документы, с учетом характера оказанных услуг, дат их оказания, отраженных в квитанциях, суд усмотрел взаимосвязь произведенных предпринимателем расходов и правоотношений П.Е.А. с индивидуальным предпринимателем Ш.А.А., сложившихся при исполнении договоров об оказании юридических услуг.

Доказательств того, что имеющиеся в материалах дела документы (договоры, квитанции) об оказанных и оплаченных предпринимателем услугах связаны с иными делами, Управлением суду не представлено.

Исходя из объема составленных документов, количества судебных заседаний, сложности рассматриваемого дела, соразмерности расходов применительно к условиям договоров на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этих договоров, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, суды первой и апелляционной инстанций признали соответствующим критерию разумности возмещение Предпринимателю расходов на оплату услуг представителя в сумме 6000 руб.

Кассационная коллегия находит выводы судов обеих инстанций правильными, соответствующими представленным доказательствам и нормам права.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нормы материального права судами обеих инстанций применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 19.10.2009 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2010 по делу N А48-4122/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.