Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 21 мая 2010 г. N Ф10-1835/10 по делу N А08-10226/2009-18Б Отказывая в удовлетворении требования Общества о включении в реестр требований кредиторов должника суммы неосновательного обогащения по договору купли-продажи, суд первой инстанции правомерно указал, что заявитель не представил надлежащих доказательств передачи ответчику денежных средств во исполнение указанного договора (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 21 мая 2010 г. N Ф10-1835/10 по делу N А08-10226/2009-18Б
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Центрального округа от 26 ноября 2010 г. по делу N А08-10226/2009-11-18Б

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от заявителя: ООО "Строительная компания "Д" - не явились, извещены надлежаще, от должника: конкурсный управляющий ЗАО "Б" О.А.В. - не явились, извещены надлежаще, от П.В.В. - не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО "Строительная компания "Д" С.В.Н., г. Курск, на определение Арбитражного суда Белгородской области от 15.02.2010 по делу N А08-10226/2009-18Б, установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Д", г. Курск, обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ЗАО "Б" требований в размере 3 385 800 руб.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 15.02.2010 в удовлетворении заявления отказано.

В порядке апелляционного производства определение суда от 15.02.2010 не пересматривалось.

Не соглашаясь с определением суда первой инстанции от 15.02.2010, ООО "Строительная компания "Д" обратилось в Федеральный Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

В обоснование жалобы заявитель указывает на наличие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о факте оплаты по договорам купли-продажи N 34-2-5/д и N 34-5-5-5/д от 25.12.2007, что подтверждается распиской в актах приема-передачи от 26.12.2007.

Ссылается на то, что гражданское законодательство (п. 2 ст. 861 ГК РФ) не запрещает расчеты между юридическими лицами наличными деньгами.

Считает, что в данном случае расписка означает не способ проведения расчетов между сторонами, а служит лишь доказательством совершения определенных действий.

По мнению кассатора, нарушение порядка ведения кассовых операций не влияет на правовое значение расписки, которая подтверждает факт получения должником денежных средств.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание кассационной инстанции не явились. Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело, в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, суд кассационной инстанции считает необходимым определение Арбитражного суда Белгородской области от 15.02.2010 оставить без изменения в силу следующих обстоятельств.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 25.12.2007 между ООО "Строительная компания "Д" (покупатель) и ЗАО "Б" (продавец) были заключены договоры купли-продажи N 34-2-5/д и N 34-5-5-5/д, согласно которым продавец обязуется передать в собственность покупателю трехкомнатную квартиру N 5 дома N 2 по ул. С. в п. Разумное, общей площадью 108,9 кв. м и приквартирный земельный участок, расположенный по адресу: Белгородская область, Белгородский район, п. Разумное, массив N 34, участок N 210.

В п. 4 договоров стороны установили, что стоимость квартиры в сумме 3 366 000 и стоимость земельного участка в сумме 19 600 руб. покупатель оплачивает продавцу в срок до 30.12.2007.

При этом в п. 5 договоров стороны согласовали, что продаваемые квартира и земельный участок считаются переданными продавцом покупателю с момента подписания передаточного акта.

26.12.2007 сторонами сделки были подписаны акты приема-передачи квартиры и земельного участка.

Право собственности за ООО "Строительная компания "Д" на данные объекты недвижимости не было зарегистрировано в установленном законом порядке.

В связи с тем, что ЗАО "Б" долгое время уклонялось от государственной регистрации перехода права собственности на объекты недвижимости, являющиеся предметами договоров купли-продажи, ООО "Строительная компания "Д" направило в УФРС по Белгородской области запросы от 26.09.2008.

Как следует из ответов УФРС по Белгородской области N 01/199/2008-259 от 01.10.2008 и N 01/199/2008-260 от 01.10.2008 на запросы ООО "Строительная компания "Д", указанные объекты недвижимого имущества оформлены на третье лицо - П.В.В., что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права на объекты недвижимого имущества от 28.05.2008 N 31-АБ 406594 и N 31-АБ 406593.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 06.11.2009 в отношении закрытого акционерного общества "Б", п. Разумное Белгородского района Белгородской области, введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден О.А.В.

Ссылаясь на то, что ЗАО "Б" денежные средства, переданные в оплату вышеуказанных договор купли-продажи, не вернуло ООО "Строительная компания "Д" обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении неосновательного обогащения в сумме 3 385 800 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь нормами ст.ст. 16, 71, 100 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", п. 2 ст. 558, п. 2 ст. 861 ГК РФ, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для их удовлетворения.

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод соответствует требованиям законодательства и материалам дела.

В соответствии со статьей 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации.

Статья 164 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что сделки с недвижимым имуществом подлежат государственной регистрации в случаях и в порядке, предусмотренных статьей 131 настоящего Кодекса и законом о регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В силу статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

Статьей 558 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Судом первой инстанции установлено, что договоры купли-продажи N 34-2-5/д и N 34-5-5-5/д от 25.12.2007, заключенные между ООО "Строительная компания "Д" и ЗАО "Б" не были зарегистрированы в установленном законом порядке, по указанным сделкам не возникло прав и обязанностей у сторон.

Согласно п. 2 ст. 861 Гражданского кодекса Российской Федерации расчеты между юридическими лицами, а также расчеты с участием граждан, связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, производятся в безналичном порядке. Расчеты между этими лицами могут также производиться наличными деньгами, если иное не установлено законом.

Порядком ведения кассовых операций в Российской Федерации, утвержденным письмом ЦБ РФ от 04.10.1993 определено, что прием наличных денег производится по приходным кассовым ордерам, подписанным главным бухгалтером или лицом на это уполномоченным письменным распоряжением руководителем предприятия. О приеме денег выдается квитанция к приходному кассовому ордеру за подписями главного бухгалтера или лица, на это уполномоченного, и кассира, заверенная печатью (штампом) кассира.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вместе с тем, заявитель, в нарушение положений указанной нормы процессуального права, не представил надлежащих доказательств передачи ЗАО "Б" денежных средств в сумме 3 385 800 руб. во исполнение договоров купли-продажи N 34-2-5/д и N 34-5-5-5/д от 25.12.2007.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на п. 4 и п. 5 указанных договоров купли-продажи и на акты приема-передачи, в которых, в частности, в п. 5 указано, что расчет между сторонами произведен полностью, претензий друг к другу стороны не имеют, не принимается во внимание, поскольку данные записи не освобождают покупателя при рассмотрении спора в суде представить надлежащие доказательства, подтверждающие факт оплаты переданного недвижимого имущества.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются, так как при рассмотрении дела судом первой инстанции исследованы все обстоятельства, имеющимся в материалах дела доказательствам дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями, установленными ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки обстоятельств, установленных судом, в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда кассационной инстанции не имеется.

Учитывая изложенное, кассационная судебная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289, ст. 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 15.02.2010 по делу N А08-10226/2009-18Б оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.