Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 26 мая 2010 г. N Ф10-2605/09 по делу N А08-5831/2008-16 Суд апелляционной инстанции правомерно удовлетворил требование Банка об обязании Инспекции возвратить налог на прибыль в части, зачисляемой в местный бюджет, поскольку заявителем доказано наличие переплаты по налогу, отсутствие недоимки или задолженности по пеням (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 26 мая 2010 г. N Ф10-2605/09 по делу N А08-5831/2008-16
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 13 июля 2009 г. N А08-5831/2008-25

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от ОАО Банк "В" - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, от ИФНС России по г. Белгороду - Ч.В.Ф. - спец.-эксперта (дов. N 45 от 10.12.2007, пост.), от УФНС России по Белгородской области - В.А.М. - вед. спец.-эксперта (дов. N 05-19/4 от 12.01.2009),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы ИФНС России по г. Белгороду и УФНС России по Белгородской области на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2010 по делу N А08-5831/2008-16, установил:

Открытое акционерное общество Банк "В" в лице филиала ОАО Банк "В" в городе Белгороде (далее - Банк) обратился в арбитражный суд с заявлением об обязании Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Белгороду возвратить налог на прибыль в части, зачисляемой в местный бюджет, в сумме 24 687 руб. (с учетом уточнения заявленных требований).

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 14.11.2008 заявленные Банком требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2009 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 13.07.2009 состоявшиеся по делу судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Белгородской области.

По результатам нового рассмотрения настоящего дела, Арбитражным судом Белгородской области принято решение от 26.10.2009 об отказе в удовлетворении заявленных Банком требований.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2010 решение суда первой инстанции отменено, требования Банка удовлетворены в полном объеме.

Управление и Инспекция, не согласившись с состоявшимся по делу постановлением апелляционного суда, обратились с кассационными жалобами, в которых, ссылаясь на неправильное применение норм материального права и на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам спора, просят его отменить.

В силу ч. 1 ст. 286 АПК РФ предметом оценки суда кассационной инстанции являются судебные акты исходя из доводов, изложенных в жалобе.

Изучив материалы дела, заслушав представителей налоговых органов, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления.

Как следует из материалов дела, Банк 29.12.2006 представил в налоговый орган уточненную декларацию по налогу на прибыль за 2003 год, указав в сопроводительном письме (исх. N 2205/401100 от 29.12.2006), что изменения, связанные с представлением уточненной декларации, обусловлены получением Банком разъяснений Министерства финансов РФ о порядке определения результатов по сделкам РЕПО с ценными бумагами (N 03-03-04/2/19 от 26.01.2006 и N 03-03-04/2/113 от 20.04.2006).

Одновременно Банк обратился в Инспекцию с заявлением от 29.12.2006 о возврате переплаты по уточненной декларации по налогу на прибыль за 2003 год, образовавшейся в бюджет субъекта и местные бюджеты.

Письмом от 21.03.2007 налоговый орган сообщил Банку об оставлении данного заявления без исполнения как не содержащего необходимых реквизитов (КБК налога и суммы, истребуемой к возврату), а также подписанного неуполномоченным лицом (заместителем главного бухгалтера).

Банк 04.04.2007 повторно обратился в Инспекцию с заявлением о возврате переплаты, указав, что заявление от 29.12.2006 было оформлено в соответствии со ст. 78 НК РФ, правомерно было подписано заместителем главного бухгалтера с приложением доверенности, а сумму переплаты, подлежащую возврату, налоговый орган должен был определить по результатам отражения показателей одновременно представленной уточненной декларации; сумма переплаты по налогу на прибыль за 2003 год, подлежащая возврату из местного бюджета г. Белгорода (спорная сумма по рассматриваемому делу), определена Банком в размере 24 687 руб.

Банк 27.12.2007 в очередной раз направил в адрес Инспекции заявление о возврате переплаты за 2003 год, с просьбой урегулировать переплату и произвести в карточке лицевого счета по налогу на прибыль филиала Банка в г. Белгороде сумму налога по уточненной декларации за 2003 год, представленной 29.12.2006 к уменьшению в местный бюджет 24 687 руб.

Решением N 39 от 21.01.2008 по указанному заявлению Банка Инспекция отказала в осуществлении возврата спорной суммы налога в связи с тем, что в нарушение п. 8 ст. 78 НК РФ заявление подано по истечении 3-х лет со дня уплаты налога.

Заявлением от 12.03.2008 Банк в четвертый раз просил произвести возврат, в том числе, 24 687 руб. налога на прибыль излишне уплаченного в местный бюджет, переплата по которому образовалась в связи с подачей уточненной налоговой декларации за 2003 год.

Решением N 413 от 24.03.2008 Инспекция в очередной раз оставила без исполнения заявление налогоплательщика указав, что заявление подано Банком с пропуском срока, установленного п. 8 ст. 78 НК РФ.

Жалоба Банка N 245 от 24.04.2008 на указанные решения Инспекции оставлена УФНС России по Белгородской области без удовлетворения, о чем принято решение N 112 от 05.06.2008.

Полагая, что Инспекцией необоснованно не возвращена излишне уплаченная Обществом сумма налога на прибыль, подлежащая зачислению в местный бюджет, в размере 24 687 руб., Банк 10.09.2008 обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, исходил из того, что в 2003 году налоговое законодательство не содержало неясностей в вопросах налогообложения по сделкам РЕПО, в связи с чем у Банка имелась возможность для правильного исчисления налога по данным первоначальной декларации, изменения действующего законодательства в течение рассматриваемого налогового периода не произошло.

Кроме того, Обществу было известно о наличии переплаты по налогу на прибыль еще 31.12.2003 в момент подписания акта сверки расчетов по платежам в местный бюджет за период с 01.01.2003 по 31.12.2003 N 1287, согласно которому по состоянию на 31.12.2003 у Банка имелась переплата по налогу на прибыль в местный бюджет в сумме 7 395 570,99 руб., в которую входит и оспариваемая сумма переплаты в размере 24 687 руб.

При этом фактическая уплата налога на прибыль в местный бюджет с 01.01.2003 не производилась.

Совокупность указанных обстоятельств послужила основанием для вывода суда первой инстанции о пропуске Банком трехгодичного срока исковой давности, предусмотренного ст. 200 ГК РФ для обращения в суд с заявлением о возврате переплаты по налогу на прибыль в части местного бюджета за 2003 год.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с п.п. 5 п. 1 ст. 21 НК РФ налогоплательщики имеют право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пени, штрафов.

Пунктом 2 статьи 22 НК РФ установлено, что права налогоплательщиков (плательщиков сборов) обеспечиваются соответствующими обязанностями должностных лиц налоговых органов и иных уполномоченных органов.

В силу п.п. 7 п. 1 ст. 32 НК РФ налоговые органы обязаны принимать решения о возврате налогоплательщику, плательщику сбора или налоговому агенту сумм излишне уплаченных или излишне взысканных налогов, сборов, пеней и штрафов, направлять оформленные на основании этих решений поручения соответствующим территориальным органам Федерального казначейства для исполнения и осуществлять зачет сумм излишне уплаченных или излишне взысканных налогов, сборов, пеней и штрафов в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом;

Порядок возврата и зачета излишне уплаченных или излишне взысканных сумм налогов регламентирован положениями главы 12 НК РФ.

Положениями п. 9 ст. 7 Федерального Закона N 137-ФЗ от 27.07.2006 "О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса РФ и в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования" предусмотрено, что суммы налогов, сборов, пеней, штрафов, излишне уплаченные (взысканные) до 01.01.2007 и подлежащие возврату в соответствии со ст.ст. 78 и 79 НК РФ и ст. 333.40 НК РФ (в редакции настоящего Федерального закона), возвращаются налогоплательщику (налоговому агенту, плательщику сбора) в порядке, действовавшем до дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Согласно п. 7 ст. 78 НК РФ (в редакции действовавшей до 01.01.2007), сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика. В случае наличия у налогоплательщика недоимки по уплате налогов и сборов или задолженности по пеням, начисленным тому же бюджету (внебюджетному фонду), возврат налогоплательщику излишне уплаченной суммы производится только после зачета указанной суммы в счет погашения недоимки (задолженности).

Заявление о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы (п. 8 ст. 78 НК РФ в редакции действовавшей до 01.01.2007).

Из содержания приведенных норм следует, что основополагающими условиями возврата налога в административном порядке являются наличие переплаты по нему, отсутствие недоимки или задолженности по пеням начисленным тому же бюджету, соблюдение налогоплательщиком трехлетнего срока со дня уплаты налога на подачу заявления.

Однако, в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении N 173-О от 21.06.2001, положения ст. 78 НК РФ не препятствует налогоплательщику в случае пропуска трехлетнего срока подачи заявления в налоговый орган обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства, и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что излишняя уплата налога, как правило, имеет место, когда налогоплательщик, исчисляя подлежащую уплате в бюджет сумму налога самостоятельно, т.е. без участия налогового органа, по какой-либо причине, в том числе вследствие незнания налогового закона или добросовестного заблуждения, допускает ошибку в расчетах (п. 2.5. Определения Конституционного суда РФ N 503-О от 27.12.2005).

Следовательно, излишне уплаченной или взысканной суммой налога может быть признано зачисление на счета соответствующего бюджета денежных средств в размере, превышающем подлежащие уплате суммы налога за определенные налоговые периоды.

Наличие переплаты сумм налога в бюджет и отсутствие задолженности по налогам, зачисляемым в тот же бюджет, должно подтверждаться определенными доказательствами: платежными поручениями налогоплательщика, инкассовыми поручениями (распоряжениями) налогового органа, информацией об исполнении налогоплательщиком обязанности по уплате налогов, содержащейся в базе данных, формирующейся в отношении каждого налогоплательщика налоговым органом, характеризующей состояние его расчетов с бюджетом по налогам и отражающей операции, связанные с начислением, поступлением платежей, зачетом или возвратом сумм налога.

Наличие переплаты выявляется путем сравнения сумм налога, подлежащих уплате за определенный налоговый период, с платежными документами, относящимися к тому же периоду, с учетом сведений о расчетах налогоплательщика с бюджетами.

Кроме того, переплатой признается сумма налога, уплаченная не только сверх установленной суммы, но и уплата налоговых платежей при отсутствии правовых оснований, в том числе вследствие завышения налогооблагаемой базы.

Исходя из содержания положений ст. ст. 32, 80, 81, 87 НК РФ, обязанности Инспекции принять налоговую декларацию корреспондирует обязанность провести налоговую проверку и по ее результатам осуществить соответствующие действия, в том числе по отражению в карточке расчета с бюджетом соответствующих сведений о выявленных фактах образования недоимки или переплаты по налогам.

Таким образом, в данном случае вопрос о наличии у налогоплательщика переплаты, и, соответственно, о наличии оснований для возврата (зачета) налога на прибыль должен решаться с учетом сведений, отраженных в уточненной налоговой декларации по налогу на прибыль за тот же период, сданной налоговому органу.

В тоже время, согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ N 12882/08 от 25.02.2009, моментом, когда налогоплательщик узнал о факте излишней уплаты налога, не может считаться момент совершения им действий по корректировке своего налогового обязательства и представлению уточненной налоговой декларации.

Вопрос определения времени, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать об излишней уплате налога, надлежит разрешать с учетом оценки совокупности всех имеющих значение для дела обстоятельств, в частности установить причину, по которой налогоплательщик допустил переплату налога; наличие у него возможности для правильного исчисления налога по данным первоначальной налоговой декларации; изменения действующего законодательства в течение рассматриваемого налогового периода; когда было (могло быть) им установлено наличие переплаты, а также другие обстоятельства, которые могут быть признаны судом в качестве достаточных для признания непропущенным срока на возврат налога.

Как установлено апелляционным судом, спорная сумма переплаты по налогу на прибыль образовалась в связи с представлением Банком 29.12.2006 уточненной декларации за 2003 год в которых Банк скорректировал первоначально исчисленные и уплаченные суммы налога.

При этом корректировка налоговых обязательств, исчисленных и исполненных по первоначальной декларации, было обусловлено получением в 2006 году разъясняющих писем Минфина РФ о порядке налогообложения налогом на прибыль операций РЕПО применительно к государственным ценным бумагам.

Основанием для обращения Банком с официальным запросом послужило то обстоятельство, что положения Налогового кодекса РФ, действовавшие в спорный период, прямо не определяли порядок налогообложения результатов сделок РЕПО с государственными ценными бумагами, предполагающими получение купонного дохода, облагаемого по пониженной ставке налога на прибыль (15%), а также Еврооблигациям.

Особенность ценных бумаг как финансового инструмента предопределяла недостаточную ясность в толковании положений налогового законодательства в части сделок РЕПО.

В связи с этим, в целях недопустить наступления неблагоприятных налоговых рисков недоплаты налога, а также, учитывая значительный объем сделок РЕПО с ценными бумагами, Банк осуществлял уплату налоговых платежей вследствие завышения налогооблагаемой базы.

Наличие запросов Банка и ответов на запросы Минфина обоснованно признано апелляционным судом в качестве достаточных оснований для начала исчисления срока на обращение в суд в истребуемой сумме, поскольку Банк скорректировал свои налоговые обязательства после получения соответствующих ответов. Суд второй инстанции правильно указал, что при таких обстоятельствах нельзя утверждать о том, что о спорной переплате Банку было известно при подаче первоначальной налоговой декларации.

Принимая во внимание, что спор относительно наличия переплаты в заявленной сумме между сторонами отсутствует, заявленные Банком требования были правомерно удовлетворены.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. 1 и ч. 3 ст. 286 АПК РФ).

Доводы Инспекции и Управления, приведенные в кассационных жалобах, являлись предметом исследования судом апелляционной инстанции, по существу повторяются и сводятся к их переоценке.

Поскольку все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности, им дана надлежащая правовая оценка, оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта у суда кассационной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого постановления также, не установлено.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановил:

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2010 по делу N А08-5831/2008-16 оставить без изменения, а кассационные жалобы ИФНС России по г. Белгороду и УФНС России по Белгородской области - без удовлетворения

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.