Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 3 июня 2010 г. по делу N А08-8923/2008-11 В удовлетворении заявления Общества о повороте исполнения решения суда отказано, поскольку на момент рассмотрения указанного заявления нового судебного акта по делу судом первой инстанции не принято (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 3 июня 2010 г. по делу N А08-8923/2008-11
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 29 октября 2009 г. N А08-8923/2008-11 (Ф10-4616/09)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца - Л.В.Г. - представителя (доверенность N Д-БЛ/20/128 от 26.04.2010 г.), от ответчика - А.Н.В. - представителя (доверенность N 4 от 19.01.2010 г.),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "А" на определение Арбитражного суда Белгородской обл. от 26 января 2010 г. по делу N А08-8923/2008-11, установил:

Открытое акционерное общество "М" в лице филиала "Б" (далее - ОАО "М"), обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "А", (далее - ООО "А"), о взыскании 230815 руб. 27 коп. неустойки по договору N 40000135 от 12.05.2008, в том числе: 69144 руб. 27 коп. неустойки на сумму второго платежа по договору, начисленную за период с 23.09.2008 по 12.12.2008, 161671 руб. неустойки на сумму третьего платежа по договору, начисленную за период с 01.10.2008 по 12.12.2008.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 06.04.2009 с ООО "А" в пользу ОАО "М" взыскано 194000 руб. неустойки, в том числе неустойки на сумму второго платежа по договору, начисленной за период с 23.09.2008 по 12.12.2008 в сумме 58200 руб., неустойки на сумму третьего платежа по договору, начисленной за период с 01.10.2008 по 12.12.2008 в сумме 135800 руб. В остальной части иска отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2009 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 29.10.2009 решение Арбитражного суда Белгородской области от 06.04.2009 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2009 отменены, дело направлено в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

ООО "А" обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о повороте исполнения решения Арбитражного суда Белгородской области от 06.04.2009.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 26.01.2010 в удовлетворении указанного заявления ООО "А" отказано.

Ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, ООО "А" обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Белгородской области от 26.01.2010 отменить, заявление о повороте исполнения решения Арбитражного суда Белгородской области от 06.04.2009 удовлетворить.

В судебном заседании представитель ООО "А" доводы кассационной жалобы поддержал по изложенным в ней мотивам.

Представитель ОАО "М" доводы кассационной жалобы не признал, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, арбитражный кассационный суд не находит оснований для её удовлетворения.

Как следует из материалов дела, во исполнение решения суда Арбитражного суда Белгородской области от 06.04.2009 выдан исполнительный лист о взыскании с истца в пользу ответчика 194000 руб. неустойки за просрочку оплаты по договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям N 40000135 от 12.05.2008, в том числе: неустойку в размере 58200 руб., начисленную за период с 23.09.2008. по 12.12.2008., неустойку в размере 135800 руб., начисленную за период с 01.10.2008. по 12.12.2008., и 54754,48 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Платежным поручением N 120 от 18.09.2009 денежные средства перечислены ответчиком на счет УФК по Белгородской области (Старооскольский РО СП УФССП России по Белгородской области), а затем истцу, что последним не оспаривается.

Согласно части 1 статьи 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, либо иск оставлен без рассмотрения, либо производство по делу прекращено, ответчику возвращается все то, что было взыскано с него в пользу истца по отмененному или измененному в соответствующей части судебному акту.

Из содержания данной нормы следует, что поворот исполнения отмененного судебного акта является обязанностью арбитражного суда, которая должна быть исполнена им при наличии указанных выше условий (отмена исполненного судебного акта с принятием нового судебного акта об отказе в иске), без учета норм Кодекса об истребовании имущества от добросовестного приобретателя.

Таким образом, как правильно указал арбитражный суд, поворот исполнения судебного акта производится при наличии совокупности следующих юридических фактов: отмены ранее вынесенного и исполненного судебного акта; вступления в законную силу нового судебного акта (решения о полном либо частичном отказе в иске, определения об оставлении иска без рассмотрения либо прекращении производства по делу); указания на поворот исполнения в новом судебном акте либо определении арбитражного суда в порядке, предусмотренном ст. 326 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, на момент рассмотрения указанного заявления, нового судебного акта по делу арбитражным судом первой инстанции не принято. В связи с этим, арбитражный суд пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления ООО "А".

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что по спорному вопросу сложилась противоположная судебная практика, арбитражным кассационным судом отклоняется как необоснованный.

Учитывая, что установленный законом порядок рассмотрения заявления о повороте исполнения судебного акта судом соблюден, ссылка заявителя на нарушение судом принципа равноправия сторон также подлежит отклонению.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемого определения арбитражный кассационный суд не усматривает.

Руководствуясь ст. 287 п. 1 ч. 1, ст. 289, ст. 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Определение Арбитражного суда Белгородской обл. от 26 января 2010 г. по делу N А08-8923/2008-11 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия.