Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 29 октября 2009 г. N А08-8923/2008-11 (Ф10-4616/09) Дело о взыскании неустойки по договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям передано на новое рассмотрение, поскольку суд не дал надлежащей правовой оценки акту проверки выполненных работ (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 29 октября 2009 г. N А08-8923/2008-11 (Ф10-4616/09)
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 3 июня 2010 г. по делу N А08-8923/2008-11

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца не явился от ответчика А.Н.В. - представителя (доверенность N 16 от 17.08.2009 г.);

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "А", г. Старый Оскол Белгородской обл., на решение Арбитражного суда Белгородской обл. от 6 апреля 2009 г. и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2009 г. по делу N А08-8923/2008-11, установил:

Открытое акционерное общество "М" в лице филиала "Б" (далее - ОАО "М"), обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "А" (далее - ООО "А"), о взыскании 230815 руб. 27 коп. неустойки по договору N 40000135 от 12.05.2008, в том числе: 69144 руб. 27 коп. неустойки на сумму второго платежа по договору, начисленную за период с 23.09.2008 по 12.12.2008, 161671 руб. неустойки на сумму третьего платежа по договору, начисленную за период с 01.10.2008 по 12.12.2008.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 06.04.2009 с ООО "А" в пользу ОАО "М" взыскано 194000 руб. неустойки, в том числе неустойки на сумму второго платежа по договору, начисленной за период с 23.09.2008 по 12.12.2008 в сумме 58200 руб., неустойки на сумму третьего платежа по договору, начисленной за период с 01.10.2008 по 12.12.2008 в сумме 135800 руб. В остальной части иска отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2009 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального права, ООО "А" обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит об отмене решения Арбитражного суда Белгородской области от 06.04.2009 и постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2009 как незаконных.

В судебном заседании представитель ООО "А" поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.

Представитель ОАО "М" в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя ООО "А", обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции считает необходимым обжалуемые судебные акты отменить, дело направить в Арбитражный суд Белгородской области для нового рассмотрения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 12.05.2008 между ОАО "М" в лице филиала "Б" (исполнитель) и ООО "А" (заказчик) заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям N 40000135.

В соответствии с п. 1.1 договора заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательства по технологическому присоединению энергопринимающих устройств торгового комплекса, расположенного по адресу: 309516, г. Старый Оскол, м-н Зеленый Лог, к электрическим сетям исполнителя максимальной мощностью 1380 кВт, уровнем напряжения 0,4 кВ, по второй категории надежности электроснабжения, а заказчик обязался оплатить технологическое присоединение.

Согласно п. 1.6 договора, с учетом протоколом согласования разногласий к дополнительному соглашению, граница разграничения балансовой принадлежности при подписании акта об осуществлении технологического присоединения определяется: РУ-0,4кВ РП торгового комплекса.

В соответствии с п. 3.1 договора, с учетом протоколом согласования разногласий к дополнительному соглашению, стоимость технологического присоединения, выполняемого исполнителем по настоящему договору, составляет 30387360 руб.

Также сторонами определено, что указанная в п. 3.1 договора стоимость работ, оплачивается заказчиком тремя платежами:1-й в размере 50% в течение 5-ти рабочих дней с даты вступления договора в силу; 2-й в размере 30% в течение 15-ти рабочих дней с даты вступления договора в силу; 3-й в размере 20% заказчик оплачивает в течение 5-ти рабочих дней после подписания акта об осуществлении технологического присоединения.

23.09.2008 сторонами подписан акт об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям N 80010035 от 23.09.2008.

Платежными поручениями N 33 от 14.05.2008 и N 198 от 23.10.2008 ООО "А" перечислило по договору N 40000135 от 12.05.2008 21967278 руб. коп.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ООО "А" обязательства по оплате, ОАО "М" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение по делу, арбитражный суд исходил из того, что обязательства по договору N 40000135 от 12.05.2008 ОАО "М" выполнены в полном объеме, что подтверждается подписанным обеими сторонами актом об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям N 40010035 от 23.09.2008. В свою очередь, ООО "А" нарушило предусмотренные п. 3.1 спорного договора условия оплаты.

Суд кассационной инстанции считает, что данные выводы арбитражного суда сделаны без учета требований закона и фактических обстоятельств дела.

В соответствии со ст.ст. 15, 71, 168, 169, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемое арбитражным судом решение должно быть законным, обоснованным, мотивированным, основанным на результатах оценки полученных по делу доказательств.

Как следует из имеющегося в материалах дела, акта проверки Старооскольского отдела Управления государственного строительного надзора N 32-117/1 от 02.06.2009 работы по прокладке КЛ-0,4 кВ от РУ-0,4кВ РТП-10/0,4 кВ до ВРУ-0,4 кВ РП торгового центра филиалом ОАО "М"-"Б" не выполнялись.

Данный акт, а также доводы ответчика о том, что исходя из технических условий на технологическое присоединение, ООО "А" обязано осуществить строительство КЛ-0,4 кВ от РУ-0,4 кВ проектируемой РТП -10/0,4 кВ ПС-110 кВ Центральная до ВРУ-0,4 кВ торгового центра, в нарушение ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащей правовой оценки суда не получили.

Также не получили оценки доводы ответчика о том, что подписанный сторонами акт об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям N 40010035 от 23.09.2008 является промежуточным и фиксирует выполнением истцом лишь части работ.

Учитывая, что вышеуказанные обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, не были предметом исследования и оценки арбитражного суда, его вывод о том, что обязательства по договору N 40000135 от 12.05.2008 выполнены истцом в полном объеме и у ответчика имеется просрочка оплаты третьего платежа, не основан на имеющихся в деле доказательствах.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции находит обжалуемые судебные акты подлежащими отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Белгородской области.

При повторном рассмотрении дела суду необходимо учесть вышеизложенное, дать надлежащую оценку всем имеющимся в деле доказательствам и доводам сторон, и, с учетом установленных обстоятельств, разрешить спор в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Руководствуясь ст.ст. 287 ч. 1 п. 3, ст. 288 ч. 1-3, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного Суда Белгородской обл. от 6 апреля 2009 г. и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2009 г. по делу N А08-8923/2008-11 отменить и дело направить в Арбитражный суд Белгородской обл. для нового рассмотрения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия.