Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 27 мая 2010 г. N Ф10-1994/10 по делу N А09-3816/2009
(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца: ООО "Э", г. Брянск - К.А.Г. - генеральный директор, К.Ю.А. - представитель (доверенность от 20.05.2010 г.). от ответчика: ООО "П", г. Воронеж - Ш.Д.С. - представитель (доверенность от 26.05.2009 г.),
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "П" на решение Арбитражного суда Брянской области от 8 сентября 2009 года и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2010 года по делу N А09-3816/2009, установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Э" обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "П" о взыскании 348 809 руб. долга.
Решением Арбитражного суда Брянской области от 8 сентября 2009 года исковые требования удовлетворены полностью.
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2010 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Не соглашаясь с вынесенными по делу судебными актами, ООО "П" обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Брянской области от 8 сентября 2009 года и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2010 года и направить дело на новое рассмотрение.
При этом заявитель кассационной жалобы указывает на необоснованность вывода суда о недоказанности выполнения в рамках заключенного договора дополнительного объема работ.
Кроме того, ответчик ссылается на то, что с учетом произведенной оплаты задолженность за выполненные работы в спорной сумме отсутствует то обстоятельство, что объемы работ в акте выполненных работ за декабрь 2008 г. учтены в согласованной в договоре подряда смете и не являются дополнительными.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на неё, выслушав объяснения представителей сторон, суд кассационной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Брянской области от 8 сентября 2009 года и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2010 года подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом, 12 сентября 2008 г. между ООО "П" (подрядчик) и ООО "Э" (субподрядчик) заключен договор подряда N 13, в соответствии с которым субподрядчик принял на себя обязательства по выполнению собственными силами работы по реконструкции помещения филиала ВТБ 24, по адресу: г. Брянск, ул. К., 12 (п. 1.1. договора).
Согласно п. 4.1. договора и смете N 001 по реконструкции офиса общая стоимость работ составляет 1683098 руб.
В соответствии с п. 4.2. договора оплата стоимости работ производится тремя платежами:
- 1 платеж подрядчик производит в 3-дневный срок с момента подписания договора в размере 694000 руб.;
- 2 платеж подрядчик производит в размере 20% в течение 21 банковского дня со дня подписания договора. Окончательные взаиморасчеты стороны производят в течении 5(пяти) дней с даты сдачи выполненных работ.
01.10.2008 г. между ООО "П" (подрядчик) и ООО "Э" (субподрядчик) заключен договор подряда N 15, согласно которому субподрядчик обязался выполнить собственными силами сантехнические работы по реконструкции помещения филиала ВТБ 24, по адресу: г. Брянск, ул. К.,12.
В соответствии с п. 4.1. договора общая стоимость работ составляет 219 631 руб.
Во исполнение договора подряда N 15 в октябре 2008 г. ООО "Э" выполнило, а ООО "П" приняло работы на общую сумму 219 631 руб., что подтверждается актом о приемке выполненных работ N 002, справкой о стоимости выполненных работ и затрат, подписанными обеими сторонами.
Ответчик произвел оплату выполненных работ по договору подряда N 13 от 12.09.2008 г. на общую сумму 1 667 240 руб., что подтверждается платежными поручениями N 86 от 17.09.2008 г., N 308 от 14.10.2008 г., N 343 от 24.10.2008 г., N 450 от 18.11.2008 г.
Ссылаясь на то обстоятельство, что ответчиком обязательства по оплате работ, выполненных по договору N 13 от 12.09.2008 г. не выполняются надлежащим образом, истец обратился в Арбитражный суд Брянской области с настоящим иском.
Разрешая спор и удовлетворяя заявленные исковые требования, арбитражный суд пришел к выводу о том, что выполненные истцом работы по договору подряда N 13 от 12.09.2008 г. соответствуют смете и факт выполнения работ по договору и наличие задолженности по оплате выполненных работ в сумме 348 809 руб. подтверждается материалами дела.
Суд кассационной инстанции находит указанный вывод арбитражного суда сделанным без учета фактических обстоятельств дела и требований действующего законодательства.
Согласно п. 1 ст. 740 ГК РФ, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
В силу п. 1 ст. 746 ГК РФ, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом и договором строительного подряда.
Согласно ст. 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Цена работы может быть определена путем составления сметы. Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.
Из материалов дела не усматривается, что, заключая договор N 13, стороны в п. 4.1. договора и смете к нему согласовали стоимость работ в сумме 1 683 098 руб.
Материалы дела свидетельствуют о том, что соглашения об изменении договорной цены стороны не заключали. Суд указанное обстоятельство при разрешении спора не учел.
Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи и приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.
Выполнение работ по договору подряда N 13 проходило в 2 этапа.
Первый этап работ был выполнен истцом на общую сумму 694363 руб. и завершен 30.09.2008 г., что подтверждается актом о приемке выполненных работ N 001 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат, подписанными обеими сторонами без замечаний.
Второй этап работ был завершен 30.11.2008 г., о чем составлен акт о приемке выполненных работ N 005 на общую сумму 2060582 руб., который представитель заказчика отказался подписывать ввиду того, что истцом при составлении акта завышены индексы к элементам прямых затрат ТЕР-2001.Объемы работ, указанные в акте N 005 были разделены в связи с чем, в декабре 2008 года истцом был составлен акт о приемке выполненных работ N 005-1 на выполнение работ на общую сумму 948737 руб. и справка о стоимости выполненных работ и затрат, которые подписаны обеими сторонами и скреплены печатями предприятий, а также акт выполненных работ N 006 за ноябрь 2008 года на сумму 351 527 руб. представителем заказчика не подписан (л.д. 100-101, т. 1).
Рассматривая спор, арбитражный суд исходил из того, что работы, фактически выполненные истцом по договору N 13 соответствуют смете, то есть работы, указанные в актах приемки работ формы N 2, в том числе в акте N 006 за ноябрь 2008 года на сумму 351 527 руб. не являются дополнительными.
Между тем, суд кассационной инстанции не может согласиться с указанным выводом арбитражного суда.
В соответствии с п.п. 1, 3 ст. 743 ГК РФ подря
