Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 27 мая 2010 г. N Ф10-1994/10 по делу N А09-3816/2009 Дело о взыскании долга по договору подряда передано на новое рассмотрение, поскольку суд при принятии решения не дал надлежащей оценки представленным письменным доказательствам в их совокупности и не устранил противоречия между ними, вследствие чего вопрос о том, имел ли место факт выполнения дополнительных работ, остался неисследованным (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 27 мая 2010 г. N Ф10-1994/10 по делу N А09-3816/2009
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 14 июля 2011 г. N Ф10-1994/10 по делу N А09-3816/2009

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца: ООО "Э", г. Брянск - К.А.Г. - генеральный директор, К.Ю.А. - представитель (доверенность от 20.05.2010 г.). от ответчика: ООО "П", г. Воронеж - Ш.Д.С. - представитель (доверенность от 26.05.2009 г.),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "П" на решение Арбитражного суда Брянской области от 8 сентября 2009 года и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2010 года по делу N А09-3816/2009, установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Э" обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "П" о взыскании 348 809 руб. долга.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 8 сентября 2009 года исковые требования удовлетворены полностью.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2010 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не соглашаясь с вынесенными по делу судебными актами, ООО "П" обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Брянской области от 8 сентября 2009 года и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2010 года и направить дело на новое рассмотрение.

При этом заявитель кассационной жалобы указывает на необоснованность вывода суда о недоказанности выполнения в рамках заключенного договора дополнительного объема работ.

Кроме того, ответчик ссылается на то, что с учетом произведенной оплаты задолженность за выполненные работы в спорной сумме отсутствует то обстоятельство, что объемы работ в акте выполненных работ за декабрь 2008 г. учтены в согласованной в договоре подряда смете и не являются дополнительными.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на неё, выслушав объяснения представителей сторон, суд кассационной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Брянской области от 8 сентября 2009 года и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2010 года подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом, 12 сентября 2008 г. между ООО "П" (подрядчик) и ООО "Э" (субподрядчик) заключен договор подряда N 13, в соответствии с которым субподрядчик принял на себя обязательства по выполнению собственными силами работы по реконструкции помещения филиала ВТБ 24, по адресу: г. Брянск, ул. К., 12 (п. 1.1. договора).

Согласно п. 4.1. договора и смете N 001 по реконструкции офиса общая стоимость работ составляет 1683098 руб.

В соответствии с п. 4.2. договора оплата стоимости работ производится тремя платежами:

- 1 платеж подрядчик производит в 3-дневный срок с момента подписания договора в размере 694000 руб.;

- 2 платеж подрядчик производит в размере 20% в течение 21 банковского дня со дня подписания договора. Окончательные взаиморасчеты стороны производят в течении 5(пяти) дней с даты сдачи выполненных работ.

01.10.2008 г. между ООО "П" (подрядчик) и ООО "Э" (субподрядчик) заключен договор подряда N 15, согласно которому субподрядчик обязался выполнить собственными силами сантехнические работы по реконструкции помещения филиала ВТБ 24, по адресу: г. Брянск, ул. К.,12.

В соответствии с п. 4.1. договора общая стоимость работ составляет 219 631 руб.

Во исполнение договора подряда N 15 в октябре 2008 г. ООО "Э" выполнило, а ООО "П" приняло работы на общую сумму 219 631 руб., что подтверждается актом о приемке выполненных работ N 002, справкой о стоимости выполненных работ и затрат, подписанными обеими сторонами.

Ответчик произвел оплату выполненных работ по договору подряда N 13 от 12.09.2008 г. на общую сумму 1 667 240 руб., что подтверждается платежными поручениями N 86 от 17.09.2008 г., N 308 от 14.10.2008 г., N 343 от 24.10.2008 г., N 450 от 18.11.2008 г.

Ссылаясь на то обстоятельство, что ответчиком обязательства по оплате работ, выполненных по договору N 13 от 12.09.2008 г. не выполняются надлежащим образом, истец обратился в Арбитражный суд Брянской области с настоящим иском.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные исковые требования, арбитражный суд пришел к выводу о том, что выполненные истцом работы по договору подряда N 13 от 12.09.2008 г. соответствуют смете и факт выполнения работ по договору и наличие задолженности по оплате выполненных работ в сумме 348 809 руб. подтверждается материалами дела.

Суд кассационной инстанции находит указанный вывод арбитражного суда сделанным без учета фактических обстоятельств дела и требований действующего законодательства.

Согласно п. 1 ст. 740 ГК РФ, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу п. 1 ст. 746 ГК РФ, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом и договором строительного подряда.

Согласно ст. 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Цена работы может быть определена путем составления сметы. Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

Из материалов дела не усматривается, что, заключая договор N 13, стороны в п. 4.1. договора и смете к нему согласовали стоимость работ в сумме 1 683 098 руб.

Материалы дела свидетельствуют о том, что соглашения об изменении договорной цены стороны не заключали. Суд указанное обстоятельство при разрешении спора не учел.

Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи и приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Выполнение работ по договору подряда N 13 проходило в 2 этапа.

Первый этап работ был выполнен истцом на общую сумму 694363 руб. и завершен 30.09.2008 г., что подтверждается актом о приемке выполненных работ N 001 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат, подписанными обеими сторонами без замечаний.

Второй этап работ был завершен 30.11.2008 г., о чем составлен акт о приемке выполненных работ N 005 на общую сумму 2060582 руб., который представитель заказчика отказался подписывать ввиду того, что истцом при составлении акта завышены индексы к элементам прямых затрат ТЕР-2001.Объемы работ, указанные в акте N 005 были разделены в связи с чем, в декабре 2008 года истцом был составлен акт о приемке выполненных работ N 005-1 на выполнение работ на общую сумму 948737 руб. и справка о стоимости выполненных работ и затрат, которые подписаны обеими сторонами и скреплены печатями предприятий, а также акт выполненных работ N 006 за ноябрь 2008 года на сумму 351 527 руб. представителем заказчика не подписан (л.д. 100-101, т. 1).

Рассматривая спор, арбитражный суд исходил из того, что работы, фактически выполненные истцом по договору N 13 соответствуют смете, то есть работы, указанные в актах приемки работ формы N 2, в том числе в акте N 006 за ноябрь 2008 года на сумму 351 527 руб. не являются дополнительными.

Между тем, суд кассационной инстанции не может согласиться с указанным выводом арбитражного суда.

В соответствии с п.п. 1, 3 ст. 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

Подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

Из смысла приведенных правовых норм следует, что необходимость в проведении дополнительных работ должна быть обусловлена процессом выполнения работ, предусмотренных заключенным договором. При этом, подрядчик, не сообщивший заказчику о необходимости выполнения дополнительных работ, не учтенных в технической документации, не вправе требовать оплаты этих работ и в случае, когда такие работы были включены в акт приемки, подписанный представителем заказчика.

Как свидетельствуют материалы дела, в частности, перечни дополнительных работ к акту N 006 за ноябрь 2008 г. (л.д. 20, т. 3) и к акту N 005-1 за декабрь 2008 г. (л.д. 9-17, т. 3), представленные ответчиком, стоимость дополнительных работ составила 131 022 руб. и 374 866 руб. соответственно.

Кроме того, суд указал, что согласно заключению Государственной экспертизы проектов Брянской области N 4-365 от 06.07.2009 г. стоимость выполненных истцом работ в ноябре 2008 г. на сумму 348809 руб. определена в соответствии с коэффициентам и индексами, определенными нормативными документами и принятыми заказчиком в смете и акте выполненных работ за декабрь 2008 г., объемы работ в данном акте учтены в согласованной в договоре подряда смете и не являются дополнительными.

Таким образом, арбитражный суд в процессе разрешения спора в нарушение требований ст. 71 АПК РФ не дал надлежащей оценки представленным письменным доказательствам в их совокупности и не устранил противоречия между ними, вследствие чего вопрос о том, имел ли место факт выполнения дополнительных работ, остался неисследованным.

Вывод арбитражного суда о том, что в рамках договора N 13 исходя из назначения платежа, указанного в платежных документах, заказчиком было произведено перечисление суммы 1 667 240 руб. соответствует фактическим обстоятельствам дела и является обоснованным.

При изложенных обстоятельствах, суд кассационной инстанции находит принятые судебные акты подлежащими отмене в виду несоответствия выводов арбитражного суда фактическим обстоятельствам дела и неприменения закона, подлежащего применению, а дело - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Брянской области.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287, ч.ч. 1-3 ст. 288, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение решение Арбитражного суда Брянской области от 8 сентября 2009 года и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2010 года по делу N А09-3816/2009 отменить и дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Брянской области.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.