Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 14 июля 2011 г. N Ф10-1994/10 по делу N А09-3816/2009

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 27 мая 2010 г. N Ф10-1994/10 по делу N А09-3816/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июля 2011 года

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего

Сладкопевцевой Н. Г.

Судей:

Козелкина И.И.

Чистовой И.В.

при участии в заседании:

от истца:

Кимсанов А.Т. - ген.директор

от ответчика:

от третьего лица:

Шелестов Д.С. - представитель (доверенность от 26.05.2009 г.);

не явился, извещен надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Экспертный Ремонтно-Строительный Центр" на решение Арбитражного суда Брянской области от 02.02.2011 г. и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2011 г., суд

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Экспертный Ремонтно-Строительный Центр", г. Брянск, (далее - ООО "ЭРСЦ"), (ОГРН 1053266074311), обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Предприятие ДВК-Черноземье", г. Воронеж, (далее - ООО "Предприятие ДВК-Черноземье"), (ИНН 3666075727, КПП 366601001), о взыскании 370 557 руб., в том числе 351 527 руб. долга, 19 030 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 15 000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

В ходе рассмотрения спора истец уменьшил исковые требования и просил суд взыскать с ответчика 367 213 руб., в том числе 348 809 руб. долга, 18 404 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Впоследствии истец заявил отказ от исковых требований в части взыскания 18 404 руб. процентов и 15 000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

Уменьшение исковых требований и частичный отказ от исковых требований приняты судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 08.09.2009 г. исковые требования ООО "ЭРСЦ" удовлетворены в полном объеме.

Суд взыскал с ООО "Предприятие ДВК - Черноземья" в пользу истца 348 809 руб. долга и 8 388 руб. 14 коп. расходов по уплате госпошлины. Производство по делу в части взыскания 18 404 руб. процентов и 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя прекращено.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2010 г. решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 27.05.2010 г. решение Арбитражного суда Брянской области по делу от 08.09.2009 г. и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2010 г. отменены и дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Брянской области.

При новом рассмотрении спора к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке ст. 51 АПК РФ привлечен Банк ВТБ-24 (ЗАО).

Решением Арбитражного суда Брянской области от 02.02.2011 г. в удовлетворении исковых требований ООО "ЭРСЦ" к ООО "Предприятие ДВК - Черноземье" о взыскании 348 809 руб. долга отказано. Производство по делу в части взыскания 18 404 руб. процентов и 15 000 руб. расходов по оплате услуг представителя прекращено.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2011 г. решение Арбитражного суда Брянской области от 02.02.2011 г. изменено в части распределения судебных расходов. В остальной части решение оставлено без изменения.

Не соглашаясь с вынесенными по делу судебными актами, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права, ООО "Экспертный Ремонтно-Строительный Центр" обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Брянской области от 02.02.2011 г. и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2011 г., и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель кассационной жалобы считает, что вывод арбитражного суда о том, что дополнительные работы стоимостью 348 809 руб. не подлежат оплате ввиду отсутствия предусмотренного законом предварительного соглашения с заказчиком, не основаны на нормах материального права.

В силу ст. 286 АПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность решений и постановлений, принятых судом первой и апелляционной инстанций исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений на нее, заслушав пояснения сторон, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, 12.09.2008 г. между ООО "Предприятие ДВК-Черноземье" (подрядчик) и ООО "ЭРСЦ" (субподрядчик) заключен договор подряда N 13, в соответствии с которым субподрядчик принял на себя обязательства по выполнению собственными силами работ по реконструкции помещения филиала ВТБ 24, по адресу: г. Брянск, ул. Куйбышева, 12 (п.1.1. договора).

Согласно п. 4.1. договора и смете N 001 по реконструкции офиса общая стоимость работ составляет 1 683 098 руб.

В соответствии с п.4.2. договора оплата стоимости работ производится тремя платежами:

- 1 платеж подрядчик производит в 3-дневный срок с момента подписания договора в размере 694 000 руб.;

-2 платеж подрядчик производит в размере 20% в течение 21 банковского дня со дня подписания договора. Окончательные взаиморасчеты стороны производят в течении 5(пяти) дней с даты сдачи выполненных работ.

Также между ООО "Предприятие ДВК-Черноземье" (подрядчик) и ООО "ЭРСЦ" (субподрядчик) 01.10.2008 г. был заключен договор подряда N 15, согласно которому субподрядчик обязался выполнить собственными силами сантехнические работы по реконструкции помещения филиала ВТБ 24, по адресу: г. Брянск, ул. Куйбышева,12.

В соответствии с п.4.1. договора общая стоимость работ составляет 219 631 руб.

Во исполнение договора подряда N 15 в октябре 2008 г. ООО "ЭРСЦ" выполнило, а ООО "Предприятие ДВК-Черноземье" приняло работы на общую сумму 219 631 руб., что подтверждается актом о приемке выполненных работ N 002, справкой о стоимости выполненных работ и затрат, подписанными обеими сторонами.

Ответчик произвел оплату выполненных работ по договору подряда N 13 от 12.09.2008 г. на общую сумму 1 667 240 руб., что подтверждается платежными поручениями N 86 от 17.09.2008 г., N 308 от 14.10.2008 г., N 343 от 24.10.2008 г., N 450 от 18.11.2008 г.

Ссылаясь на то обстоятельство, что ответчиком обязательства по оплате работ, выполненных по договору N 13 от 12.09.2008 г., надлежащим образом не исполнены, истец обратился в Арбитражный суд Брянской области с настоящим иском.

Суд первой и апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, исходил из того, что выполнение работ, стоимостью 348 809 руб. сметой N 001 к договору N 13 от 12.09.2008 г. не предусматривалось сторонами не согласовывалось, следовательно, они являются дополнительными и оплате не подлежат.

Суд кассационной инстанции, считает указанный вывод суда соответствующим фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что гражданские права и обязанности сторон возникли из договора N 13 от 12.09.2008 г.

Согласно п. 1 ст. 740 ГК РФ, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с ч. 1 ст. 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие, предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Согласно п. 1.2 договора N 13 от 12.09.2008 г. общий объем и виды работ определяется согласованными сторонами сметами, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора.

Как установлено арбитражным судом, к договору была согласована смета N 001 от 12.09.2008 г., в которой сметная стоимость реконструкции офиса по адресу: г. Брянск, ул. Куйбышева, д.12, была определена в 1 683 098 руб.

Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи и приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Как установлено арбитражным судом, истцом ответчику по результатам выполненных работ были представлены акты выполненных работ N 001 от 30.09.2008 г. на сумму 694 363 руб. и акт N 005-1 за декабрь 2008 года на сумму 948 737 руб. Указанные в данных актах работы приняты ответчиком без замечаний.

Представленный заказчику акт выполненных работ N 006 за ноябрь 2008 г. года на сумму 351 527 руб. ответчиком не подписан и указанные в нем работы не приняты ввиду того, что они не предусмотрены сметой к договору.

Пунктом 1.3. договора предусмотрено, что все изменения объемов и видов работ оформляются дополнительными соглашениями к договору и сметами к ним.

Изменений в проектно-сметную документацию в порядке, установленном ст. 744 ГК РФ, сторонами не вносилось.

В силу п. 1 ст. 746 ГК РФ, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом и договором строительного подряда.

Согласно ст. 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Цена работы может быть определена путем составления сметы. Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

Договором подряда N 13 от 12.09.2008 и сметой N 001 по реконструкции офиса определено, что общая стоимость работ составляет 1 683 098 руб.

В соответствии с п. 3 ст. 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

Из смысла приведенных правовых норм следует, что необходимость в проведении дополнительных работ должна быть обусловлена процессом выполнения работ, предусмотренных заключенным договором и предварительно согласованы с заказчиком. При этом, подрядчик, не сообщивший заказчику о необходимости выполнения работ, не учтенных в технической документации, не вправе требовать оплаты этих работ и в случае, когда такие работы были включены в акт приемки, подписанный представителем заказчика.

Арбитражным судом установлено, что в акте о приемке выполненных работ N 005-1 за декабрь 2008 г. имеются дополнительные работы на сумму 374 866 руб., в акте о приемке выполненных работ N 006 за ноябрь 2008 г. дополнительными являются работы на сумму 131 022 руб., а всего по двум вышеуказанным актам на сумму 505 888 руб. Как следует из материалов дела данный факт сторонами не отрицается.

Таким образом, действующим законодательством для выполнения дополнительных работ предусмотрен специальный правовой режим.

Однако, истец в нарушение требований ст. 743 ГК РФ не произвел действий, необходимых для согласования с ответчиком выполнения дополнительных работ.

Таким образом, ввиду недоказанности факта согласования необходимости выполнения дополнительных работ с заказчиком у последнего не возникает обязательств по оплате данного вида работ в рамках заключенного договора N 13 от 12.09.2008 г.

С учетом изложенного, арбитражный суд в процессе рассмотрения спора пришел к обоснованному выводу о том, что поскольку выполненные истцом работы на сумму 348 809 руб., не предусматривались сметой к договору N 13 от 12.09.2008 г. и не согласовывались сторонами, они оплате не подлежат.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, а также доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения арбитражного суда и им дана надлежащая правовая оценка, кассационная инстанция не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Брянской области от 02.02.2011 г. и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2011 г. по делу N А09-3816/2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия.

Председательствующий

Сладкопевцева Н. Г.

Судьи

Козелкин И.И. Чистова И.В.