Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 1 июня 2010 г. по делу N А54-899/2009С17 Поскольку представленные в материалы дела документы не подтверждают факт возникновения у ответчика перед истцом обязательства по оплате задолженности, так как не подписаны ответчиком, суд правомерно отказал в удовлетворении требования Общества о взыскании с Предпринимателя задолженности по договору поставки и процентов за пользование чужими денежными средствами (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 1 июня 2010 г. по делу N А54-899/2009С17
(извлечение)

ГАРАНТ:

Определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 31 августа 2010 г. N ВАС-12080/10 в передаче настоящего дела в Президиум ВАС РФ для пересмотра в порядке надзора отказано

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от общества - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, от предпринимателя - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,

рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Э" на решение Арбитражного суда Рязанской области от 12.11.2009 г. и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2010 г. по делу N А54-899/2009С17, установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Э" (далее - ООО "Э") обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с иском к индивидуальному предпринимателю В.Л.В. (далее - ИП В.Л.В.) о взыскании задолженности по договору поставки продукции дистрибьютору в размере 48 413 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 5 821 руб. и расходов на оплату услуг представителя в размере 8000 руб.

Решением арбитражного суда Рязанской области от 12.11.2009 г. в иске отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2010 г. решение Арбитражного суда Рязанской области от 12.11.2009 г. оставлено без изменения.

Заявитель кассационной жалобы просит отменить названные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Как усматривается из материалов дела, ООО "Э" в доказательство возникновения у ИП В.Л.В. перед ним обязательства представил копию договора поставки продукции дистрибьютору без номера и даты, а затем подлинник этого договора, в котором поставлен N 1 и дата 15 марта 2008 г. с исправлениями. В подтверждение передачи ответчику товара истцом представлена товарная накладная N 215 от 18.03.2008 г.

Исследовав представленные сторонами доказательства, а также экспертное заключение, полученное в ходе судебного разбирательства, суд первой инстанции сделал вывод, что перечисленные документы не подтверждают факт возникновения у ответчика перед истцом обязательства по оплате задолженности в размере 48413 руб., заявленной в иске, мотивируя следующим.

Договор поставки продукции Дистрибьютору не содержит даты составления, срока действия договора, срока поставки и количества товара, подлежащего поставке. В копии договора, представленном с исковым заявлением, отсутствует дата, а в подлиннике она поставлена с исправлениями.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что существенными условиями договора поставки являются его предмет, срок и цели.

В соответствии с пунктом 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

При отсутствии условия о сроке действия договора, а именно момента начала его действия, обязательства у сторон не наступают.

Из пояснений В.Л.В. и показаний свидетеля М.О.В. следует, что договор поставки продукции В.Л.В. не подписывала. Данное обстоятельство истец не опроверг. При этом, суд предлагал истцу провести экспертизу подписи, выполненной в спорном договоре, но истец не заявил такое ходатайство.

Согласно статье 53 Гражданского кодекса юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

В этой связи суд указал, что В.Л.В., как индивидуальный предприниматель, своими действиями принимает на себя гражданские обязанности, поэтому договор от имени В.Л.В. мог быть подписан другим лицом только по доверенности.

В материалы дела представлена нотариально удостоверенная доверенность от 28.09.2007 г., которая выдана В.Л.В. М.О.В. быть ее представителем. Из содержания доверенности не следует, что В.Л.В. поручила М.О.В. полномочия на заключение и подписание договора поставки продукции Дистрибьютору с ООО "Э", на получение товара от этого общества и на совершение других действия, связанных с поставкой продукции.

На основании изложенного, суд пришел к выводу, что договор поставки продукции Дистрибьютору, который не подписывала ИП В.Л.В., не создает для нее правовых последствий и является незаключенным.

Как видно из материалов дела, в связи с заявлением ответчика о фальсификации доказательств по делу судом проводилась почерковедческая экспертиза для установления принадлежности подписи ответчика в товарной накладной N 215 от 18.03.2008 года. Согласно заключению эксперта N 35/2 от 24.08.2009 г. подпись в товарной накладной N 215 от 18.03.2008 года, расположенная в строке "Груз получил грузополучатель", исполнена не В.Л.В., а другим лицом.

Оценив все доказательства в совокупности, суд правомерно посчитал, что из указанных выше доказательств не следует, что истец передал ответчику товар по товарной накладной N 215 от 18.03.2008 года на сумму 178581 руб. 60 коп.

Исходя из отсутствия бесспорных доказательств поставки товара и наличия задолженности по оплате товара ответчика перед истцом, суд апелляционной инстанции обоснованно признал правомерным отказ суда в удовлетворении заявленных требований истца.

Суд кассационной инстанции считает, что суды первой и апелляционной инстанций, разрешая спор, полно и всесторонне исследовали представленные доказательства, установили все имеющие значение для дела обстоятельства, сделали правильные выводы по существу требований истца, а также не допустили при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права.

Доводы истца о признании ответчиком задолженности в сумме 58413 руб. 60 коп. рассматривались судом, но с учетом установленных обстоятельств дела и возражений ответчика по размеру и основаниям задолженности отклонены.

Данные доводы истца не опровергают приведенные выводы судов, в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Доводы общества, изложенные в кассационной жалобе, дополнении к кассационной жалобе заявлены без учета выводов судов относительно установленных обстоятельств дела, и направлены на их переоценку, оснований для переоценки которых кассационная инстанция не имеет.

При изложенных обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Рязанской области от 12.11.2009 г. и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2010 г. по делу N А54-899/2009С17 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Э" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.