Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 25 мая 2010 г. N Ф10-2014/10 по делу N А64-4997/09 Поскольку истцом не доказана совокупность условий для привлечения Предпринимателя к ответственности в виде взыскания убытков, не представлены доказательства наличия имущества должника у третьих лиц, реальной возможности обнаружения имущества должника и увеличения конкурсной массы и доказательства противоправности действий собственника или руководителя, суд правомерно отказал в удовлетворении иска Инспекции о взыскании с Предпринимателя убытков, причиненных уполномоченному органу ненадлежащим исполнением обязанностей арбитражного управляющего (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 25 мая 2010 г. N Ф10-2014/10 по делу N А64-4997/09
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца: не явились, извещены надлежаще; от ответчика: не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФНС России в лице МИФНС России N 8 по Тамбовской области на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 01.12.2009 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2010 по делу N А64-4997/09, установил:

Федеральная налоговая служба России в лице Межрайонной ИФНС России N 8 по Тамбовской области (далее - ФНС России) обратилась в арбитражный суд с иском к ИП Х.Э.Х. о взыскании 1 084 853 руб. убытков, причиненных уполномоченному органу ненадлежащим исполнением ответчиком обязанностей арбитражного управляющего общества с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "С".

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 01.12.2009 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2010 указанное решение оставлено без изменения.

Не соглашаясь с названными судебными актами, ФНС России обратилась с кассационной жалобой, в которой просит их отменить. В обоснование жалобы, заявитель выражает несогласие с судебной оценкой материалов дела, свидетельствующих, по его мнению, о ненадлежащем исполнении арбитражным управляющим должника Х.Э.Х. возложенных на него обязанностей.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились. Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемых заявителем судебных актов.

Как установлено арбитражным судом и следует из материалов дела, производство по делу N А64-2444/07-10 о признании ООО "С" несостоятельным (банкротом) возбуждено арбитражным судом по заявлению уполномоченного органа.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 13.06.2007 в отношении ООО "С" введено наблюдение, временным управляющим утвержден Х.Э.Х.

Решением арбитражного суда от 02.10.2007 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника сроком на один год, конкурсным управляющим утвержден Х.Э.Х.

Определением арбитражного суда от 15.04.2008 производство по делу о банкротстве ООО "С" завершено.

Ссылаясь на то, что в результате ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим Х.Э.Х. возложенных на него обязанностей требования уполномоченного органа по обязательным платежам в сумме 1 084 853 руб. не были погашены, чем уполномоченному органу причинены убытки, истец обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь ст. 15 ГК РФ, ст.ст. 24, 25, 60, 142 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод соответствует положениям законодательства и материалам дела.

В силу пункта 4 статьи 24, пункта 3 статьи 25 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" ФНС России вправе требовать возмещения арбитражным управляющим убытков, причиненных при исполнении возложенных на него Законом о банкротстве обязанностей.

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Возможность взыскания убытков закон связывает с доказыванием наличия и размера убытков, противоправного поведения лица, причинившего убытки, и наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) этого лица и наступившими отрицательными последствиями в виде убытков у истца.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, арбитражные суды исходили из недоказанности истцом совокупности условий для привлечения Х.Э.Х. к ответственности в виде убытков, отсутствия в деле доказательств, подтверждающих противоправность действий ответчика (нарушение законодательства о банкротстве, ненадлежащее исполнение возложенных на него обязанностей) и его вину.

В частности, из материалов дела следует и установлено судом при рассмотрении спора по существу, что истцом не представлены доказательства наличия имущества должника у третьих лиц, реальной возможности обнаружения имущества должника и увеличения конкурсной массы. Истцом также не представлены доказательства противоправности действий собственника или руководителя по изъятию имущества должника либо иных действий, вызвавших его банкротство, равно как и доказательства причинной связи между действиями лиц, которые имеют право давать обязательные указания, либо имеют возможность иным образом влиять на деятельность должника, и последствиями в виде наступления неплатежеспособности должника, вины должностных лиц, приведших к банкротству должника.

Ссылки ФНС России при рассмотрении спора по существу, изложенные, также, и в кассационной жалобе, на уменьшение активов должника, как на доказательство, позволяющее сделать вывод о совершении незаконных сделок со стороны руководителя должника и сокрытие или неправомерное изъятие третьими лицами его имущества, были обоснованно отклонены судами первой и апелляционной инстанций, поскольку они имеют предположительный характер.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов, полагая их принятыми в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 АПК РФ, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 01.12.2009 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2010 по делу N А64-4997/09 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.