Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 2 июня 2010 г. N Ф10-2202/10 по делу N А68-670/09 Поскольку ответчиком нарушены требования инструкции о порядке обслуживания и организации движения на подъездном пути необщего пользования, суд апелляционной инстанции правомерно взыскал с Общества убытки, причиненные дорожно-транспортным происшествием (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 2 июня 2010 г. N Ф10-2202/10 по делу N А68-670/09
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 5 июля 2010 г. по делу N А68-670/09 и от 17 января 2011 г. N Ф10-2202/2010 по делу N А68-670/09

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца: ИП И.А.С. - не явился, извещен надлежаще; от ответчиков: Тульское отделение филиал Московской железной дороги ОАО "Р" - не явились, извещены надлежаще; ООО "С" - не явились, извещены надлежаще; от третьих лиц: ООО "Строительное управление "М" - не явились, извещены надлежаще; ООО ПСК "К" - не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Строительное управление "М", г. Тула, на постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2010 по делу N А68-670/09, установил:

Индивидуальный предприниматель И.А.С. обратился в Арбитражный суд Тульской области с иском к ОАО "Р" в лице Тульского отделения филиала Московской железной дороги ОАО "Р", ООО "С" о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 1384355,70 руб.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 06.07.2009 исковые требования индивидуального предпринимателя И.А.С. удовлетворены частично, с ОАО "Р", ООО "С" солидарно в пользу ИП И.А.С. взыскано 661355,70 руб. в счет возмещения вреда, 8000 руб. судебных издержек, 8800,73 руб. расходов по госпошлине. В остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2010 решение Арбитражного суда Тульской области от 06.07.2009 отменено.

Исковые требования удовлетворены частично.

С ОАО "Р" в пользу ИП И.А.С. взыскано 334677,85 руб. возмещения ущерба и судебных издержек за проведение экспертизы.

В удовлетворении искового требования о взыскании 715000 руб. упущенной выгоды за период с 15.06.2008 по 01.09.2008 отказано.

В кассационной жалобе ООО "Строительное управление "М" просит постановление суда апелляционной инстанции отменить в мотивировочной части, исключив указание о том, что ДТП произошло по вине работника ООО "СУ "М", поскольку он ненадлежащим образом исполнил свои обязанности по организации движения на подъездном пути необщего пользования ООО "СУ "М". Заявитель жалобы считает, что постановление в указанной части не соответствует фактическим обстоятельствам дела и нормам материального и процессуального права.

В порядке ст. 284 АПК РФ кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия считает необходимым оспариваемый судебный акт оставить без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 09.06.2008 примерно в 00 часов 50 минут на железнодорожном переезде, расположенном на 239 км + 400 м автомобильной дороги "Дон", произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно столкновение железнодорожного подвижного состава в количестве 10 вагонов, осаживаемых локомотивом ЧМЭ-3 (локомотив находился позади вагонов, толкал их), принадлежащего депо г. Новомосковска, под управлением машиниста К.А.И., который двигался по железнодорожной ветке от ст. Жданковская к ООО "М", с грузовым полуприцепом (цистерной) государственный регистрационный номер РО 30-81 61, буксируемым автомобилем МАЗ-54329, государственный регистрационный номер А464 ТН 61, под управлением водителя У.С.В., принадлежащим истцу, двигающегося со стороны г. Москвы, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 09.06.2008.

Согласно протоколу осмотра места дорожно-транспортного происшествия от 09.06.2008 в результате столкновения железнодорожного состава и автомобиля с полуприцепом произошло опрокидывание транспортного средства на правый бок, в результате чего грузовому полуприцепу, государственный регистрационный номер РО 30-81 61, и автомобилю МАЗ -54329 государственный регистрационный номер А464 ТН 61 причинены повреждения, перечисленные в протоколах осмотра транспорта от 09.06.2008 (т. 2, л.д. 11-12).

В соответствии с постановлением о прекращении дела об административном правонарушении от 21.07.2008 столкновение произошло в результате нарушения инструкции и несогласованности действий составителя поезда ст. Жданковская - К.С.Н. и охранника ООО "Т" - К.Л.Н. В действиях водителя У.С.В. нарушения требований Правил дорожного движения не усматривается. Доказательств отмены указанного постановления в материалы дела не представлено.

Согласно отчету об оценке N 004070 Центра оценки и экспертизы "Независимость" стоимость восстановления МАЗ - 54329, государственный регистрационный номер А464 ТН 61, с учетом снижения стоимости запасных частей вследствие износа ТС составляет 283955,70 руб.

В соответствии с отчетом оценки N 004071 Центра оценки и экспертизы "Независимость" стоимость восстановления полуприцепа государственный регистрационный номер РО 30-81 61 с учетом снижения стоимости запасных частей вследствие износа ТС составляет 377400 руб.

Расходы истца по оплате произведенных оценок составили 8000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела кассовыми чеками.

В адрес ОАО "Р" и ООО "Т" были направлены претензии с предложением возместить истцу 1384355,7 руб. материального ущерба, состоящего из стоимости восстановительного ремонта автомобиля с прицепом в сумме 661355,70 руб., затрат на проведение экспертиз в размере 8000руб., а также упущенной выгоды за период с 15.06.2008 по 01.09.2008 в размере 715000 руб.

Данные претензии оставлены ОАО "Р" и ООО "Т" без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Частично удовлетворяя заявленные истцом требования о взыскании с ответчиков солидарно ущерба, причиненного в результате ДТП, в сумме 661355,70 руб. и расходов на проведение экспертизы в сумме 8000 руб., суд первой инстанции с учетом положений статей 1064, 1079 ГК РФ, исходил из того, что юридически значимые обстоятельства, подлежащие выяснению по делу, каковыми являются обстоятельства наступления ДТП по вине работников ОАО "Р" и ООО "Т", факт причинения вреда, а также размер подлежащего взысканию ущерба, подтверждены представленными в материалы дела документами и в установленном законом порядке ответчиками не оспорены.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что ДТП произошло по обоюдной вине работников ОАО "Р" и ООО "СУ "М", в связи с чем, на основании ст.ст. 404, 1064, 1079 ГК РФ с ОАО "Р" подлежит взысканию 334677,85 руб. возмещения ущерба и судебных издержек за проведение экспертизы (50% от суммы ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 661335,50руб. и 50% от суммы расходов на проведение экспертизы в размере 8000 руб.).

Поскольку постановление суда апелляционной инстанции оспаривается в части установления в мотивировочной части постановления вины работника ООО "СУ "М" в ДТП, суд кассационной инстанции проверяет законность судебного акта в обжалуемой части.

Согласно 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Из смысла приведенных норм усматривается, что лицо, требующее возмещения ущерба, должно доказать факт причинения ущерба, противоправность поведения причинителя вреда, юридически значимую причинную связь между первым и вторым элементами; вину причинителя вреда.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, между ОАО "Р" (перевозчик) и ООО СУ "М" (контрагент) заключен договор N 11/62 от 28.08.2006 на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования.

Также из материалов дела усматривается и сторонами не оспаривается, что ДТП произошло на переезде, оборудованном переездной сигнализацией, при подаче вагонов ОАО "Р" на подъездной путь ООО СУ "М". Включение и выключение сигнализации, при подаче и уборке вагонов на подъездной путь ООО СУ "М", производится начальником участка ООО "М".

Установив несоблюдение работником ОАО "Р" - К.С.Н. требований п.п. 2.6, 2.7, 3.1 абз. 3 Инструкции о порядке обслуживания и организации движения на подъездном пути необщего пользования ООО СУ "М", примыкающем к подъездному пути необщего пользования ГНС ООО ПСП "К" станции Жданка Московской железной дороги, а работником ООО СУ "М" - К.А.Н. требований 1.9, 2.4, 2.7 названной выше инструкции, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о вине указанных лиц в ДТП.

При этом суд обоснованно указал, что степень вины каждого работника спорного происшествия составляет 50% от размера ущерба, поскольку ДТП произошло по обоюдной вине сторон.

Поскольку истец не привлек к участию в деле в качестве второго ответчика ООО СУ "М", суд апелляционной инстанции правомерно на основании ст.ст. 404, 1064, 1079 ГК РФ удовлетворил заявленные им требования в части, взыскав с ОАО "Р" 330667,85 руб. ущерба и 4000 руб. расходов на проведение экспертизы.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что в постановлении суда апелляционной инстанции не указан конкретный работник ООО "СУ "М", действиями или бездействием которого причинен вред имуществу истца, не может быть принят во внимание, поскольку согласно п. 1.9 инструкции и приказу N 1-б от 09.01.2008 ответственным за обеспечение безопасности и взаимодействие со станцией по вопросам движения и организации подачи вагонов назначен начальник по производству строительных материалов К.А.Н.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам материального и процессуального права.

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2010 по делу N А68-670/09 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.