Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 5 июля 2010 г. по делу N А68-670/09 Дело в части взыскания с Предпринимателя судебных расходов передано на новое рассмотрение, поскольку суд не указал, по какой причине им не приняты доказательства произведенных Обществом расходов, и не обосновал неразумность суммы заявленных расходов с учетом отсутствия возражений со стороны истца (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 5 июля 2010 г. по делу N А68-670/09
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 2 июня 2010 г. N Ф10-2202/10 по делу N А68-670/09 и от 17 января 2011 г. N Ф10-2202/2010 по делу N А68-670/09

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца: ИП И.А.С. - не явился, извещен надлежаще; от ответчиков: Тульское отделение филиал Московской железной дороги ОАО "Р" - не явились, извещены надлежаще; ООО "С" - не явились, извещены надлежаще; от третьих лиц: ООО "Строительное управление "М" - не явились, извещены надлежаще; ООО ПСК "К" - не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "С", г. Богородицк, Тульской области на постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2010 по делу N А68-670/09, установил:

Индивидуальный предприниматель И.А.С. обратился в Арбитражный суд Тульской области с иском к ОАО "Р" в лице Тульского отделения филиала Московской железной дороги ОАО "Р", ООО "С" о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 1384355,70 руб.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 06.07.2009 исковые требования индивидуального предпринимателя И.А.С. удовлетворены частично, с ОАО "Р", ООО "С" солидарно в пользу ИП И.А.С. взыскано 661355,70 руб. в счет возмещения вреда, 8000 руб. судебных издержек, 8800,73 руб. расходов по госпошлине. В остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2010 решение Арбитражного суда Тульской области от 06.07.2009 отменено.

Исковые требования удовлетворены частично.

С ОАО "Р" в пользу ИП И.А.С. взыскано 334677,85 руб. возмещения ущерба и судебных издержек за проведение экспертизы.

В удовлетворении искового требования о взыскании 715000 руб. упущенной выгоды за период с 15.06.2008 по 01.09.2008 отказано.

С ИП И.А.С. в пользу ООО "С" взысканы судебные расходы в сумме 11000 руб., в том числе на оплату услуг представителя в сумме 10000 руб. и 1000 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

В кассационной жалобе ООО "С" просит постановление суда апелляционной инстанции отменить в части неполного возмещения произведенных и документально подтвержденных судебных расходов ООО "С" в размере 68628 руб. 95 коп. и удовлетворить требования по возмещению фактически произведенных судебных расходов в полном объеме в размере 68628 руб. 95 коп.

В порядке ст. 284 АПК РФ кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает необходимым оспариваемый судебный акт в части взыскания с ИП И.А.С. в пользу ООО "С" судебных расходов в сумме 11000 руб. отменить по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 09.06.2008 примерно в 00 часов 50 минут на железнодорожном переезде, расположенном на 239 км + 400 м автомобильной дороги "Дон", произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно столкновение железнодорожного подвижного состава в количестве 10 вагонов, осаживаемых локомотивом ЧМЭ-3 (локомотив находился позади вагонов, толкал их), принадлежащего депо г. Новомосковска, под управлением машиниста К.А.И., который двигался по железнодорожной ветке от ст. Жданковская к ООО "М", с грузовым полуприцепом (цистерной) государственный регистрационный номер РО 30-81 61, буксируемым автомобилем МАЗ-54329, государственный регистрационный номер А464 ТН 61, под управлением водителя У.С.В., принадлежащим истцу, двигающегося со стороны г. Москвы, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 09.06.2008.

Согласно протоколу осмотра места дорожно-транспортного происшествия от 09.06.2008 в результате столкновения железнодорожного состава и автомобиля с полуприцепом произошло опрокидывание транспортного средства на правый бок, в результате чего грузовому полуприцепу, государственный регистрационный номер РО 30-81 61, и автомобилю МАЗ -54329 государственный регистрационный номер А464 ТН 61 причинены повреждения, перечисленные в протоколах осмотра транспорта от 09.06.2008 (т. 2, л.д. 11-12).

В соответствии с постановлением о прекращении дела об административном правонарушении от 21.07.2008 столкновение произошло в результате нарушения инструкции и несогласованности действий составителя поезда ст. Жданковская - К.С.Н. и охранника ООО "Т" - К.Л.Н. В действиях водителя У.С.В. нарушения требований Правил дорожного движения не усматривается. Доказательств отмены указанного постановления в материалы дела не представлено.

Согласно отчету об оценке N 004070 Центра оценки и экспертизы "Независимость" стоимость восстановления МАЗ - 54329, государственный регистрационный номер А464 ТН 61, с учетом снижения стоимости запасных частей вследствие износа ТС составляет 283955,70 руб.

В соответствии с отчетом оценки N 004071 Центра оценки и экспертизы "Независимость" стоимость восстановления полуприцепа государственный регистрационный номер РО 30-81 61 с учетом снижения стоимости запасных частей вследствие износа ТС составляет 377400 руб.

Расходы истца по оплате произведенных оценок составили 8000 руб., что подтверждается преставленными в материалы дела кассовыми чеками.

В адрес ОАО "Р" и ООО "Т" были направлены претензии с предложением возместить истцу 1384355,7 руб. материального ущерба, состоящего из стоимости восстановительного ремонта автомобиля с прицепом в сумме 661355,70 руб., затрат на проведение экспертиз в размере 8000 руб., а также упущенной выгоды за период с 15.06.2008 по 01.09.2008 в размере 715000 руб.

Данные претензии оставлены ОАО "Р" и ООО "Т" без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Частично удовлетворяя заявленные истцом требования о взыскании с ответчиков солидарно ущерба, причиненного в результате ДТП, в сумме 661355,70 руб. и расходов на проведение экспертизы в сумме 8000 руб., суд первой инстанции с учетом положений статей 1064, 1079 ГК РФ, исходил из того, что юридически значимые обстоятельства, подлежащие выяснению по делу, каковыми являются обстоятельства наступления ДТП по вине работников ОАО "Р" и ООО "Т", факт причинения вреда, а также размер подлежащего взысканию ущерба, подтверждены представленными в материалы дела документами и в установленном законом порядке ответчиками не оспорены.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что ДТП произошло по обоюдной вине работников ОАО "Р" и ООО "СУ "М", в связи с чем, на основании ст.ст. 404, 1064, 1079 ГК РФ с ОАО "Р" подлежит взысканию 334677,85 руб. возмещения ущерба и судебных издержек за проведение экспертизы (50 % от суммы ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 661335,50 руб. и 50% от суммы расходов на проведение экспертизы в размере 8000 руб.).

Кроме того, судом апелляционной инстанции взысканы с ИП И.А.С. в пользу ООО "С" судебные расходы в сумме 11000 руб., в том числе на оплату услуг представителя в сумме 10000 руб. и 1000 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Поскольку постановление суда апелляционной инстанции оспаривается в части отказа во взыскании судебных расходов в пользу ООО "С" в полном объеме, суд кассационной инстанции проверяет законность судебного акта в обжалуемой части.

Удовлетворяя ходатайство ООО "С" о возмещении расходов по оплате госпошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом в части в сумме 11000 руб., суд апелляционной инстанции в соответствии со ст.ст. 110, 112 АПК РФ, п. 12 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 121 от 05.12.2007, п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" исходил из продолжительности рассмотрения дела, его характера и сложности, времени участия представителя в судебных заседаниях, а также времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист.

Однако судебная коллегия считает, что указанное обоснование носит не конкретный характер.

Так, суд не указал, по какой причине им не были приняты доказательства произведенных расходов ООО "С", не обосновал неразумность суммы заявленных расходов, с учетом отсутствия возражений со стороны истца.

При изложенных обстоятельствах, постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2010 в части отказа во взыскании судебных расходов в пользу ООО "С" в полном объеме подлежит отмене, а дело - направлению в этой части на новое рассмотрение в Двадцатый арбитражный апелляционный суд.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287, ч. 1-3 ст. 288, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2010 по делу N А68-670/09 в части отказа во взыскании судебных расходов в пользу ООО "С" в полном объеме отменить, дело в этой части направить на новое рассмотрение в Двадцатый арбитражный апелляционный суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.