Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 28 мая 2010 г. N Ф10-2109/10 по делу N А14-9142/2009/292/32 Дело о взыскании задолженности по договору о проведении расчетов при реализации товаров с использованием банковских карт передано на новое рассмотрение, поскольку суд при принятии решения не учел, что ни в тексте договора, ни в инструкции, являющейся приложением к нему, не предусмотрено существование режима, при котором терминал не соединен с центральным процессором системы банка-эмитента (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 28 мая 2010 г. N Ф10-2109/10 по делу N А14-9142/2009/292/32
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 2 июня 2011 г. N Ф10-2109/10 по делу N А14-9142/2009/292/32

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца: ИП С.А.А. - С.А.А. (паспорт); П.А.Г. - адвокат (доверенность N 36-02/512840 от 28.01.2010 на 3 года; удостоверение N 1475 от 12.02.2004); от ответчика: АКБ "М" - В.А.В. - главный юрисконсульт (доверенность N 07-11/609 от 20.12.2007 на 3 года);

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя С.А.А. на решение Арбитражного суда Воронежской области от 10.12.2009 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2010 по делу N А14-9142/2009/292/32, установил:

Индивидуальный предприниматель С.А.А. (далее - ИП С.А.А.), р.п. Касторное, Касторенского района Курской области, обратился в Арбитражный суд Воронежской области с иском (с учетом уточнения) к акционерному коммерческому банку "М" (открытое акционерное общество), г. Москва, в лице дополнительного офиса филиала "В" акционерного коммерческого банка ОАО "М", г. Воронеж, (далее - АКБ "М") о взыскании 2479000 руб. (без учета торговой уступки) возмещения по операциям с использованием банковских карт N 4388 5760 2554 5537 и N 4388 5760 2579 7542 в рамках договора N 46 от 11.08.2008 о проведении расчетов при реализации товаров с использованием банковских карт.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 10.12.2009 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2010 решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ИП С.А.А. обратился в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Воронежской области. Заявитель жалобы считает неправомерным возложение на него неблагоприятных последствий возможного мошеннического характера проведенных операций. Указывает, что при вынесении оспариваемых судебных актов не были исследованы обстоятельства мошеннического характера спорных операций. Полагает неправомерным вывод судов о нарушении истцом условий заключенного с ответчиком договора. Считает, что перечисление средств на счет ответчика со стороны банка-эмитента подтверждает одобрение операций со стороны последнего.

В судебном заседании истец и его представитель поддержали доводы кассационной жалобы, а представитель ответчика просил оспариваемые судебные акты оставить без изменения, как принятые в соответствии с действующим законодательством.

Изучив материалы дела, заслушав участвующих в деле лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает необходимым оспариваемые судебные акты отменить по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 11.08.2008 между истцом и ответчиком заключен договор N 46 о проведении расчетов при реализации товаров (работ, услуг) с использованием банковских карт.

Согласно условий договора истец принимает в качестве средства безналичных расчетов за товары (работы, услуги) банковские карты в торгово-сервисных точках истца, а ответчик обеспечивает проведение операций с использованием банковских карт в торгово-сервисных точках, перечисляет истцу денежные средства в размере сумм операций, проведенных в торгово-сервисных точках с использованием банковских карт в порядке и на условиях, предусмотренных договором N 46 от 11.08.2008.

Поручителем проведения расчетов между истцом и ответчиком по операциям с использованием банковских карт платежной системы Visa является "К" (ОАО), с которым ответчиком заключен договор о проведении расчетов по операциям с использованием банковских карт в предприятиях торговли (услуг) - приложение N 1 к договору N 46 от 11.08.2008.

Истцом в магазине "LA SCARPA", расположенном по адресу: г. Воронеж, ул. 20 лет ВЛКСМ, д.54, проведено 17 операций с использованием банковских карт N 4388 5760 2554 5537 и N 4388 5760 2579 7542 на сумму 2530000 руб., что подтверждается отчетами по терминалам, чеками терминала.

Согласно пункту 2.1.5 договора N 46 от 11.08.2008 банк обязан осуществить перечисление денежных средств в течение 2 банковских дней, следующих за днем совершения операций за вычетом торговой уступки.

21.05.2009 г. АКБ "М" (ОАО) направило филиалу "В" ОАО "М" уведомление о приостановлении выгрузки 17 операций возмещения по торгово-сервисному предприятию ИП С.А.А. на основании результатов проведения мониторинга и по подозрению на осуществление мошеннических действий.

Ввиду не поступления денежных средств на счет истца 27.05.2009 истец вручил ответчику претензию.

29.05.2009 ответчиком получены от банка-эмитента запросы документов с кодом 33 - запрос для анализа мошенничества.

02.06.2009 ответчик сообщил истцу о приостановлении возмещения 2530000 руб. по проведенным операциям по указанным банковским картам на период расследования возможности совершения данных операций мошенническим путем и в соответствии с пунктами 2.2.4 - 2.2.6 договора N 46 от 11.08.2008, а также о направлении запроса в банк-эмитент на предмет подтверждения законности использования данных банковских карт.

Письмом N 39-01-34/3409 от 26.06.2009 ответчик сообщил истцу о том, что проведенные в его торговой точке операции с использованием банковских карт N 4388 5760 2554 5537 и N 4388 5760 2579 7542, предположительно эмитированных банком "Chase Bank USA", заявлены банком-эмитентом и признаны международной платежной системой Visa International мошенническими, а также о расторжении договора N 46 от 11.08.2008.

Ссылаясь на то обстоятельство, что ответчиком в нарушение условий договора N 46 от 11.08.2008 денежные средства в размере 2 479 000 руб. не перечислены истцу, ИП С.А.А. обратился в Арбитражный суд Воронежской области суд с настоящим иском (с учетом уточнения).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу о том, что ответчик вправе не возвращать истцу суммы по проведенным операциям в связи с тем, что спорные операции заявлены банком-эмитентом банковских карт и названы международной платежной системой мошенническими. Кроме того, истцом нарушены условия договора N 46 от 11.08.2008 и не доказан факт совершения сделки, расчет по которой производился банковскими картами.

Однако, суд кассационной инстанции не может согласиться с такими выводами.

Возлагая на истца риск неблагоприятных последствий мошеннического характера проведенных операций, судебные инстанции не учли, что истец не является членом платежной системы Visa International и не имеет собственных технических средств, позволяющих идентифицировать клиента в соответствии с действующим российским законодательством и внутренними правилами названной платежной системы.

Судами не принято во внимание то обстоятельство, что сам банк-эмитент, являющийся членом системы Visa International и имеющий все необходимые средства в течение определенного периода времени считал спорные операции соответствующими закону и подлежащими оплате.

При надлежащем исполнении ИП С.А.А. условий договора об идентификации плательщика, включая прием к платежу карты после присвоения банком-эмитентом кода авторизации соответствующей операции, на истца не могут быть возложены риски последующего признания банком-эмитентом либо международной платежной системой проведенных операций мошенническими. Истец в указанной ситуации не мог и не должен был знать о мошенническом характере операций.

Исходя из основных начал гражданского законодательства, пределов осуществления гражданских прав, принципов справедливости и надлежащего исполнения обязательств, ответственность за списание денежных средств не может быть возложена на лицо, которое не имеет реальных юридических и технических возможностей предотвратить мошенническую операцию.

Основанием для отказа в возмещении предпринимателю денежных средств послужило последующее признание спорных операций в качестве мошеннических международной платежной системой Visa International и отдельными банками-эмитентами.

Вместе с тем, в деле отсутствуют допустимые доказательства (статья 68 АПК РФ) поддельности платежных карт и (или) мошеннического характера операций. Банк не доказал опротестование в установленном порядке банками-эмитентами либо владельцами платежных карт транзакций, совершенных с использованием спорных карт; не представил сведения о наличии процедуры оспаривания фактов совершения владельцами карт операций по ним.

При вынесении оспариваемых судебных актов суды сделали вывод о том, что мошенническими являются все 17 операций.

Вместе с тем, две операции не были заявлены банком-эмитентом и не были включены в перечень мошеннических Представительством Visa International.

Также не нашел подтверждения вывод суда апелляционной инстанции о том, что в ходе рассмотрения спора истец не оспаривал факт признания операций мошенническими.

Так, в дополнениях к апелляционной жалобе указано на неисследованность судом первой инстанции надлежащим образом обстоятельств мошеннического характера спорных операций.

Кроме того, суд апелляционной инстанции в своем постановлении указывает на то, что истец ссылался на неисследованность довода ответчика о том, что спорные операции являются мошенническими.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с выводом судов о нарушении истцом условий договора.

Расценивая в качестве нарушения условий договора обстоятельство того, что истец не связался с центром авторизации в связи с имеющимся несоответствием подписей на водительском удостоверении и на банковской карте, суд первой инстанции в нарушение ч. 4 п. 2 ст. 170 АПК РФ не указал, какими доказательствами подтверждается вывод о несоответствии подписей.

Ни суд, ни стороны не обладают специальными познаниями и возможностями, чтобы определять идентичность подписей. Экспертиза подписей при рассмотрении дела не назначалась.

Придя к выводу о том, что истцом не выполнены требования п. 4.9 Инструкции о возврате карты, суды сослались на представленные ответчиком распечатки проведенных операций, из которых следует, что при проведении операции на экране РОS-терминала появилось сообщение "свяжитесь с банком".

Однако указанный вывод не основан на условиях договора и приложениях к нему.

В частности, в соответствии с п. 4.7 Инструкции, которая является приложением 2 к договору, возможны следующие варианты авторизации: "одобрено", "операция отклонена", "ошибка выполнения", "невозможно авторизировать", "арестовать". Иных вариантов авторизации сторонами не предусмотрено.

Кроме того, указывая на нарушение истцом п. 4.9 Инструкции, суд не учел того обстоятельства, что в случае отклонения операции в соответствии с указанным пунктом печатается один чек, а не два с запросом подписи держателя карты и кодом авторизации, как в спорном случае.

Указание судов на то, что операции были выполнены в режиме off line, при котором терминал не соединен с центральным процессором системы банка-эмитента, к информации нет доступа в режиме реального времени, что является нарушением условий договора, не основано на доказательственной базе.

Суды не учли, что ни в тексте договора, ни в инструкции, являющейся приложением к нему, не предусмотрено существование такого режима и какие-либо дополнительные обязанности истца при его возникновении.

При изложенных обстоятельствах решение Арбитражного суда Воронежской области от 10.12.2009 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2010 подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

При новом рассмотрении суду надлежит учесть изложенное, и с учетом представленных в материалы дела доказательств и заявленных доводов, принять по делу законное и обоснованное решение.

Руководствуясь п. 31 ч. 1 ст. 287, ч. 1-3 ст. 288, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

ГАРАНТ:

По-видимому, в предыдущем абзаце допущена опечатка. Имеется в виду п. 3 ч. 1 ст. 287 АПК РФ

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 10.12.2009 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2010 по делу N А14-9142/2009/292/32 отменить, дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.