Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 2 июня 2011 г. N Ф10-2109/10 по делу N А14-9142/2009/292/32

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 28 мая 2010 г. N Ф10-2109/10 по делу N А14-9142/2009/292/32

Резолютивная часть постановления оглашена 31.05.2011.

Постановление изготовлено в полном объеме 02.06.2011.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего

Козеевой Е.М.

Судей

Варивода Т.П.

Канищевой Л.А.

при участии в заседании:

от истца:

ИП Саргсян А.А.

Саргсян А.А. (паспорт 3898 046043 Касторенским РОВД Курской области 15.07.1999);

Пауль А.Г. - адвокат (доверенность N 36-02/512840 от 28.01.2010 на 3 года; удостоверение N 1475 от 12.02.2004);

от ответчика:

АКБ "Московский индустриальный банк"

от третьего лица:

ОАО "КредитУралБанк"

Юсупов А.В. - представитель (доверенность от 17.12.2009 N 07-11/899);

Василевский А.В. - главный юрисконсульт (доверенность б/н от 07.04.2011);

не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу АКБ "Московский индустриальный банк" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 03.11.2010 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2011 по делу N А14-9142/2009/292/32,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Саргсян Ара Альбертович (далее - ИП Саргсян А.А.), р.п. Касторное, Касторенского района Курской области, обратился в Арбитражный суд Воронежской области с иском (с учетом уточнения) к акционерному коммерческому банку "Московский Индустриальный банк" (открытое акционерное общество), г. Москва, в лице дополнительного офиса филиала "Воронежское региональное управление" акционерного коммерческого банка ОАО "Московский Индустриальный банк", г. Воронеж, (далее - АКБ "Московский Индустриальный банк") о взыскании 2479000 руб. (без учета торговой уступки) возмещения по операциям с использованием банковских карт N 4388 5760 2554 5537 и N 4388 5760 2579 7542 в рамках договора N 46 от 11.08.2008 о проведении расчетов при реализации товаров с использованием банковских карт.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 10.12.2009 (судья Щербатых Е.Ю.) в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2010 (судьи Андреещева Н.Л., Маховая Е.В., Алферова Е.Е.) решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 28.05.2010 (судьи Козеева Е.М., Канищева Л.А., Нарусов М.М.) решение Арбитражного суда Воронежской области от 10.12.2009 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2010 отменено, дело передано на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

При новом рассмотрении истец в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил заявленные требования, просил взыскать 2 479 400 руб. задолженности и 112 564 руб. 76 коп. неустойки за период с 23.05.2009 по 25.08.2010.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 03.11.2010 (судья Щербатых Е.Ю.) с АКБ "Московский Индустриальный банк" в пользу ИП Саргсяна А.А. взыскано 2 591 964 руб. 76 коп., в том числе 2 479 400 руб. основного долга и 112 564 руб. 76 коп. неустойки, судебные расходы в размере 29 505 руб. 03 коп.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2011 (судьи Маховая Е.В., Андреещева Н.Л., Владимирова Г.В.) решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, АКБ "Московский Индустриальный банк" обратился в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Воронежской области. Заявитель жалобы указывает на отсутствие вины ответчика, так как он, не производя возмещение по мошенническим операциям, действовал в строгом соответствии с условиями договора. Считает, что выводы обжалуемых судебных актов о добросовестности истца при исполнении условий договора сделаны при неполном исследовании всех обстоятельств дела.

В судебном заседании представители ответчика поддержали доводы кассационной жалобы, а истец и его представитель просили оспариваемые судебные акты оставить без изменения, как принятые в соответствии с действующим законодательством.

В порядке ст. 284 АПК РФ кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, заслушав участвующих в деле лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает необходимым оспариваемые судебные акты оставить без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 11.08.2008 между истцом и ответчиком заключен договор N 46 о проведении расчетов при реализации товаров (работ, услуг) с использованием банковских карт.

Согласно условиям договора истец принимает в качестве средства безналичных расчетов за товары (работы, услуги) банковские карты в торгово-сервисных точках истца, а ответчик обеспечивает проведение операций с использованием банковских карт в торгово-сервисных точках, перечисляет истцу денежные средства в размере сумм операций, проведенных в торгово-сервисных точках с использованием банковских карт в порядке и на условиях, предусмотренных договором N 46 от 11.08.2008.

Поручителем проведения расчетов между истцом и ответчиком по операциям с использованием банковских карт платежной системы Visa является "КредитУралБанк" (ОАО), с которым ответчиком заключен договор о проведении расчетов по операциям с использованием банковских карт в предприятиях торговли (услуг) - приложение N 1 к договору N 46 от 11.08.2008.

Истцом в магазине "LA SCARPA", расположенном по адресу: г. Воронеж, ул. 20 лет ВЛКСМ, д. 54, проведено 17 операций с использованием банковских карт N 4388 5760 2554 5537 и N 4388 5760 2579 7542 на сумму 2530000 руб., что подтверждается отчетами по терминалам, чеками терминала.

Согласно пункту 2.1.5 договора N 46 от 11.08.2008 банк обязан осуществить перечисление денежных средств в течение 2 банковских дней, следующих за днем совершения операций за вычетом торговой уступки.

21.05.2009 АКБ "Московский Индустриальный банк" (ОАО) направило филиалу "Воронежское региональное управление" ОАО "Московский Индустриальный банк" уведомление о приостановлении выгрузки 17 операций возмещения по торгово-сервисному предприятию ИП Саргсяна А.А. на основании результатов проведения мониторинга и по подозрению на осуществление мошеннических действий.

Ввиду не поступления денежных средств на счет истца 27.05.2009 истец вручил ответчику претензию.

29.05.2009 ответчиком получены от банка-эмитента запросы документов с кодом 33 - запрос для анализа мошенничества.

02.06.2009 ответчик сообщил истцу о приостановлении возмещения 2530000 руб. по проведенным операциям по указанным банковским картам на период расследования возможности совершения данных операций мошенническим путем и в соответствии с пунктами 2.2.4-2.2.6 договора N 46 от 11.08.2008, а также о направлении запроса в банк-эмитент на предмет подтверждения законности использования данных банковских карт.

Письмом N 39-01-34/3409 от 26.06.2009 ответчик сообщил истцу о том, что проведенные в его торговой точке операции с использованием банковских карт N 4388 5760 2554 5537 и N 4388 5760 2579 7542, предположительно эмитированных банком "Chase Bank USA", заявлены банком-эмитентом и признаны международной платежной системой Visa International мошенническими, а также о расторжении договора N 46 от 11.08.2008.

Ссылаясь на то обстоятельство, что ответчиком в нарушение условий договора N 46 от 11.08.2008 денежные средства в размере 2 479 400 руб. не перечислены истцу, ИП Саргсян А.А. обратился в Арбитражный суд Воронежской области суд с настоящим иском (с учетом уточнения).

Рассмотрев настоящий спор, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Судебная коллегия считает необходимым согласиться с таким выводом.

Как следует из материалов дела, правоотношения сторон возникли из договора эквайринга.

В соответствии с п. 1.9 Положения об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт Центрального Банка РФ от 24.12.2004 N 266-П на территории Российской Федерации кредитные организации (кредитные организации-эквайреры) осуществляют расчеты с организациями торговли (услуг) по операциям, совершаемым с использованием платежных карт, и (или) выдают наличные денежные средства держателям платежных карт, не являющимся клиентами указанных кредитных организаций (эквайринг).

Согласно пункту 2.1.3 договора эквайринга банк обязан обеспечить в часы работы торгово-сервисных точек предприятия обработку запросов на авторизацию операций, совершаемых в торгово-сервисных точках предприятия с использованием банковских карт и полученных на них авторизационных ответов.

В п. 2.4.5 договора стороны предусмотрели, что истец вправе требовать от банка возмещения сумм операций, совершенных с использованием банковских карт в торгово-сервисных точках в сроки, указанные в п. 2.1.5 договора, за исключением случаев, предусмотренных п.п. 2.2.4 и 2.2.5 договора.

Согласно п. 2.2.4 договора N 46 от 11.08.2008 банк имеет право не возмещать/удерживать при последующих расчетах с истцом суммы по операциям, признанным недействительными в соответствии с разделом 4 договора.

Операция с использованием банковской карты признается недействительной в случаях, предусмотренных п. 4.1 договора, в том числе, если операция заявлена банком-эмитентом банковской карты и признана международной платежной системой мошеннической, если чек оформлен по банковской карте, предъявленной к оплате незаконным держателем.

В соответствии с ответом представительства Visa International Service Association в Российской Федерации от 14.10.2009 на запрос суда 15 операций с банковскими картами N 4388 5760 2554 5537 и N 4388 5760 2579 7542, эмитированными "Chase Bank USA", признаны мошенническими ввиду подделки банковских карт. База данных Visa формируется на основе сообщений банков-эмитентов карт Visa в случае мошенничества с их картами. В соответствии с правилами Visa сообщения банков о мошенничестве являются обязательными.

Мошеннический характер 5 операций, совершенных 21.05.2009 с использованием банковской карты N 4388 5760 2579 7542, и 9 операций, совершенных 20.05.2009 с использованием банковской карты N 4388 5760 2554 5537, подтвержден заявлениями владельцев указанных банковских карт.

Согласно пункту 3.1 Положения об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт, утвержденного Центральным банком Российской Федерации 24.12.2004 N 266-п, при совершении операции с использованием платежной карты составляются документы на бумажном носителе и (или) в электронной форме (далее - документ по операциям с использованием платежной карты). Документ по операциям с использованием платежной карты является основанием для осуществления расчетов по указанным операциям и (или) служит подтверждением их совершения.

В соответствии с п. 2.3.2 договора эквайринга истец обязан совершать и оформлять операции с использованием банковских карт в соответствии с требованиями настоящего договора и приложений к нему.

В силу п. 4.4 инструкции по порядку совершения операций с использованием банковских карт, являющейся приложением N 2 к договору N 46 от 11.08.2008, истец должен проводить проверку личности владельца банковской карты при совершении операции на сумму, превышающую тысячу рублей.

В соответствии с п. 4.3 инструкции истец обязан сравнить полученную подпись на карте с подписью в документе, удостоверяющем личность, и в случае совпадения продолжить операцию, а в случае несовпадения позвонить в центр авторизации по коду 10 в соответствии с п. 4.5 инструкции.

На основании п. 4.8 инструкции, если операция проводилась без введения PIN-кода и данные совпадают, держатель должен расписаться на одном экземпляре чека, а истец сверить подпись на чеке с подписью на карте.

Согласно заключению эксперта N 669/10 от 17.09.2010 подписи на чеках оплаты товара N 1-15 и подпись на банковской карте N 4388 5760 2554 5537, изображение которой имеется на представленной копии, выполнены одним лицом; установить, не выполнены ли подписи на чеках оплаты товара N 16, N 17 и на копии указанной банковской карты одним лицом, не представилось возможным. Решить вопрос о выполнении сравниваемых подписей одним лицом в отношении изображения подписи на водительском удостоверении АL 094067 от 26.02.2004 на имя АLEX MARKIN не представилось возможным ввиду неудовлетворительного качества копии данного документа.

Экспертным исследованием N 683/10 от 16.09.2010 подтверждается, что между изображениями 17 подписей, имеющихся на копиях чеков оплаты товара, и изображениями подписи на копии банковской карты N 4388 5760 2554 5537 имеется внешнее сходство в целом, проявляющееся в наличии совпадений их общих признаков.

Учитывая изложенное, судебные инстанции пришли к правильному выводу о недоказанности ответчиком нарушения истцом положений договора эквайринга и инструкции.

Согласно условиям договора N 46 от 11.08.2008 под авторизацией понимается разрешение, предоставляемое банком эмитентом и сопровождаемое специальным кодом подтверждения для проведения операции с использованием банковской карты и порождающее обязательство банка эмитента по исполнению представленных документов, составленных с использованием банковской карты.

В материалы дела представлены чеки на оплату товара с кодом авторизации, присвоенным банком эмитентом.

Истец не является членом платежной системы Visa International и не имеет собственных технических средств, позволяющих идентифицировать клиента в соответствии с действующим российским законодательством и внутренними правилами названной платежной системы. Сам банк-эмитент, являющийся членом системы Visa International и имеющий все необходимые средства, в течение определенного периода времени считал спорные операции соответствующими закону и подлежащими оплате.

Поэтому при надлежащем исполнении ИП Саргсяном А.А. условий договора об идентификации плательщика, включая прием к платежу карты после присвоения банком-эмитентом кода авторизации соответствующей операции, на истца не могут быть возложены риски последующего признания банком-эмитентом либо международной платежной системой проведенных операций мошенническими. Истец в указанной ситуации не мог и не должен был знать о мошенническом характере операций.

При таких обстоятельствах, исходя из основных начал гражданского законодательства (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ), пределов осуществления гражданских прав (статья 10 ГК РФ), принципов справедливости и надлежащего исполнения обязательств, судебные инстанции правомерно указали, что ответственность за списание денежных средств не может быть возложена на лицо, которое не имеет реальных юридических и технических возможностей предотвратить мошенническую операцию.

В соответствии с п. 5.7 договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязательств по настоящему договору банк несет ответственность только при наличии вины.

В связи с непредставлением ответчиком в материалах дела доказательств отсутствия его вины в неперечислении денежных средств истцу, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с банка 2 479 400 рублей основного долга.

Поскольку денежные средства по спорным операциям не были перечислены истцу в срок, установленный п. 2.1.5 договора, судебные инстанции также правомерно взыскали с ответчика неустойку за период с 23.05.2009 по 25.08.2010 в размере 112 564 руб. 76 коп.

Довод ответчика об отсутствии доказательств совершения сделки по продаже товара обоснованно отклонен судами первой и апелляционной инстанций, поскольку противоречит ст. 493 ГК РФ, предусматривающей, что договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара.

Учитывая изложенное, выводы судебных инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам материального и процессуального права.

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 03.11.2010 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2011 по делу N А14-9142/2009/292/32 оставить без изменения,а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.М. Козеева

Судьи

Т.П. Варивода Л.А. Канищева