Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 25 мая 2010 г. N Ф10-1920/10 по делу N А23-1768/09Г-15-176 Удовлетворяя иск об истребовании из чужого незаконного владения спорного имущества, суд правомерно указал, что право истца на газопровод возникло в результате приватизации и указанный объект выбыл из владения истца помимо его воли (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 25 мая 2010 г. N Ф10-1920/10 по делу N А23-1768/09Г-15-176
(извлечение)

ГАРАНТ:

Определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 июля 2010 г. N ВАС-9278/10 в передаче настоящего дела в Президиум ВАС РФ для пересмотра в порядке надзора отказано

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца: З.О.В. - юрисконсульт (дов. N 315-юр от 10.12.09); Т.А.Ф. - нач. юр. отдела (дов. N 23-юр от 04.02.10), от ответчика: Л.З.В. - представитель (дов. N 2010-7 от 14.01.10), от третьих лиц: ОАО "К" - не явился, извещен надлежаще, Районное собрание МО MP "Б" - Б.А.Б. - и.о. нач. юр. отдела (дов. N 23 от 18.05.10),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ОАО "М" на решение Арбитражного суда Калужской области от 07.12.2009 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2010 по делу N А23-1768/09Г-15-176, установил:

Открытое акционерное общество (далее ОАО) "М" обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее ООО) "К" об истребовании из чужого незаконного владения газопровода среднего давления протяженностью 937, 9 п. м, расположенного в поселке совхоза "Б" Боровского района Калужской области.

Определением от 23.07.09 ответчик ООО "К" по ходатайству истца заменен на надлежащего ответчика - ОАО "Г".

Решением Арбитражного суда Калужской области от 07.12.2009 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2010 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ОАО "М" просит названные судебные акты отменить, ссылаясь на то, что выводы суда первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а также на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права.

Районное собрание МО MP "Б", надлежащим образом уведомленное о дате и месте судебного заседания, в суд округа не явилось. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 АПК РФ в его отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения явившихся представителей лиц, участвующих в деле, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия считает, что оспариваемые судебные акты следует оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения в связи со следующим.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, согласно акту передачи на баланс газового хозяйства совхоза "Б" от 22.12.1980 газопровод среднего давления от места врезки до ГРП центральной усадьбы совхоза "Б" был передан от совхоза "Б" тресту "Б". Приказом управляющего трестом "Б" от 24.12.1980 N 154 указанный газопровод зачислен в основные средства "Б".

Приказом производственного объединения по газоснабжению и газификации Калужского облисполкома "К" от 27.01.1993 N 1004 газовое хозяйство треста "Б" передано с 31.01.1982 на баланс производственного управления "М".

В 1993 в результате приватизации ПУ "М" в уставной капитал АООТ "М", зарегистрированного постановлением администрации Малоярославецкого района от 29.12.1993 N 1004, являющегося правопреемником ПУ "М", вошли все имеющиеся на балансе газораспределительные сети, в том числе и газопровод среднего давления протяженностью 937,9 п. м.

Данный факт подтверждается планом приватизации, где в разделе "Б" "газопроводы среднего давления" в строке N 47 указан инвентарный N 25 газопровод среднего давления с годом ввода в эксплуатацию - ноябрь 1980 с первоначальной стоимостью "29 785", что соответствует данным инвентарной карточки.

Постановлением Малоярославецкой районной администрации от 21.05.1997 N 257 АООТ "М" преобразовано в ОАО "М".

Решением районного собрания муниципального образования "Б" Калужской области от 31.01.2005 N 37 комитету по управлению имуществом администрации муниципального образования "Б" предложено газопровод к жилым домам совхоза "Б" протяженностью 980,7 кв. м включить в реестр муниципальной казны.

Однако в реестр муниципальной собственности данный объект включен не был, а по распоряжению комитета по управлению имуществом от 21.04.2006 газопровод к жилым домам пос. совхоз "Б" протяженностью 5 334,77 п. м (составной частью которого является спорный объект) передан на праве хозяйственного ведения МУП "К" (свидетельство о государственной регистрации права от 12.09.2006).

Решением районного собрания муниципального образования муниципальный район "Б" от 22.09.2006 N 106 МУП "К" разрешено войти в состав участников ООО "Г" и внести в уставной капитал имущество, закрепленное за ним на праве хозяйственного ведения. По акту приема - передачи от 12.10.2007 МУП "К" передало в уставной капитал ООО "К" газопровод к жилым домам пос. совхоза "Б" протяженностью 5 334,77 п. м.

01.12.2007 ООО "К" произвело регистрацию права собственности на данный объект.

Согласно техническому паспорту газопровод протяженностью 937,9 кв. м является составной частью сетей газопровода к жилым домам пос. совхоз "Б" протяженностью 5 334,77 п. м.

При выходе ответчика из участников ООО "К" ему был передан газопровод протяженностью 5 334,77 п. м. по акту приема - передачи газопровода N 7 от 01.11.2008, право собственности на газопровод зарегистрировано за ОАО "Г" на основании свидетельства о государственной регистрации права от 09.06.2009.

По договору аренды от 01.01.2009 до регистрации права собственности газопровод протяженностью 937,9 кв. м, являющий составной частью сетей газопровода к жилым домам пос. совхоз "Б" протяженностью 5 334,77 п. м, передан в аренду ОАО "К".

Ссылаясь на незаконность владения газопроводом среднего давления протяженностью 937,9 п. м, принадлежащего истцу на праве собственности и выбывшего помимо его воли, ОАО "М" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций в полном объеме исследовали представленные доказательства, дали им правильную юридическую оценку и обоснованно удовлетворили исковые требования, исходя при этом из следующего.

Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В силу ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

При недействительности (ничтожности) ряда совершенных сделок с недвижимым имуществом оно может быть истребовано собственником от последнего приобретателя только путем предъявления к нему виндикационного иска на основании ст. 302 ГК РФ (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2003 N 6-П).

Поскольку право истца на спорный газопровод возникло в результате приватизации и спорное имущество выбыло из его владения помимо его воли в результате распоряжения этим имуществом другими лицами, которые не имели на это права, то судебные инстанции с учетом приведенных норм обоснованно пришли к выводу об удовлетворении иска.

Ссылка кассатора на несовпадение инвентарных номеров не является существенной для правильности рассмотрения настоящего спора, поскольку указанное несовпадение, с учетом исследованных доказательств, не свидетельствует о включении в состав приватизируемого имущества какого-либо иного газопровода, кроме единственного в совхозе Боровский газопровода среднего давления 1980 года постройки протяженностью 937,9 п. м диаметром 114x4,5 мм от места врезки до ГРП центральной усадьбы совхоза "Б".

Довод кассационной жалобы о том, что у ОАО "М" не возникло право собственности на газопровод среднего давления протяженностью 937,9 кв. м не состоятелен, поскольку акционерное общество, созданное в результате преобразования государственного (муниципального) предприятия в порядке, предусмотренном законодательством о приватизации, с момента государственной регистрации становится собственником государственного (муниципального) имущества, включенного в уставной капитал акционерного общества в соответствии с планом приватизации (п. 12 Постановление Пленума ВАС РФ от 25.02.1998 N 8 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Указанная сделка приватизации спорного имущества не оспорена в установленном законом порядке.

Кроме того, в силу п. 2 Указа Президента РФ от 08.12.1992 N 1559 "О преобразовании в акционерные общества и приватизации государственный предприятий, объединений и организаций газового хозяйства Российской Федерации", изданного в соответствии с Указами Президента Российской Федерации от 14.08.1992 N 922 "Об особенностях преобразования государственных предприятий, объединений, организаций топливно-энергетического комплекса в акционерные общества" и от 01.07.1992 N 721 "Об организационных мерах по преобразованию государственных предприятий, добровольных объединений государственных предприятий в акционерные общества", имущество производственных эксплуатационных баз, газонаполнительных станций, газораспределительных сетей высокого и среднего давления, включая сооружения на них, относится к федеральной собственности.

В силу изложенного является правильным вывод судебных инстанций о том, что ОАО "М" вправе истребовать принадлежащий ему на праве собственности из незаконного владения ответчика газопровод среднего давления протяженностью 937, 9 п. м.

Применительно к фактическим обстоятельствам дела доводы заявителя кассационной жалобы сводятся, прежде всего, к переоценке имеющихся в деле доказательств, получивших уже оценку со стороны нижестоящих инстанций. Однако, такого рода переоценка доказательств в силу требований ч. 2 ст. 287 АПК РФ находится за пределами компетенции кассационного суда, если это не обусловлено конкретными нарушениями норм процессуального права. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Калужской области от 07.12.2009 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2010 по делу N А23-1768/09Г-15-176 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.