Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 20 мая 2010 г. по делу N А23-3814/09Г-15-197 Отказывая в удовлетворении требования заявителя о признании недействительными договора аренды участка лесного фонда и долгосрочной лицензии на пользование объектами животного мира, суд апелляционной инстанции правомерно указал, что заявитель не представил доказательств наличия у него прав на спорный земельный участок, кроме того, последним пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 20 мая 2010 г. по делу N А23-3814/09Г-15-197
(извлечение)

ГАРАНТ:

Определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 30 сентября 2010 г. N ВАС-12612/10 в передаче настоящего дела в Президиум ВАС РФ для пересмотра в порядке надзора отказано

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от заявителя - Б.Р.В. - представителя (доверенность от 11.05.2009 N 06-Д, постоянная); от Министерства сельского хозяйства Калужской области - Н.А.М. - заместителя начальника отдела организационно-контрольной и юридической работы (доверенность от 11.01.2010 N 04-18/02, постоянная); ООО "С" - 3-его лица: Управления Россельхознадзора по Калужской области - М.Н.А. - представителя (доверенность от 18.05.2010 N 10, постоянная); - В.А.С. - начальника отдела правовой работы (доверенность от 11.01.2010 N 2, постоянная);

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "К" на постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2010 по делу N А23-3814/09Г-15-197, установил:

Общество с ограниченной ответственностью "К" (далее по тексту - Общество) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением к Министерству сельского хозяйства Калужской области и к Обществу с ограниченной ответственностью "С" (далее - ООО "С") о признании недействительными договора от 08.06.2006 N 238 и долгосрочной лицензии на пользование объектами животного мира, выданной 08.06.2006 ООО "С".

Решением Арбитражного суда Калужской области от 16.10.2009 в иске отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "К" оспорило его в Двадцатом арбитражном апелляционном суде.

Поскольку второе требование - об оспаривании долгосрочной лицензии на пользование объектами животного мира, выданной Управлением Россельхознадзора по Калужской области, судом первой инстанции рассмотрено без привлечения Управления к участию в деле, Двадцатый арбитражный апелляционный суд отменил решение суда и рассмотрел спор по правилам, установленным ч. 5 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (действовавшими в прежней редакции) для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2010 в иске ООО "К" отказано.

В кассационной жалобе Общество просит постановление апелляционного суда отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав в судебном заседании представителей сторон, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как установлено судом апелляционной инстанции, 8 июня 2006 года между Министерством сельского хозяйства Калужской области и ООО "С" заключен договор N 238, согласно которому Министерство предоставляет охотопользователю - ООО "С" территорию, акваторию, согласно приложению N 1 к договору, для осуществления пользования объектами животного мира, отнесенными к объектам охоты, в Медынском районе на площади 16.3 тыс. га сроком на 15 лет, а охотопользователь принимает эту территорию, акваторию в соответствии с законодательством Российской Федерации и условиями договора.

ООО "С" выдана долгосрочная лицензия серии ХХ N 7953 на пользование объектами животного мира со сроком действия с 08.06.2006 по 08.06.2021. В границы и площади территории, акватории, необходимой для осуществления пользования животным миром, входит территория, переданная в пользование истцу.

Полагая, что наличие у ООО "С" долгосрочной лицензии на пользование объектами животного мира препятствует реализации прав истца по договору аренды участка лесного фонда, который он заключил с Министерством природных ресурсов Калужской области, ООО "К" обратилось в арбитражный суд с вышеуказанными требованиями.

Апелляционным судом предлагалось заявителю уточнить исковые требования в порядке главы 24 АПК РФ относительно признания недействительной лицензии, однако, истец данным правом не воспользовался, считая, что заявленные им требования неразрывно связаны друг с другом, поскольку лицензия выдавалась на основании договора, в связи с этим судом был рассмотрен выбранный Обществом способ защиты нарушенных прав,

Отказывая Обществу в иске, суд апелляционной инстанции исходил из того, что в отношении требования о признании недействительной лицензии Обществом выбран неверный способ защиты, предусмотренный ст. 12 ГК РФ.

Так, в силу ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом. Гражданский кодекс Российской Федерации не ограничивает гражданина в выборе способа защиты нарушенного права; граждане и юридические лица в силу ст. 9 ГК РФ вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению.

Частью 1 ст. 198 АПК РФ определено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, ненормативный акт может быть признан недействительным, а решения и действия (бездействия) незаконными только при наличии одновременно двух условий, а именно, не соответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов граждан и юридических лиц.

Рассматривая заявленные требования, суд, руководствуясь нормой ст. 47 Федерального закона от 24.04.1995 N 52-ФЗ "О животном мире" (далее - Закон N 52-ФЗ) в соответствии с которой в случае нарушения законодательства Российской Федерации об охране окружающей среды и условий пользования животным миром, оговоренных в лицензии на пользование животным миром, право пользования животным миром прекращается путем аннулирования соответствующими органами предоставленных ими лицензий на пользование животным миром, принял во внимание, что. таких требований ООО "К" не заявляло.

Кроме того, суд указал, что согласно Положению о порядке выдачи долгосрочных лицензий на пользование объектами животного мира, отнесенными к объектам охоты, утвержденному приказом Минсельхоза РФ от 26.06.2000 N 569 "Об утверждении положения о порядке выдачи долгосрочных лицензий" (далее по тексту - Положение), долгосрочную лицензию на пользование животным миром выдает специально уполномоченный государственный орган субъекта Российской Федерации по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания на основании решений высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации.

Пунктом 4 указанного Положения для получения долгосрочной лицензии на пользование охотничьими животными соискатель лицензии подает заявку в высший исполнительный орган государственной власти субъекта Российской Федерации.

В силу ст. 37 Закона N 52-ФЗ и п. 7 Положения высший исполнительный орган государственной власти субъекта Российской Федерации на основании заключения соответствующего специально уполномоченного государственного органа субъекта Российской Федерации по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания принимает решение о предоставлении заявленной территории или акватории, необходимых для осуществления пользования животным миром, согласовав с собственниками земель, землевладельцами, владельцами лесного фонда на указанной территории, с уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти условия предоставления этой территории или акватории за плату или бесплатно в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъекта Российской Федерации.

Результаты согласования в соответствии с п. 8 Положения вносятся в долгосрочную лицензию на пользование охотничьими животными.

Оценив и исследовав в порядке ст. 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь абз. 5 ст. 35, ст.ст. 36, 37 Закона N 52-ФЗ и принимая во внимание проведенные с собственниками земель, землевладельцами, владельцами лесного фонда, а также с отделом водных ресурсов по Калужской области, необходимые согласования, и учитывая, что иных претендентов как на заявленную ООО "С" территории в целом, так и на ее отдельную часть не имелось и в данном случае конкурс не должен был проводиться, суд пришел к правильному выводу о том, что ООО "С" как пользователь осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования объектами животного мира на условиях и в пределах, установленных законом, лицензией и договором с органом государственной власти, предоставляющим соответствующую территорию, акваторию для осуществления пользования животным миром.

Оспаривая право пользования ООО "С" объектами животного мира, отнесенными к объектам охоты, ООО "К" указывает на наличие у него права на пользование земельным участком, занятым лесом, площадью 1786 га, расположенным в границах территории, которая предоставлена ООО "С" по договору от 08.06.2006 N 238.

Между тем, как установлено судом, спорный участок входил в земельный массив, предоставленный ТОО "А" в постоянное бессрочное пользование, поэтому истец, являясь правопреемником ТОО "А", мог обладать только теми правами, которые были у правопредшественника.

Согласно ст. 130 Лесного кодекса РФ от 22.01.1997 участки лесного фонда, ранее находившиеся во владении сельскохозяйственных организаций, могут предоставляться сельскохозяйственным организациям в безвозмездное пользование в целях обеспечения собственных потребностей в древесине и других лесных ресурсах в соответствии со статьей 36 настоящего Кодекса.

Сельскохозяйственные организации вправе осуществлять на предоставленных им в пользование участках лесного фонда все виды лесопользования. Нормативы объемов лесопользования сельскохозяйственным организациям в целях обеспечения собственных потребностей в древесине и других лесных ресурсах определяются органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

Порядок возникновения прав пользования участками лесного фонда определен статьей 24 указанного Кодекса, в соответствии с которой право пользования участками лесного фонда возникает на основании договора безвозмездного пользования этим участком.

Переход права пользования участками лесного фонда оформляется посредством внесения изменений в договор.

Учитывая положение указанных норм права, а также Постановлений Правительства РФ от 19.12.97 N 1601 "Об утверждении Положения об использовании, охране, защите лесного фонда и воспроизводстве лесов, ранее находившихся во владении сельскохозяйственных организаций" и от 18.02.98 N 224 "Об утверждении Положения о предоставлении участков лесного фонда в безвозмездное пользование", постановления Правительства Калужской области от 19.02.1999 N 20 "О передаче в безвозмездное пользование сельскохозяйственным товаропроизводителям участков лесного фонда, ранее находившихся в их ведении", суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что на спорный участок у ТОО "А" могло быть только право безвозмездного пользования.

Таким образом, доказательством прав на спорный земельный участок, являющийся участком лесного фонда, может быть только договор безвозмездного пользования участком лесного фонда. Таких доказательств суду не представлено.

Кроме того, апелляционный суд обоснованно указал, что ведение охоты является видом пользования объектами животного мира, а не видом лесопользования и при получении права пользования охотничьими животными в определенных границах территории, охотпользователь не получает никаких прав и не имеет обязательств по осуществлению хозяйственных функций на данной территории лесного фонда Российской Федерации, что согласуется с положениями ст. 12 Закона N 52-ФЗ.

При указанных обстоятельствах Двадцатый арбитражный апелляционный суд не усмотрел нарушение прав и законных интересов ООО "К" в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, так как прав на пользование животным миром не было как у ТОО "А", так и у его правопреемников - СПК "К", ООО "К", а договор от 08.06.2006 N 238, в соответствии с которым ООО "С" предоставлена территория для осуществления пользования объектами животного мира, отнесенными к объектам охоты, заключен в установленном законом порядке.

Помимо указанного суд установил пропуск истцом срока исковой давности.

Согласно ст. 196 и ст. 200 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Пунктом 5 статьи 58 ГК РФ определено, что при преобразовании юридического лица одного вида в юридическое лицо другого вида (изменении организационно-правовой формы) к вновь возникшему юридическому лицу переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с передаточным актом.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, СПК "К" было создано 08.12.1999 в связи с преобразованием ТОО "А", и преобразовано в ООО "К", что подтверждается уставом общества и выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 07.02.2008.

Поскольку Общество является правопреемником СПК "К", оно должно было знать о существовании указанных документов и, соответственно, о нарушении его права.

Более того, СПК "К" согласовывало условия оспариваемых лицензии и договора.

Учитывая, что с исковым заявлением ООО "К" обратилось в арбитражный суд лишь 17.08.2009, суд апелляционной инстанции обоснованно указал на пропуск истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

В соответствии со ст. 199 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, повторяют доводы, приведенные заявителем в обоснование своей позиции в суде апелляционной инстанции, и получили в принятом по делу судебном акте правильную оценку, поэтому не могут являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта. Оснований для переоценки выводов суда у кассационной инстанции не имеется в силу ст. 286 АПК РФ.

Кассационная коллегия считает, что обжалуемый судебный акт отвечает нормам материального права, содержащиеся в нем выводы - фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, кассационной коллегией не установлено.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2010 по делу N А23-3814/09Г-15-197 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.