Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 30 сентября 2010 г. N ВАС-12612/10 Оснований для пересмотра ранее принятых судебных актов в порядке надзора нет, поскольку истечение срока исковой давности, о чем в ходе рассмотрения требований заявлено стороной по делу, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 30 сентября 2010 г. N ВАС-12612/10

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего судьи Балахничевой Р.Г., судей Воронцовой Л.Г., Ксенофонтовой Н.А.,

рассмотрев в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Корнеевское" от 19.08.2010 о пересмотре в порядке надзора постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 20.05.2010 по делу N А23-3814/09Г-15-197 Арбитражного суда Калужской области по иску общества с ограниченной ответственностью "Корнеевское", г. Обнинск (далее - ООО "Корнеевское") к Министерству сельского хозяйства Калужской области, г. Калуга (далее - министерство), обществу с ограниченной ответственностью "Степановское", д. Романово Медынского района Калужской области (далее - ООО "Степановское") о признании недействительными договора от 08.06.2006 N 238 и долгосрочной лицензии на пользование объектами животного мира, выданной 08.06.2006.

Третьим лицом к участию в деле привлечено Управление Россельхознадзора по Калужской области.

Суд установил:

решением Арбитражного суда Калужской области от 16.10.2009 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2010, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 20.05.2010, решение от 16.10.2009 отменено на основании пункта 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Рассмотрев дело по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица Управления Россельхознадзора по Калужской области, суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении иска.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора заявитель просит их отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении норм права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. По мнению заявителя, при рассмотрении настоящего дела суду необходимо было вместо применения статьи 47 Федерального закона от 24.04.1995 N 52-ФЗ "О животном мире" (далее - Закон о животном мире) руководствоваться статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 58 Закона о животном мире.

Рассмотрев заявление и материалы надзорного производства, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Судом установлено, что 08.06.2006 между Министерством сельского хозяйства Калужской области и ООО "Степановское" (охотопользователь) заключен договор N 238, согласно которому Министерство предоставляет охотопользователю территорию, акваторию, для осуществления пользования объектами животного мира, отнесенными к объектам охоты, в Медынском районе на площади 16,3 тыс. га сроком на 15 лет, а охотопользователь принимает эту территорию, акваторию в соответствии с законодательством Российской Федерации и условиями договора.

08.06.2006 ООО "Степановское" выдана долгосрочная лицензия серии ХХ N 7953 на пользование объектами животного мира со сроком действия по 08.06.2021. В границы и площади территории, акватории, необходимой для осуществления пользования животным миром, входит территория, переданная в пользование ООО "Корнеевское".

Полагая, что наличие у ООО "Степановское" долгосрочной лицензии на пользование объектами животного мира препятствует реализации прав ООО "Корнеевское" по договору аренды участка лесного фонда, заключенного с Министерством природных ресурсов Калужской области, последнее обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в иске, суд сослался на пропуск обществом "Корнеевское" срока исковой давности, о применении которой заявил ответчик.

Одновременно, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, руководствуясь статьями 35, 36, 37 Закона о животном мире, суд пришел к выводу, что ООО "Степановское" как пользователь осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования объектами животного мира на условиях и в пределах, установленных законом, лицензией и договором с органом государственной власти, предоставляющим соответствующую территорию, акваторию для осуществления пользования животным миром.

Судом апелляционной инстанции установлено, что оспариваемый договор от 08.06.2006 N 238 заключен уполномоченным органом с соблюдением действовавшего на момент его заключения закона. В отношении требования о признании лицензии недействительной суд пришел к выводу об избрании истцом ненадлежащего способа защиты прав.

Довод заявителя о том, что срок исковой давности надлежит исчислять с 22.07.2009 - момента вступления в законную силу решения Арбитражного суда Калужской области по другому делу N А23-170/09Г-17-8, признавшего право общества на земельный участок площадью 1786 га, не может быть принят.

Судебные акты по делу N А23-170/09 Г-17-8 приняты не о признании за обществом "Корнеевское" права бессрочного пользования на указанный выше участок, занятый лесом, а о понуждении Министерства природных ресурсов Калужской области заключить с обществом договор аренды лесных участков по основаниям, предусмотренным статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации.

Из данных судебных актов следует, что право бессрочного пользования земельными участками, возникшее у правопредшественников общества "Корнеевское", не оспаривалось Министерством. Последнее полагало, что в данном случае следует переоформить договор безвозмездного пользования земельными участками.

Таким образом, суды по настоящему делу правомерно исходили из того, что истцом пропущен срок исковой давности по недействительным сделкам (статья 181 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу данной нормы срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки исчисляется не с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, а с момента, когда началось исполнение сделки.

При этом не имеет правового значения факт неоднократных преобразований правопредшественников общества "Корнеевское", которые вправе были оспаривать договор от 08.06.2006 N 238.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске в силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 названного Кодекса.

Таких оснований судом не установлено.

Учитывая изложенное и руководствуясь частью 8 статьи 299, статьями 184, 301 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила:

в передаче дела N А23-3814/09Г-15-197 Арбитражного суда Калужской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 20.05.2010 по указанному делу отказать.

Председательствующий судья

Р.Г. Балахничева

Судья

Л.Г. Воронцова

Судья

Н.А. Ксенофонтова