Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 1 июня 2010 г. по делу N А35-3105/09-С21 Дело о взыскании с Предпринимателя НДФЛ, НДС, ЕСН, пени и штрафа передано на новое рассмотрение, поскольку выводы судов о том, что налогоплательщик по сдаче торговых мест в субаренду обоснованно применял специальный налоговый режим в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 1 июня 2010 г. по делу N А35-3105/09-С21
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 24 ноября 2011 г. N Ф10-2080/10 по делу N А35-3105/2009

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от налогоплательщика - К.Д.В. - представителя (дов. от 21.12.09 г. б/н), от налогового органа - не явились, извещены надлежаще, от третьих лиц - Я.Е.М. - представителя (дов. от 10.02.10 г. N 04-27/0077734), Б.И.Е. - представителя (дов. от 24.05.10 г. б/н),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции ФНС России по г. Курску на решение Арбитражного суда Курской области от 28.10.09 г. и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.10 г. по делу N А35-3105/09-С21, установил:

Индивидуальный предприниматель П.Л.Е. (далее - Предприниматель) обратилась в суд с заявлением о признании недействительным решения Инспекции ФНС России по г. Курску (далее - налоговый орган) от 23.01.09 г. N 17-12/5.

Инспекция обратилась в суд со встречным заявлением о взыскании с Предпринимателя 73459464,42 руб., в том числе НДФЛ сумме 17310812 руб., НДС в сумме 25996428 руб., ЕСН в сумме 3306510,81 руб., пеней по НДФЛ в сумме 7934077,26 руб., пеней по НДС в сумме 14994321,98 руб., пеней по ЕСН в сумме 1325613,47 руб., штрафа в сумме 121423,2 руб. по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату НДФЛ, штрафа в сумме 563089,4 руб. по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату НДС, штрафа в сумме 24184,6 руб. по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату ЕСН, штрафа в сумме 1798357,6 руб. по ст. 119 НК РФ за непредставление в установленный законом срок налоговых деклараций по НДС, штрафа в сумме 84646,1 руб. по ст. 119 НК РФ за непредставление в установленный законом срок налоговых деклараций по ЕСН.

Решением Арбитражного суда Курской области от 28.10.09 г. заявленные требования Предпринимателя удовлетворены. В удовлетворении встречных требований налогового органа отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.10 г. решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе налоговый орган просит отменить принятые судебные акты, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела.

Предприниматель в отзыве на жалобу просит оставить ее без удовлетворения.

Рассмотрев доводы жалобы и отзыва, выслушав представителей сторон, поддержавших доводы жалобы и отзыва, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции полагает, что обжалуемые решение и постановление следует отменить и направить дело на новое рассмотрение в связи со следующим.

Как видно из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка Предпринимателя по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах.

По результатам проверки составлен акт от 13.10.08 г. N 17-13/41 и принято решение от 23.01.09 г. N 17-12/5 о привлечении Предпринимателя к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п.п. 1, 2 ст. 119, п. 1 ст. 122 НК РФ, в виде штрафа в общей сумме 2591700,9 руб.

Указанным решением налогоплательщику также предложено уплатить доначисленные налоги и начисленные пени.

Решением Управления ФНС России по Курской области от 02.04.09 г. N 191 решение налогового органа от 23.01.09 г. N 17-12/5 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Предприниматель, полагая, что решение Инспекции от 23.01.09 г. N 17-12/5 нарушает ее права и законные интересы, обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования налогоплательщика, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

В соответствии со статьей 1041 ГК РФ по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели. Сторонами договора простого товарищества, заключаемого для осуществления предпринимательской деятельности, могут быть только индивидуальные предприниматели и (или) коммерческие организации.

Согласно п. 1 ст. 1042 ГК РФ вкладом товарища признается все то, что он вносит в общее дело, в том числе деньги, иное имущество, профессиональные и иные знания, навыки и умения, а также деловая репутация и деловые связи.

Статьей 1046 ГК РФ установлено, что порядок покрытия расходов и убытков, связанных с совместной деятельностью товарищей, определяется их соглашением. При отсутствии такого соглашения каждый товарищ несет расходы и убытки пропорционально стоимости его вклада в общее дело.

В силу положений п. 2 ст. 11, ст. 19, 346.26 НК РФ простое товарищество не является самостоятельным налогоплательщиком. Решение о применении того или иного порядка налогообложения доходов каждым индивидуальным предпринимателем - участником договора простого товарищества принимается самостоятельно, если иное не предусмотрено действующим законодательством о налогах и сборах. При осуществлении каждым индивидуальным участником договора простого товарищества видов предпринимательской деятельности, подлежащих переводу в соответствии с региональным законодательством на уплату ЕНВД, налогообложение результатов их деятельности в составе простого товарищества осуществляется в порядке, предусмотренном главой 26.3 НК РФ.

Рассматривая спор по существу, суд указал, что в проверяемом периоде Предпринимателем велась реальная финансово-хозяйственная деятельность в рамках договоров простого негласного товарищества (о совместной деятельности); распределение и налогообложение полученной прибыли производилось в соответствии с данным договором, ведение учета осуществлялось согласно применяемой Предпринимателем системе налогообложения. Участники договоров простого негласного товарищества исчисляли и уплачивали единый налог на вмененный доход для отдельных видов деятельности с деятельности по розничной реализации населению потребительских товаров.

На основании изложенного, суд сделал вывод о том, действия Предпринимателя по заключению и исполнению договоров простого негласного товарищества, применение ею специального налогового режима не направлены на получение необоснованной налоговой выгоды, в связи с чем основания для доначисления налогов по общему режиму налогообложения, а также соответствующих сумм пени и штрафных санкций отсутствуют.

Вместе с тем, судами не учтено следующее.

Как следует из материалов дела, все участники договоров простого товарищества являлись арендаторами частей торгового зала в торговых центрах "Е" (г. Курск ул. С. д. 44), ООО "Торговая фирма "С" (г. Курск пр-т Кулакова д. 3-а). Размер арендованной каждой из участников договора площади был менее 150 кв. метров, однако, товарищи вели совместную деятельность на общей площади торгового зала с использованием контрольно-кассовой техники товарищей.

В соответствии с п. 17.1 договора простого негласного товарищества от 03.02.03 г. и договора простого негласного товарищества от 10.08.03 г. прием наличных денежных средств осуществлялся через любую контрольно-кассовую технику любого из товарищей, в том числе и Предпринимателя.

Кроме того, торговая площадь, используемая Предпринимателем, не имела видимого материального ограничения об общей площади других участников простого товарищества.

Таким образом, фактически каждым из членов товарищества в рамках договора розничная торговля осуществлялась с площади торгового зала, намного превышающей 150 кв. метров. В связи с этим выводы судов о том, что отсутствие видимых ограничений в площадях торговых залов, используемых участниками договоров простого негласного товарищества для торговой деятельности, не является основанием для применения в отношении них другого режима налогообложения, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Признавая недействительным решение налогового органа от 23.01.09 г. N 17-12/5 в части доначисления налогов по общей системе налогообложения по деятельности Предпринимателя по передаче во временное владение и (или) пользование стационарных торговых мест, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того обстоятельства, что из содержания договора, описания торговых мест и поэтажного плана не усматривается наличие в каждой из арендуемых единиц торгового зала в смысле, определяемом в ст. 346.27 НК РФ.

Вместе с тем, судом не учтено следующее.

В соответствии с пп. 13 п. 2 ст. 346.26 НК РФ система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности применяется в отношении оказания услуг по передаче во временное владение и (или) в пользование торговых мест, расположенных в объектах стационарной торговой сети, не имеющих торговых залов, объектов нестационарной торговой сети (прилавков, палаток, ларьков, контейнеров, боксов и других объектов), а также объектов организации общественного питания, не имеющих зала обслуживания посетителей (в ред. Федерального закона от 17.05.07 г. N 85-ФЗ). При этом наличие либо отсутствие торгового зала в самом торговом месте, переданном во временное пользование, не является обязательным условием.

Согласно ст. 346.27 НК РФ стационарная торговая сеть, не имеющая торговых залов - торговая сеть, расположенная в предназначенных для ведения торговли зданиях, строениях и сооружениях (их частях), не имеющих обособленных и специально оснащенных для этих целей помещений, а также в зданиях, строениях и сооружениях (их частях), используемых для заключения договоров розничной купли-продажи, а также для проведения торгов.

Как следует из материалов дела, в строении, расположенном по адресу: г. Курск, пр. Хрущева, 5а, имеются помещения, имеющие следующее назначение: подсобные, склады, мастерские, кабинеты, пекарни, цеха, операторские, производственные помещения, кабинеты охраны, торговый зал площадью 3776,3 кв. м, торговые помещения, раздевалки, комнаты отдыха, гардеробные, примерочные, т.е вышеуказанное строение соответствует понятию "магазин", определенному в ст. 346.27 НК РФ.

Торговые помещения, расположенные в данном здании, обособлены от других помещений, имеют отдельный вход из общего коридора, площадь проходов и примерочную для покупателей, рабочее место для продавца. В указанных помещениях имеется возможность для сохранности товаров. Покупатели имеют свободный доступ к выставленному товару.

Кроме того, из текстов договоров аренды от 05.08.06 г. N 149 и от 01.01.07 г. N 019 прямо следует, что предметом договора между ООО ГК "П" и Предпринимателем являются конструктивно-обособленные торговые места, расположенные в торговом центре "Е" по адресу г. Курск пр. Хрущева д. 5-а - то есть торговые места, расположенные в объекте стационарной торговой сети, имеющей торговые залы.

В связи с этим, выводы судов о том, что Предприниматель по сдаче данных торговых мест в субаренду обоснованно применяла специальный налоговый режим в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

При новом рассмотрении дела суду необходимо дать оценку указанным обстоятельствам, и правильно применив нормы действующего законодательства, вынести законное и обоснованное решение.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287, ст.ст. 288, 289 АПК РФ, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Курской области от 28 октября 2009 года и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2010 года по делу N А35-3105/09-С21 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Курской области в ином судебном составе.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.