Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 3 июня 2010 г. N Ф10-2108/10 по делу N А35-5081/09-С16 Поскольку отсутствуют нарушения правил проведения торгов, суд правомерно признал спорные торги действительными. Отказывая в удовлетворении требования истца об обязании ответчика вернуть задаток, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что истец не доказал невозможность исполнения обязательства по заключению договора купли-продажи, в связи с чем является ответственной стороной за неисполнение договора (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 3 июня 2010 г. N Ф10-2108/10 по делу N А35-5081/09-С16
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца: ЗАО "Э" - не явились, извещены надлежаще, от ответчика: СХПК "К" в лице конкурсного управляющего С.В.В. - С.В.В. - конкурсный управляющий (паспорт), П.С.В. - представитель (дов. б/н от 11.01.2010),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ЗАО "Э", г. Курчатов Курской области, на решение Арбитражного суда Курской области от 21.10.2009 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2010 по делу N А35-5081/09-С16, установил:

Закрытое акционерное общество "Э", г. Курчатов Курской области, обратилось в арбитражный суд с иском к сельскохозяйственному производственному кооперативу "К", с. Дружное Курчатовского района Курской области, о признании недействительными торгов по продаже имущества СХПК "К", состоявшихся 01.04.2009, в части лотов NN 1, 2, 3 и 4, и об обязании ответчика возвратить истцу внесенный задаток в сумме 212 511,60 руб.

Решением Арбитражного суда Курской области от 21.10.2009 в удовлетворении исковых требований о признании недействительными торгов по продаже имущества СХПК "К", состоявшихся 01.04.2009, в части лотов NN 1, 2, 3 и 4 отказано. При этом суд обязал СХПК "К" возвратить ЗАО "Э" 212 511,60 руб., уплаченных в качестве задатка.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2010 решение суда от 21.10.2009 в части обязания СХПК "К" в лице конкурсного управляющего С.В.В. возвратить ЗАО "Э" внесенный задаток в сумме 212 511,60 руб., отменено.

В удовлетворении требования ЗАО "Э" об обязании СХПК "К" в лице конкурсного управляющего С.В.В. возвратить ЗАО "Э" внесенный задаток в сумме 212 511,60 руб., отказано.

Не соглашаясь с решением суда первой инстанции в части отказа в признании торгов недействительными и постановлением суда апелляционной инстанции, ЗАО "Э" обратилось в Федеральный Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что торги по продаже недвижимого имущества СХПК "К" были проведены с нарушением закона и являются недействительными согласно положению п. 1 ст. 499 ГК РФ, поскольку в части лотов NN 1, 2 и 4 не был определен предмет торгов, что является несоблюдением требований п. 2 ст. 448 ГК РФ о предмете торгов и п. 1 ст. 432 ГК РФ о существенных условиях договора.

При этом ссылается на то, что конкурсным управляющим в нарушение порядка проведения торгов не были указаны размеры, принадлежность и другие характеристики, а также месторасположение каждого объекта недвижимости относительно земельного участка, которые бы позволили идентифицировать указанные объекты по месту их расположения, не изготавливалась техническая документация уполномоченным органом, что, по мнению кассатора, создало неопределенность в отношении реализованного на торгах имущества и послужило основанием для отказа ЗАО "Э" заключить договор купли-продажи.

Считает, что данный отказ соответствует требованиям гражданского законодательства, в связи с чем, не согласен с выводом суда апелляционной инстанции о том, что ответственность за не заключение договора купли-продажи лежит на ЗАО "Э".

Полагает, что поскольку ЗАО "Э" было введено в заблуждение относительно количества и наименования выставленного на торги имущества, то указанное обстоятельство свидетельствует о наличии оснований для возврата истцу суммы уплаченного задатка.

В судебном заседании суда кассационной инстанции конкурсный управляющий С.В.В. и его представитель доводы жалобы не признали, просили обжалуемые судебные акты оставить без изменения как законные и обоснованные.

Представитель ЗАО "Э" в судебное заседание кассационной инстанции не явился. Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело, в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в его отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав конкурсного управляющего С.В.В. и его представителя, оценив доводы жалобы, суд кассационной инстанции считает необходимым решение Арбитражного суда Курской области от 21.10.2009 в обжалуемой части и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2010 оставить без изменения в силу следующих обстоятельств.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, решением Арбитражного суда Курской области от 28.02.2007 по делу N А35-4562/06"г" СХПК "К" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден С.В.В.

В печатном издании "Коммерсантъ" N 36 (4710) от 28.02.2009, а также на сайте издания в сети "Интернет" было опубликовано объявление о проведении торгов в форме открытого аукциона по продаже имущества СХПК "К".

27.03.2009 ЗАО "Э" подало заявку на участие в открытых торгах по продаже имущества СХПК "К" по лотам NN 1-4, и перечислило в качестве задатка за участие в торгах 212 511,60 руб. по платежному поручению N 901 от 26.03.2009.

Открытые торги в форме аукциона по продаже имущества должника состоялись 01.04.2009. Согласно протоколу итогов открытых торгов победителем в части лотов NN 1-4 признано ЗАО "Э".

Однако, от подписания договоров купли-продажи ЗАО "Э" отказалось.

Ссылаясь на то, что при организации и проведении вышеуказанных торгов по продаже имущества СХПК "К", состоявшихся 01.04.2009, были допущены нарушения действующего законодательства - ст.ст. 110, 111 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в связи с чем, они являются недействительными и оснований удерживать уплаченный истцом задаток у конкурсного управляющего СХПК "К" не имеется, истец на основании пункта 1 статьи 449 Гражданского кодекса РФ обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая истцу в удовлетворении иска в части признания спорных торгов недействительными в части лотов NN 1, 2, 3 и 4, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что те нарушения, на которые ссылается истец, не препятствовали ему участвовать в торгах, по результатам которых он определен победителем, как лицо, предложившее наибольшую цену, и что в данном случае отсутствуют нарушения правил проведения торгов, установленных действующим законодательством.

Удовлетворяя требования истца в части обязания СХПК "К" возвратить внесенный задаток в сумме 212 511,60 руб., суд первой инстанции исходил из того, что доводы истца о наличии неопределенности в отношении реализованного на торгах имущества обоснованы, и что заключить договор купли-продажи недвижимости в соответствии со ст. 554 Гражданского кодекса РФ не представлялось возможным, в связи с чем, пришел к выводу об отсутствии у конкурсного управляющего СХПК "К" С.В.В. законных оснований для удержания уплаченного истцом задатка.

Из мотивировочной части постановления от 15.03.2010 следует, что апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции в части отказа в признании торгов по продаже имущества СХПК "К" недействительными.

Однако, отменяя решение суда первой инстанции в части удовлетворенных требований истца, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для возвращения уплаченной ЗАО "Э" суммы задатка в размере 212 511,60 руб.

Кассационная коллегия считает выводы судебных инстанций в части отказа в удовлетворении иска о признании недействительными торгов и вывод суда апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении иска о возврате суммы задатка соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с п. 1 ст. 449 Гражданского кодекса РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги (п. 2 ст. 449 ГК РФ).

Исходя из смысла вышеназванной нормы права основанием для признания в судебном порядке недействительными результатов торгов (конкурса) могут выступать лишь нарушения процедуры (правил) проведения торгов, установленной законом. Причем основанием для признания торгов недействительными является не всякое нарушение процедуры, а только установленное законом.

В обоснование исковых требований ЗАО "Э" указало на нарушение порядка проведения аукциона по продаже имущества СХПК "К", выразившееся в несоответствии опубликованного в средствах массовой информации извещения о торгах требованиям ст. 448 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 110, 111, 139 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", а именно: на отсутствие в нем информации об имуществе и его характеристиках (не указаны индивидуальный признаки недвижимого имущества), в связи с чем, ЗАО "Э" было введено в заблуждение относительно количества и наименования выставленного на торги имущества, что выяснилось до заключения договора купли-продажи в ходе обследования приобретенного по результатам торгов имущества.

Согласно п. 2 ст. 129, п. 1 ст. 130 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в ходе конкурсного производства конкурсный управляющий обязан осуществить инвентаризацию и оценку имущества должника. Для осуществления указанной деятельности конкурсный управляющий привлекает независимых оценщиков и иных специалистов. Оценка имущества должника проводится независимым оценщиком, если иное не установлено настоящим Законом.

Как следует из материалов дела, на основании отчета N 38.1-12-02 от 31.08.2007, составленного независимым оценщиком А.А.Ю., проведена оценка принадлежащих СХПК "К" зданий (47 единиц) и сооружений (29 единиц). Согласно названному отчету рыночная стоимость имущества составила 13 947 700 руб. с НДС. Указанный отчет содержит все технические характеристики имущества должника (наименование, год постройки, площадь и т.д.).

В соответствии с п. 3 ст. 139 Закона о банкротстве после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже. Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3-19 ст. 110 и п. 3 ст. 111 настоящего Федерального закона.

В силу п. 9 ст. 110 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" не позднее, чем за тридцать дней до даты проведения торгов их организатор обязан опубликовать сообщение о продаже предприятия в порядке, установленном ст. 28 настоящего Федерального закона, и печатном органе по месту нахождения должника.

Пунктом 10 ст. 110 названного Федерального закона предусмотрен перечень сведений, которые должны содержаться в сообщении о продаже предприятия.

Материалы дела свидетельствуют о том, что информационное сообщение о продаже имущества СХПК "К" было опубликовано в печатном издании "Коммерсантъ" N 36 (4710) от 28.02.2009, согласно которому к участию в аукционе допускаются лица, внесшие задаток в размере 20% от начальной стоимости лота.

При этом в названном объявлении указано о проведении конкурсным управляющим СХПК "К" торгов в форме открытого аукциона по продаже имущества СХПК "К". Аукцион по лотам 1-7 состоится 01.04.2009 в 14:00 часов по адресу: г. Курск, ул. К., 62, ком. 314, по лотам 8-18 аукцион состоится 02.04.2009 в 14:00 часов по тому же адресу. Кроме того, в указанных лотах перечислены наименование и состав лота, начальная цена, а также шаг аукциона, в частности, в отношении лотов NN 1-4 было указано: лот N 1 - асфальтированная площадка ток 10 000 кв. м; Ограждение тока; Проходная; Зерносклад, д. Дружная, начальная цена - 138 834 руб., шаг аукциона - 6941,70 руб.; лот N 2 - Крытый ток; Зерносклад - 2 шт.; Конюшня; Весовая 30т;. Весовая 10 т., д. Дружная, начальная цена - 587 511 руб., шаг аукциона 28 925, 55 руб.; лот N 3 - ЗАВ 40, начальная цена - 145 626 руб., шаг аукциона - 7288, 05 руб.; лот N 4 - Пилорама; Склад - 2 шт.; Бытовка строителей; Водонапорная башня и скважина, д. Дружная, начальная цена - 190 587 руб., шаг аукциона - 9528,60 руб.

Помимо этого в объявлении отмечено, что ознакомиться с условиями аукциона, перечнем имущества и необходимых документов, а также подать заявку на участие в аукционе можно в рабочие дни с момента публикации до 16:00 часов 30.03.2009 по адресу: г. Курск, ул. К., 62, ком. 314, указан контактный телефон.

Таким образом, объявление о торгах содержало сведения об организаторе торгов, о месте проведения торгов, о форме торгов (открытый аукцион), о наименовании продаваемого имущества, о начальной цене имущества, о шаге аукциона, о сроках подачи заявок и внесении задатка, о сумме задатка, т.е. в соответствии с положениями ст. 448 ГК РФ, ст. 110 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" содержало все необходимые сведения, в том числе, сведения о предмете торгов. Помимо указанного, в объявлении содержался также адрес организатора аукциона, по которому можно ознакомиться с иными необходимыми дополнительными сведениями о продаваемом имуществе.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции обоснованно указал на то, что истцу на стадии подачи заявки на участие в торгах была предоставлена возможность ознакомиться с условиями проводимых торгов, перечнем имущества с указанием всех технических характеристик и идентифицирующих признаков, а также необходимыми документами.

Кроме того, как видно из заявки, поданной ЗАО "Э" 27.03.2009 на участие в открытых торгах по продаже имущества СХПК "К", заявитель подтвердил, что ознакомлен с выставленным на торги имуществом (его состоянием, перечнем и документацией).

А также из протокола итогов открытых торгов по продаже имущества СХПК "К" от 01.04.2009 усматривается, что до начала торгов участники аукциона подтвердили, что с имуществом, выставляемым на торги, его характеристиками, состоянием, документацией, а также условиями договора купли-продажи ознакомлены.

Таким образом, кассационная судебная коллегия считает правомерным вывод судебных инстанций об отсутствии в рассматриваемом случае нарушения правил проведения торгов, установленных действующим законодательством, поэтому оснований для удовлетворения иска о признании оспариваемых торгов недействительными не имеется.

В соответствии со ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 381 ГК РФ при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416) задаток должен быть возвращен. Если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

В п. 4 ст. 448 ГК РФ закреплено, что участники торгов вносят задаток в размере, сроки и порядке, которые указаны в извещении о проведении торгов. Если торги не состоялись, задаток подлежит возврату. Задаток возвращается также лицам, которые участвовали в торгах, но не выиграли их.

Пунктом 5 названной нормы установлено, что лицо, выигравшее торги, и организатор торгов подписывают в день проведения аукциона или конкурса протокол о результатах торгов, который имеет силу договора. Лицо, выигравшее торги, при уклонении от подписания протокола утрачивает внесенный им задаток. Организатор торгов, уклонившийся от подписания протокола, обязан возвратить задаток в двойном размере, а также возместить лицу, выигравшему торги, убытки, причиненные участием в торгах, в части, превышающей сумму задатка.

По смыслу вышеприведенных норм материального права, задаток является одной из мер гражданско-правовой ответственности, применяемой в случае нарушения одной из сторон договорных обязательств. При этом последствия в виде потери задатка либо уплаты его в двойном размере допустимы лишь в отношении стороны, которая совершила нарушение и ответственна за неисполнение договора.

Как усматривается из заявки, поданной ЗАО "Э", в качестве условий проведения торгов по продаже имущества СХПК "К" в ней предусмотрено, что задаток подлежит возврату заявителю, если торги не состоялись. Задаток также подлежит возврату тем лицам, которые участвовали в торгах, но не выиграли их.

Судом апелляционной инстанции установлено, что торги по продаже имущества СХПК "К" состоялись - 01.04.2009. ЗАО "Э" участвовало в торгах, и было признано победителем торгов в части лотов NN 1, 2, 3 и 4, однако от подписания договора купли-продажи имущества уклонилось.

Следовательно, в силу положений ст. 65 АПК РФ, в рассматриваемом случае обязанность по доказыванию обстоятельств, вызвавших невозможность исполнения обязательства по заключению договора купли-продажи по результатам торгов, возложена на победителя торгов - ЗАО "Э", отказавшегося подписать указанный договор.

Поскольку ЗАО "Э" отказано в удовлетворении иска в части признания недействительными торгов, в связи с тем, что не установлены нарушения правил проведения торгов, на что оно ссылалось в обоснование своего отказа от подписания договора купли-продажи имущества по результатам торгов, следовательно, истец, не доказав обстоятельства, вызвавшие невозможность исполнения обязательства по заключению указанного договора, является ответственной стороной за неисполнение этого договора, что лишает его права, исходя из вышеприведенных норм материального права, на возврат суммы задатка.

Таким образом, кассационная коллегия признает правомерным вывод суда апелляционной инстанции об отказе в удовлетворении иска в части возврата денежных средств в сумме 212 511,60 руб., уплаченных в качестве задатка.

Доводы заявителя кассационной жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемых судебных актах выводов, что не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции (ст. 286 АПК РФ).

При изложенных обстоятельствах, кассационная судебная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении кассационной жалобы расходы по уплаченной государственной пошлине в соответствии со ст. 110 АПК РФ возлагаются на заявителя.

Как усматривается из материалов дела, ЗАО "Э" платежным поручением N 1436 от 15.04.2010 уплатило государственную пошлину в федеральный бюджет РФ в сумме 1000 руб.

Вместе с тем, согласно п.п. 12 п. 1. ст. 333.21 НК РФ (в редакции Федерального закона от 27.12.2009 N 374-ФЗ, вступившего в силу с 29.01.2010) размер государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы составляет 2 000 руб., в связи с чем, с ЗАО "Э" в доход федерального бюджета подлежит довзысканию государственная пошлина в размере 1 000 руб.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Курской области от 21.10.2009 в части отказа в удовлетворении иска ЗАО "Э" о признании торгов по продаже имущества СХПК "К", состоявшихся 01.04.2009, в части лотов NN 1, 2, 3 и 4 недействительными и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2010 по делу N А35-5081/09-С16 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ЗАО "Э", г. Курчатов Курской области, в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 000 рублей за рассмотрение кассационной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.