Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 18 мая 2010 г. N Ф10-1649/10 по делу N А35-5145/2009 Поскольку поставленный по товарным накладным груз получен истцом за пределами согласованного сторонами срока, суд пришел к обоснованному выводу о наличии со стороны ответчика факта нарушения исполнения обязательств по поставке товара в соответствии с условиями госконтракта, в связи с чем взыскал в пользу истца неустойку (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 18 мая 2010 г. N Ф10-1649/10 по делу N А35-5145/2009
(извлечение)

ГАРАНТ:

Определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 9 сентября 2010 г. N ВАС-11692/10 в передаче настоящего дела в Президиум ВАС РФ для пересмотра в порядке надзора отказано

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца - М.С.В.-зам. начальника управления (доверенность от 17.05.2010 г.), Ф.Н.Н.-помощник начальника управления по правовой работе (доверенность от 11.01.2010 г.), от ответчика - П.Н.Ф.-зам. генерального директора по правовым вопросам (доверенность N 17-05 от 17.05.2010 г.),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Топливно-энергетическая компания "К" на решение Арбитражного суда Курской области от 22.10.2009 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2010 по делу N А35-5145/2009, установил:

Управление Федеральной службы исполнения наказаний по Курской области (далее - УФСИН России по Курской области) обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском к закрытому акционерному обществу "Топливно-энергетическая компания "К" (далее - ЗАО "ТЭК "К") о взыскании 359511 руб. 04 коп. неустойки за несвоевременную поставку угля по государственному контракту N 101 от 24.04.2008 г.

В свою очередь, ЗАО "ТЭК "К" заявлен встречный иск к УФСИН России по Курской области о взыскании 241868 руб. 04 коп., в том числе, 214087 руб. убытков и 27781 руб. 04 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда Курской области от 06.10.2009 встречное исковое заявление ЗАО "ТЭК "К" оставлено без рассмотрения в связи с несоблюдением претензионного порядка разрешения спора, установленного пунктом 4.6 государственного контракта N 101 от 24.04.2008 г.

Решением Арбитражного суда Курской области от 22.10.2009 заявленные УФСИН России по Курской области требования удовлетворены.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2010 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов арбитражного суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, ЗАО "Топливно-энергетическая компания "К" обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит об отмене принятых судебных актов.

По мнению заявителя кассационной жалобы арбитражным судом дана ненадлежащая правовая оценка тому обстоятельству, что истцом в одностороннем порядке были изменены отгрузочные реквизиты, в связи с чем просрочка исполнения обязательства произошла по вине истца.

Представители истца отклонили доводы кассационной жалобы, считая принятые судебные акты законными и основанными.

Представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как установлено арбитражным судом, УФСИН по Курской области (покупатель) и ЗАО ТЭК "К" (поставщик) заключен государственный контракт N 101 от 24.04.2008 г., согласно условиям которого поставщик обязался передать в собственность покупателю 3000 тн угля ГОСТ Р 51591-2000 (ДР) по цене 1600 руб. за тонну на общую сумму 4800000 руб., а покупатель - принять и оплатить указанный товар.

Дополнительным соглашением к контракту N 101 от 20.11.2008 г. стороны установили объем подлежащего поставке угля - 2938,4 тн на сумму 4701440 руб.

В соответствии с п. 2.1 контракта поставщик обязался произвести поставку угля в адрес покупателя на железнодорожную станцию Суджа Московской железной дороги, код 206507 с момента заключения контракта и до 1 июля 2008 года с периодичностью не более 5 вагонов в 4 дня.

Согласно п. 3.1 контракта оплата товара покупателем производится в форме безналичного расчета за счет средств федерального бюджета, 100% - по факту получения партии товара в срок до 10 календарных дней согласно утвержденным лимитам бюджетных обязательств по коду экономической классификации. Оплата производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в срок до 10 календарных дней с момента получения товара конечным потребителем.

Спорный товар поставлен ответчиком с нарушением установленного контрактом срока.

Пунктом 4.2 контракта стороны предусмотрели ответственность поставщика за просрочку исполнения обязательств в виде уплаты неустойки (штрафа, пеней) в размере 0,2% от стоимости недопоставленного по настоящему контракту товара за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего по истечении установленного контрактом срока исполнения обязательства. Поставщик освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика.

Направленная 01.04.2009 г. в адрес ЗАО "ТЭК "К" претензия с требованием об уплате суммы неустойки в размере 413180 руб. 16 коп. в связи с просрочкой поставки груза оставлена последним без удовлетворения.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения УФСИН России по Курской области в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.

По своей правовой природе заключенная сторонами сделка является договором поставки груза для государственных нужд, поэтому к ней применяются правила параграфа 4 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 525 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров для государственных нужд осуществляется на основе государственного контракта на поставку товаров для государственных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных нужд. К отношениям по поставке товаров для государственных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506-523), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу ст.ст. 309, 310 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела, предметом настоящего контракта являлась передача покупателю товара - угля ГОСТ Р 51591-2000 (ДР).

Пунктом 2.1 контракта стороны согласовали условия передачи товара: с момента заключения контракта до 1 июля 2008 года в количестве 3000 тн.

Арбитражным судом установлено, что часть товара в количестве 530,8 тн передана покупателю согласно товарным накладным N 129 от 10.06.2008 г., N 130 от 11.06.2008 г., т.е. в установленный сделкой срок.

Вместе с тем, поставленный впоследствии по товарным накладным: N 141 от 15.07.2008 г. (65 тн), N 142 от 16.07.2008 г. (134 тн), N 144 от 19.07.2008 г. (66 тн), N 146 от 20.07.2008 г. (66,1 тн), N 152 от 21.01.2008 г. (66,5), N 158 от 29.07.2008 г. (67 тн), N 165 от 12.08.2008 г. (131,6 тн), N 166 от 13.08.2008 г. (332,7 тн), N 172 от 14.08.2008 г. (334 тн), N 174 от 19.08.2008 г. (199, 3 тн), N 234 от 09.10.2008 г. (264 тн), N 251 от 24.10.2008 г. (273,6 тн), N 252 от 25.10.2008 г. (137,2 тн), N 256 от 27.10.2008 г. (270,6 тн) груз получен истцом за пределами согласованного сторонами срока.

С учетом изложенного, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о наличии со стороны ответчика факта нарушения исполнения обязательств по поставке товара в соответствии с условиями госконтракта N 101 от 24.04.2008 г.

Согласно действующему законодательству одним из способов обеспечения исполнения обязательства является неустойка (ст. 329 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, исходя из названных правовых норм и условий договора, требование УФСИН России по Курской области о взыскании с ЗАО "ТЭК "К" неустойки за нарушение сроков поставки угля ГОСТ Р 51591-2000 (ДР) является обоснованным.

В соответствии со ст. 521 ГК РФ установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в предыдущих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

Анализируя обстоятельства дела и учитывая, что надлежащих доказательств передачи ответчиком истцу товара в установленный контрактом срок ЗАО "ТЭК "К" не представлено, суды правомерно взыскали с последнего неустойку за период с 02.07.2008 г. по 27.10.2008 г. При этом, как правильно указал арбитражный суд, истец обоснованно не произвел начисление неустойки за просрочку товара, поставленного по товарной накладной N 141 от 15.07.2008 г.

Довод заявителя об отсутствии оснований для начисления неустойки в связи с тем, что, по мнению ЗАО "ТЭК "К", в рассматриваемом случае имеет место вина истца, не указавшего соответствующие реквизиты грузополучателя, является несостоятельной.

Согласно условиям контракта N 101 от 24.04.2008 г. поставка товара производится на станцию Суджа Московской ж/д, код станции 206507.

Письмом от 07.05.2008 г. (отгрузочная разнарядка), направленным в адрес ответчика, истец в качестве грузополучателя указал ФГУ Локнинская ВК УФСИН России по Курской области.

Согласно письму грузоотправителя (ОАО "С") от 15.05.2008 г. N 12-2-2/7361 общество просило ЗАО "Т" в срок до 20.05.2008 г. внести изменения в полученную им 07.05.2008 г. разнарядку N 1/06-08 в связи с неверным указанием реквизитов грузополучателя.

25.05.2008 г. ответчик направил истцу письмо с просьбой внести в автоматизированную систему централизованной подготовки и оформления перевозочных документов "Э" соответствующие реквизиты, поскольку из-за их отсутствия вагоны к отправке не принимаются.

Согласно имеющемуся в материалах дела письму Тульского отделения МЖД ОАО "Р" N 703 от 25.09.2009 г. сведения о ФБУ "Л" внесены в систему ЭТРАН 26.05.2008 г. в 15 часов 35 минут, то есть на следующий день после направления письма ответчиком. Данный факт подтверждается электронным письмом ЗАО "ТЭК "К", направленным в адрес ОАО "С" 27.05.2008 г.

Таким образом, как правильно указал арбитражный суд, в случае немедленного сообщения истцу о необходимости включения в систему "Э" данных о грузополучателе, ответчик получил бы ее до 20.05.2008 г., и заявка на перевозку груза на июнь 2008 года была бы подана своевременно.

Более того, период начисления неустойки за недопоставку угля не включает в себя июнь 2008 года.

Доводы ответчика о вине истца в просрочке поставки угля за июль-октябрь 2008 года несостоятельны, поскольку к данному периоду ЗАО "ТЭК "К" был известен грузополучатель - Локнинская ВТК, реквизиты которой внесены в систему "Э" в мае 2008 года.

Согласно п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Принимая во внимание, что ответчик не проявил должную степень заботливости и осмотрительности в принятии всех находившихся в его распоряжении мер для надлежащего исполнения своих обязательств по государственному контракту N 101 от 24.04.2008 г., суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о наличии вины ответчика в нарушении срока поставки продукции.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на п. 1 ст. 333 ГК РФ является несостоятельной ввиду следующего.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", а также положениями Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 г. N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Критерии для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения договорных обязательств и др.

Вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения указанной нормы закона арбитражный суд решает с учетом представленных доказательств и конкретных обстоятельств дела.

Учитывая, что размер взысканной судом неустойки не содержит признаков ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для снижения размера неустойки.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, а также доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения арбитражного суда и им дана надлежащая правовая оценка, кассационная инстанция не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Доводы заявителя кассационной жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемых судебных актах выводов.

В силу ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права.

Переоценка обстоятельств, установленных арбитражным судом, не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов не установлено.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановил:

Решение Арбитражного суда Курской области от 22.10.2009 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2010 по делу N А35-5145/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.