Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 9 сентября 2010 г. N ВАС-11692/10 Оснований для пересмотра ранее принятых судебных актов в порядке надзора нет, поскольку, удовлетворяя иск о взыскании неустойки, суд исходил из нарушения ответчиком срока исполнения обязательств по поставке товара

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 9 сентября 2010 г. N ВАС-11692/10

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего судьи Козловой О.А., судей Воронцовой Л.Г., Ксенофонтовой Н.А.

рассмотрела в судебном заседании заявление закрытого акционерного общества "Топливно-энергетическая компания "Кредо" (г. Щекино, Тульской области) от 16.08.2010 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Курской области от 22.10.2009 по делу А35-5145/2009, постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 18.05.2010 по тому же делу по иску Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Курской области (г. Курск) к ЗАО "Топливно-энергетическая компания "Кредо" о взыскании 359 511 рублей 04 копеек неустойки за несвоевременную поставку угля по государственному контракту от 24.04.2008 N 101.

ЗАО "Топливно-энергетическая компания "Кредо" предъявила встречный иск к Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Курской области о взыскании 214 087 рублей убытков и 27 781 рублей 04 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд установил:

определением Арбитражного суда Курской области от 06.10.2009 встречное исковое заявление оставлено без рассмотрения в связи с несоблюдением претензионного порядка урегулирования спора, установленного пунктом 4.6 государственного контракта от 24.04.2008 N 101.

Решением Арбитражного суда Курской области от 22.10.2009, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2010 и постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 18.05.2010, исковое требование УФСИН по Курской области удовлетворено.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора ЗАО "ТЭК "Кредо" просит их отменить, ссылаясь на нарушение в толковании и применении норм права, касающееся изменения истцом в одностороннем порядке условия договора о получателе товара.

Изучив содержание оспариваемых судебных актов и проверив обоснованность доводов заявителя, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Как установлено судами при рассмотрении материалов дела между УФСИН по Курской области (покупателем) и ЗАО "ТЭК "Кредо" (поставщиком) заключен государственный контракт от 24.04.2008 N 101, согласно которому поставщик обязался передать в собственность покупателя 3 000 тн угля на общую сумму 4 800 000 рублей, а покупатель принять и оплатить товар.

В соответствии с пунктом 2.1 контракта поставщик обязался произвести поставку угля в адрес покупателя на железнодорожную станцию Суджа Московской железной дороги с момента заключения контракта до 1 июля 2008 года.

В отгрузочной разнарядке от 07.05.2008 УФСИН по Курской области указало в качестве грузополучателя ФБУ "Локнинская ВТК УФСИН по Курской области".

Письмом от 15.05.2008 N 12-2-2/7361 ОАО "Сибирская угольная энергетическая компания" (грузоотправитель) и письмом от 25.05.2008 УФСИН по Курской области известили ЗАО "ТЭК "Кредо" о необходимости внесения изменений в срок до 20.05.2008 в полученную им разнарядку N 1/06-08.

Согласно письму Тульского отделения Московской железной дороги ОАО "РЖД" от 25.09.2009 N 703 сведения об изменениях внесены ЗАО "ТЭК "Кредо" в автоматизированную систему централизованной подготовки и оформления перевозочных документов "ЭТРАН" 26.05.2008.

Товар был поставлен поставщиком с нарушением установленного контрактом срока, что подтверждается представленными товарными накладными.

Пунктом 4.2 контракта стороны предусмотрели ответственность поставщика за просрочку исполнения обязательств в виде уплаты неустойки в размере 0,2 процента от стоимости недопоставленного товара за каждый день просрочки.

Направленная в адрес поставщика претензия с требованием об уплате неустойки за просрочку поставки груза, оставлена последним без удовлетворения, в связи с чем покупатель обратился в суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу об обоснованности требования истца, исходя из следующего.

Отношения сторон возникли из государственного контракта, поэтому к ним применимы правила параграфа 4 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) о поставке товаров для государственных нужд.

Согласно пункту 1 статьи 531 Кодекса в случаях, когда в соответствии с условиями государственного контракта поставка товаров осуществляется непосредственно государственному заказчику или по его указанию (отгрузочной разнарядке) другому лицу (получателю), отношения сторон по исполнению государственного контракта регулируются правилами, предусмотренными статьями 506-523 настоящего Кодекса.

Пунктом 3.1 контракта установлено, что оплата товара покупателем производится в форме безналичного расчета за счет средств федерального бюджета. Оплата производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в срок до 10 календарных дней с момента получения товара конечным потребителем.

Таким образом, государственным контрактом предусмотрена возможность поставки товара другим лицам по отгрузочной разнарядке в срок, определенный в контракте.

Поскольку поставщиком нарушен срок поставки, в соответствии с пунктом 4.2 контракта и нормами статей 330, 331, 506, 521 Кодекса истец воспользовался правом для взыскания неустойки в судебном порядке.

Довод заявителя надзорной жалобы об одностороннем изменении истцом условий государственного контракта о получателе товара и возникшей в связи с этим просрочки поставки, не нашел своего подтверждения. Пунктом 3.1 контракта установлена обязанность покупателя оплатить товар с момента получения его конечным потребителем, что указывает на возможность поставки товара не только покупателю, но и другому лицу по отгрузочной разнарядке.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, судами не допущено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:

в передаче дела N А35-5145/2009 Арбитражного суда Курской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 22.10.2009, постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 18.05.2010 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

О.А. Козлова

Судья

Л.Г. Воронцова

Судья

Н.А. Ксенофонтова