Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 3 июня 2010 г. по делу N А35-5483/08-С21 Отказывая Обществу в удовлетворении заявления в части признания недействительным требования Инспекции об уплате ответчиком налога, сбора, пени, штрафа, суд правомерно указал на то, что на момент выставления требования обязанность по уплате задолженности по налогу на прибыль налогоплательщиком полностью исполнена. Поскольку Обществом доказаны понесенные судебные расходы, суд взыскал их с Инспекции (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 3 июня 2010 г. по делу N А35-5483/08-С21
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 22 сентября 2009 г. N А35-5483/08-С15

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от налогоплательщика - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, от налогового органа - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,

рассмотрев кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску на решение от 04.12.2009 Арбитражного суда Курской области и постановление от 23.03.2010 Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А35-5483/08-С21, установил:

Открытое акционерное общество "А" (далее - Общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд Курской области с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным требования от 17.06.2008 N 7940, а также о взыскании судебных расходов в сумме 13 36,2 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб. (с учетом уточнений).

Решением Арбитражного суда Курской области от 27.03.2009 требование от 17.06.2008 N 7940 признано недействительным в части отражения в нем сведений о задолженности в сумме 8 725,03 руб., в том числе по налогам в сумме 5 045,58 руб. С Инспекции в пользу налогоплательщика также взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб. и судебные расходы в сумме 13 636,2 руб.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2009 решение арбитражного суда оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 22.09.2009 судебные акты по делу отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Курской области в ином судебном составе.

Решением Арбитражного суда Курской области от 04.12.2009 требование от 17.06.2008 N 7940 признано недействительным в части отражения в нем сведений о задолженности в сумме 8 725,03 руб., в том числе по налогам в сумме 5 045,58 руб. С Инспекции в пользу налогоплательщика также взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб. и судебные расходы в сумме 13 636,2 руб. в остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2010 решение арбитражного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Инспекция просит отменить судебные акты по делу в части удовлетворения заявленных налогоплательщиком требований, как принятые с нарушением норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы и отзыва, кассационная инстанция не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых решения и постановления.

Как следует из материалов дела, Межрегиональной инспекцией Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 8 проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах.

По результатам проверки составлен акт от 18.12.2006 N 14-02/02 и принято решение от 02.03.2007 N 12-12/02 "О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения".

С учетом положений ст. 288 НК РФ задолженность по налогу на прибыль, относящаяся на обособленное подразделение Общества - Курское управление региональных поставок, составила 8518,58 руб.

Решением Федеральной налоговой службы от 25.05.2007 N ММ-26-08/388@, сумма задолженности по налогу на прибыль уменьшена до 1 883,64 руб. Указанная сумма была добровольно уплачена налогоплательщиком платежными поручениями от 26.06.2007 и от 27.06.2007.

Письмом межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам от 09.07.2007 сведения об изменении решения инспекции N 12-12/02 от 02.03.2007 и уменьшении суммы взыскиваемого налога направлены в Инспекцию.

17.06.2008 Инспекцией в адрес Общества направлено требование N 7940 об уплате налога, сбора, пени, штрафа, которым налогоплательщику предложено уплатить пени по налогу на прибыль в сумме 382,74 руб. с указанием, что за налогоплательщиком числится общая задолженность в сумме 8 725,03 руб., в том числе по налогам - в сумме 5 045,58 руб.

Решением УФНС России по Курской области от 05.09.2008 N 427, спорное требование отменено в части пени в сумме 382,74 руб., начисленной на недоимку по налогу на прибыль в размере 8 518,58 руб.

Полагая, что требование налогового органа не соответствует требованиям законодательства о налогах и сборах, Общество обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Частично удовлетворяя при новом рассмотрении заявленные налогоплательщиком требования, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно руководствовались следующим.

На основании п. 1 ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах, в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налогоплательщику требования об уплате налога.

В силу ст. 69 НК РФ требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки.

Согласно п. 4 ст. 69 НК РФ требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком.

На основании изложенного, судом обоснованно указано, что направляемое налоговым органом налогоплательщику требование об уплате налога или пеней должно соответствовать его действительной налоговой обязанности.

Как установлено судом, доначисленная сумма налога на прибыль с учетом изменений, внесенных в него решением ФНС России от 25.05.2007 N ММ-26-08/388@, составила 1 883,64 руб. Данная задолженность была полностью погашена налогоплательщиком.

Таким образом, на момент выставления требования от 17.06.2008N 7940 обязанность по уплате задолженности по налогу на прибыль была полностью исполнена Обществом.

Учитывая изложенное, вывод суда об отсутствии у Инспекции оснований для направления налогоплательщику требования N 7940 с указанием на наличие у него общей задолженности в сумме 8 725,03 руб., в том числе по налогам 5 045,58 руб., является законным и обоснованным.

Доводу кассационной жалобы о том, что на момент обращения налогоплательщика с заявлением в суд оспариваемое требование было отменено решением УФНС России по Курской области от 05.09.2008 N 427, дана надлежащая оценка судом.

Из указанного решения усматривается, что требование N 7940 было отменено вышестоящим налоговым органом лишь в части пени, начисленной на сумму налога на прибыль организаций в размере 8 518,58 руб.

В части, касающейся указания сведений о числящейся за налогоплательщиком задолженности, требование отменено не было и продолжало действовать.

В отношении выводов суда об удовлетворении ходатайства Общества о взыскании с инспекции судебных расходов в сумме 13 636,2 руб. на оплату командировочных расходов представителя, кассационная коллегия указывает следующее.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу п. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 2 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут также приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Номер Информационного письма Президиума ВАС РФ следует читать как "N 82"

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Как установлено судом, интересы Общества в суде первой инстанции по настоящему делу представляла юрисконсульт юридического управления В.Т.В., действующая на основании доверенности от 29.12.2007 N 00010/769-Д.

В обоснование подтверждения понесенных обществом расходов на представительство в суде по настоящему делу представлен авиабилет Самара - Москва стоимость 4 115 руб., авиабилет Москва - Самара стоимостью 4 180 руб., билет на проезд по железной дороге Москва - Курск стоимостью 1 717,6 руб., билет на проезд по железной дороге Курск - Москва стоимостью 1 372,6 руб.), счет N 22100 от 13.11.2008 на проживание в гостинице - общество с ограниченной ответственностью "Туристическая гостиница Курск" на сумму 2 250 руб. (в том числе 1 800 руб. - проживание, 450 руб. - бронь 25%).

Непосредственное участие представителя в судебном заседании подтверждается протоколом судебного заседания от 13.11.2008 и определением об отложении судебного заседания по рассматриваемому делу N А35-5483/08-С15 от 13.11.2008.

Согласно ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав представленные в материалы доказательства суд пришел к обоснованному выводу о реальности понесенных судебных расходов.

Приняв также во внимание, что спор между налоговым органом и налогоплательщиком по поводу наличия или отсутствия задолженности по уплате налога носил длительный характер, удаленность расположения Общества от места судебного разбирательства, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель, а также суммы расходов на командировку, понесенные в связи с проездом и проживанием в гостинице, суды правомерно признали заявленные к возмещению судебные расходы в сумме 13 636,2 руб. соответствующими критерию разумности и обоснованности.

При этом довод жалобы о неправомерности взыскания судебных расходов в связи с отсутствием предмета спора по настоящему делу отклоняется ввиду обстоятельств, установленных судом при рассмотрении дела по существу.

При таких обстоятельствах, у суда имелось достаточно оснований для удовлетворения заявленных налогоплательщиком требований.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности, им дана надлежащая правовая оценка, кассационная инстанция не находит оснований для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемых решения и постановления, не установлено.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановил:

Решение от 04.12.2009 Арбитражного суда Курской области и постановление от 23.03.2010 Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А35-5483/08-С21 оставить без изменения, а кассационную жалобу налогового органа - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.