Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 26 мая 2010 г. N Ф10-1924/10 по делу N А36-197/2010 В удовлетворении требования заявителя о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения постоянно действующего третейского суда правомерно отказано, поскольку в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции выявлен факт ненадлежащего уведомления ответчика о времени и месте третейского разбирательства (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 26 мая 2010 г. N Ф10-1924/10 по делу N А36-197/2010
(извлечение)

ГАРАНТ:

Определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 19 января 2011 г. N ВАС-8987/10 в передаче настоящего дела в Президиум ВАС РФ для пересмотра в порядке надзора отказано

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца - Т.О.И.-представитель (дов. N 0109 от 09.11.2009), от ответчика - не явились, надлежаще извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ОАО "Р" на определение Арбитражного суда Липецкой области от 24.03.2010 по делу N А36-197/2010, установил:

Открытое акционерное общество "Р" (далее - ОАО "Р") обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения постоянно действующего третейского суда при ООО "М" от 17.12.2009 по делу 21-10/09 о взыскании с ООО "А" в пользу ОАО "Р" 686852 руб. 46 коп. долга, 636054 руб. 11 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом, 1240986 руб. 82 коп. пени за просрочку поставки, 41638 руб. 75 коп. третейского сбора и 10409 руб. 69 коп., составляющих сумму гонорара третейских судей.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 24.03.2010 в удовлетворении указанного заявления отказано.

Не соглашаясь с указанным судебным актом, ОАО "Р" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Представитель истца поддержала доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.

Представители ответчика в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом. В порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный кассационный суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ОАО "Р", обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как установлено арбитражным судом, между ООО "А" (поставщик) и ОАО "К" (покупатель) заключен договор купли-продажи N КУ-276-М от 01.11.2007, в соответствии с которым поставщик обязался поставить покупателю ячмень "Скарлетт" (ГОСТ) 1 класс в количестве 148800 кг на общую сумму 1306612 руб., а покупатель - принять и оплатить товар.

Срок поставки товара - до 01.11.2007.

Пунктом 4.1 договора стороны согласовали условие, в силу которого разногласия, возникающие в ходе исполнения настоящего договора, подлежат передаче на рассмотрение постоянно действующего третейского суда при ООО "М".

19.10.2009 общим собранием акционеров ОАО "К" принято решение об изменении наименования общества на ОАО "Р".

Решением третейского суда от 17.12.2009 с ООО "А" в пользу ОАО "Р" взыскано 2615923 руб. 74 коп.

В связи с неисполнением ответчиком указанного решения в добровольном порядке, ОАО "Р" обратилось с арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа.

Отказывая в удовлетворении данного заявления, арбитражный суд правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с ч. 4 ст. 238 АПК РФ при рассмотрении дела арбитражный суд в судебном заседании устанавливает наличие или отсутствие оснований для выдачи исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, предусмотренных статьей 239 настоящего Кодекса, путем исследования представленных в суд доказательств обоснования заявленных требований и возражений.

Согласно ст. 239 АПК РФ арбитражный суд может отказать в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда только в случаях, предусмотренных настоящей статьей. В частности, арбитражный суд может отказать в выдаче исполнительного листа в случаях, если сторона третейского разбирательства, против которой принято решение третейского суда, представит доказательства того, что не была должным образом уведомлена об избрании (назначении) третейских судей или о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда, либо по другим уважительным причинам не могла представить третейскому суду свои объяснения.

Порядок образования и деятельности третейских судов регулируется ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" N 102-ФЗ от 24.07.2002.

Согласно ст. 18 названного Закона третейское разбирательство осуществляется на основе принципов законности, конфиденциальности, независимости и беспристрастности третейских судей, диспозитивности, состязательности и равноправия сторон.

В силу ч.ч. 1, 3 ст. 27 Закона каждой стороне должны быть предоставлены равные возможности для изложения своей позиции и защиты своих прав и интересов. Сторонам должно быть заблаговременно направлено уведомление о времени и месте заседания третейского суда. Указанное уведомление направляется и вручается в порядке, предусмотренном статьей 4 настоящего Федерального закона.

Согласно ст. 4 ФЗ "О третейских судах в РФ" документы и иные материалы направляются сторонам в согласованном ими порядке и по указанным ими адресам. Если стороны не согласовали иной порядок, то документы и иные материалы направляются по последнему известному месту нахождения организации, являющейся стороной третейского разбирательства, или месту жительства гражданина-предпринимателя либо гражданина, являющегося стороной третейского разбирательства, заказным письмом с уведомлением о вручении или иным способом, предусматривающим фиксацию доставки указанных документов и материалов. Документы и иные материалы считаются полученными в день их доставки, хотя бы адресат по этому адресу не находится или не проживает.

Таким образом, из смысла приведенных правовых норм следует, что уведомление о времени и месте заседания третейского суда направляется сторонам заблаговременно любым способом, обеспечивающим фиксацию вручения, если только стороны не пришли к соглашению о конкретном способе уведомления.

Доказательств того, что сторонами спора был согласован какой-либо иной способ их уведомления о времени месте третейского разбирательства, материалы дела не содержат.

Сторона считается надлежащим образом извещенной о времени месте разбирательства дела, если к началу заседания третейский суд располагает информацией органа связи о вручении либо невручении корреспонденции с указанием причин невозможности ее доставки.

Материалы дела свидетельствуют о том, что 21.10.2009 председателем третейского суда Д.Д.А. вынесено определение о принятии искового заявления к производству и назначении дела к судебному разбирательству на 12.11.2009 11-00.

Определением третейского суда от 12.11.2009 судебное разбирательство перенесено на 17.12.2009 на 11-00.

17.12.2009 судом вынесено решения об удовлетворении заявленных требований и взыскании суммы долга с ООО "А".

При этом арбитражным судом установлено, что вышеназванные судебные акты направлялись ООО "А" по адресу: 398050, г. Липецк, ул. В., 3.

Представитель должника в судебное заседание 17.12.2009 не явился. В качестве доказательства, свидетельствующего о надлежащем извещении должника о времени и месте рассмотрения спора, третейским судом принят ответ УФПС Курской области - филиал ВГУП "П" (обособленное структурное подразделении Курский почтамт) от 15.12.2009 N 46.3.4.-09/1401 на запрос, из содержания которого усматривается, что заказное письмо N 30500120024579 от 13.11.2009, направленное по адресу: 398050, г. Липецк, ул. В., 3, ООО "А", находится в соответствующем отделении связи, поскольку организация по указанному адресу не значится.

В ходе рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции выявлен факт ненадлежащего уведомления ООО "А" о времени и месте третейского разбирательства.

В целях исследования указанного обстоятельства арбитражным судом в адрес ИФНС России по Левобережному району г. Липецка был направлен запрос о предоставлении сведений из Единого государственного реестра юридических лиц о должнике, место нахождения которого предположительно г. Липецк, ул. В., 3.

Согласно ответам инспекции от 13.03.2010, от 15.03.2010 ООО "А" 02.11.2009 сменило наименование на ООО "К" и местонахождение на адрес: г. Москва, ул. Л., 25. В представленной в материалы дела выписке из ЕГРЮЛ от 02.03.2010 N 3921 в отношении ООО "К" ОГРН (1074823000449) имеется соответствующая запись и указано, что регистрационное дело передано в межрайонную ИФНС России N 46 по г. Москве.

Таким образом, на момент принятия решения третейского суда организации с наименованием ООО "А" (1074823000449), находящейся по адресу: г. Липецк, ул. В., 3, и значащейся в ЕГРЮЛ не было.

С учетом вышеизложенного, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии доказательств, свидетельствующих о надлежащем извещении ООО "А" о времени и месте заседания третейского суда.

В этой связи, арбитражный суд правомерно указал, что в силу п. 2 ч. 2 ст. 239 АПК РФ правовые основания для удовлетворения заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь ст. 287 п. 1 ч. 1, ст.ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановил:

Определение Арбитражного суда Липецкой области от 24.03.2010 с учетом определения об исправлении описки от 05.04.2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.