Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 20 мая 2010 г. N Ф10-1666/10 по делу N А48-2728/2009 Дело о взыскании основного долга и неустойки по договору подряда передано на новое рассмотрение, поскольку суд при принятии решения не учел тот факт, что подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы, обязан сообщить об этом заказчику (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 20 мая 2010 г. N Ф10-1666/10 по делу N А48-2728/2009
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 22 апреля 2011 г. N Ф10-1666/10 по делу N А48-2728/2009

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца: Индивидуальный предприниматель Л.А.А. - Б.П.Н. - представитель (доверенность от 01.12.2009 г.), от ответчика: ООО "С" - Ш.М.В. - представитель (доверенность от 09.06.2009 г.); В.А.Ф. - представитель (доверенность от 09.06.2009 г.); от третьего лица: ОАО "Г" - не явился, надлежаще извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "С" на решение Арбитражного суда Орловской области от 01.10.2009 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2010 по делу N А48-2728/2009, установил:

Индивидуальный предприниматель Л.А.А. (далее - ИП Л.А.А.) обратился в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "С" (далее - ООО "С") о взыскании 111 456 руб. 38 коп., из которых: 103 296 руб. 00 коп. сумма основного долга за выполненные работы по договору подряда N 20/01-09 от 20.01.2009 г. и 8 160 руб. 38 коп. неустойка и просит взыскивать сумму неустойки в размере 0,1% от общей стоимости работ за каждый календарный день просрочки исходя из представленного расчета по день исполнения судебного акта.

Определением суда от 08.07.2009 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено открытое акционерное общество "Г" (далее - ОАО "Г")

В свою очередь ООО "С" заявило встречный иск о признании договора подряда N 20/01-09 от 20.01.2009 г. незаключенным.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 01.10.2009 исковые требования ИП Л.А.А. были удовлетворены в части: с ООО "С" в пользу ИП Л.А.А. взыскано 101 037 руб. 64 коп., из которых 98 762 руб. 00 коп. сумма основного долга, 2 275 руб. 64 коп. - пени, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 380 руб. 54 коп., а также взыскана пени с суммы долга в размере 98 762 руб. 00 коп., исходя из размера 0,1% за каждый день просрочки с 12.06.2009 г. по день фактического исполнения решения.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2010 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не соглашаясь с принятыми по делу судебными актами, ООО "С" обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит принятые по делу судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель кассационной жалобы считает, что суды при вынесении судебных актов не учли и не дали оценки его доводам о том, что перегруппировку радиаторов стоит рассматривать как дополнительные работы, так как рабочим проектом данный вид работ не был предусмотрен.

Заявитель кассационной жалобы считает, что в нарушение ст. 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик не направлял заказчику сообщения о необходимости проведения дополнительных работ по перегруппировке радиаторов.

Представители ответчика истца в судебном заседании поддержали доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.

Представители истца доводы кассационной жалобы отклонил, считает принятые по делу судебные акты законными и обоснованными.

Представитель третьего лица, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. Дело рассмотрено в порядке статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, арбитражный суд кассационной инстанции считает необходимым принятые по делу судебные акты отменить в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "С" в пользу индивидуального предпринимателя Л.А.А. 98762 руб. 00 коп. основного долга, 2275 руб. 64 коп. пени, 3380 руб. 54 коп. расходов по оплате государственной пошлины и пени с суммы долга в размере 98 762 руб. 00 коп., исходя из размера 0,1% за каждый день просрочки с 12.06.2009 г. по день фактического исполнения решения и дело в этой части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Орловской области.

Как установлено судом, 20.01.2009 г. между ООО "С" (заказчик) и ИП Л.А.А. (подрядчик) подписан договор подряда N 20/01-09, в соответствии с которым подрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы по монтажу систем отопления, внутреннего водоснабжения, внутренней канализации на объекте по адресу: г. Орел, ул. М., а заказчик обязуется своевременно принять выполненные работы и оплатить в сроки и порядке, установленные настоящим договором.

В соответствии с п. 1.2. договора, объем работ, составляющих предмет настоящего договора, определяется проектным решением ОАО "Г" с учетом требований и пожеланий заказчика.

В силу п. 2.1. договора, стоимость работ, составляющих предмет настоящего договора, определяется сметой, а при ее отсутствии договорными расценками, согласованными с заказчиками с применением последнего рекомендованного индекса пересчета в текущие цены.

Стоимость работ может быть изменена с учетом возможных изменений объемов работ. Изменение объемов и стоимости работ закрепляется справкой о стоимости выполненных работ в форме КС-3 и расчетом договорной цены с актом о приемке выполненных работ в форме КС-2 без выделения НДС (п. 2.2. договора).

Согласно п. 2.3. договора, после подписания настоящего договора заказчик вносит аванс в счет оплаты выполненных работ в сумме, представленной в счете подрядчика. Моментом оплаты считается день поступления денежных средств на расчетный счет подрядчика.

В случае если подрядчик за свой счет производит закупку материалов и оборудования, заказчик обязан оплатить 100% стоимости материалов, необходимых для производства работ (п. 2.4.).

Пунктом 2.5. договора предусмотрено, что расчеты (оплата) производятся на основании справки о стоимости выполненных работ в форме КС-3.

По утверждению истца, им в период с января по февраль 2009 года были выполнены работы по объекту на общую сумму 503 296 руб. 00 коп. В подтверждение данного факта истец представил в материалы дела односторонние справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, расчеты договорной цены, акты о приемке выполненных работ формы КС-2, расчеты стоимости материалов, а также общий журнал работ, локальную смету N 1-10, комплексный журнал работ N 1.

11.02.2009 г. ответчик перечислил истцу 400 000 руб. 00 коп. аванса за выполненные работы по объекту (том 1, л.д. 41).

Поскольку выполненные подрядчиком работы в полном объеме заказчиком оплачены не были, ИП Л.А.А. обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Суды первой и апелляционной инстанций, рассматривая дело, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска и признали подлежащими удовлетворению в полном объеме первоначально заявленные исковые требования.

Суд кассационной инстанции считает, что эти выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства в связи с неполным исследованием судами фактических обстоятельств дела.

Согласно ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Суд кассационной инстанции не может признать обоснованным довод заявителя кассационной жалобы о том, что договор подряда N 20/01-09 от 20.01.2009 г. заключенный между ООО "С" и ИП Л.А.А. является незаключенным, поскольку сторонами не согласованы существенные условия о предмете и цене.

В п. 1.1. договора стороны определили предмет договора как выполнение работ по монтажу систем отопления, внутреннего водоснабжения, внутренней канализации на объекте по адресу: г. Орел, ул. М.

Исходя из изложенного довод заявителя кассационной жалобы об отсутствии между сторонами соглашения о предмете договора подряда, подлежит отклонению, как не подтвержденный фактическими обстоятельствами дела.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на отсутствие согласования о стоимости работ также подлежит отклонению, поскольку цена работ не относится к разряду существенных условий договора строительного подряда.

Также суд кассационной инстанции признает обоснованным вывод судов о том, что работы по изготовлению решеток на дверной проем, оконный проем, монтаж дверных и оконных решеток на сумму 4 534 руб. 00 коп. оплате не подлежат, поскольку указанные работы не были учтены в технической документации.

Данные выводы получили надлежащую правовую оценку судов, переоценка фактических обстоятельств дела, установленных судами первой и апелляционной инстанций, в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Однако, указывая в судебных актах на то, что факт выполнения подрядчиком работ, подтвержден последним в сумме 98762 руб. 00 коп., суды при этом не учли и не дали правовой оценки следующим обстоятельствам.

Согласно ст. 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, обнаруживший в ходе строительства, не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в установленный срок подрядчик обязан приостановить дополнительные работы. При невыполнении этой обязанности подрядчик лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков.

Как следует из договора N 20/01-09 от 20.01.2009 г. и сметы в них не значится такой вид работ как перегруппировка радиаторов, в том числе их опрессовка.

Доказательств, подтверждающих направление подрядчиком заказчику сообщения о необходимости проведения работ по перегруппировке радиаторов и положительного ответа от истца на проведение таких работ, в материалах дела отсутствуют.

В этой связи при новом рассмотрении дела суду необходимо выяснить являлись ли работы по перегруппировке радиаторов дополнительными и были ли при этом подрядчиком соблюдены требования ст. 743 ГК РФ.

Суды, принимая обжалуемые судебные акты, исходили из обоснованности взыскания с ответчика в пользу истца пени с суммы долга в размере 98 762 руб. 00 коп., исходя из размера 0,1% за каждый день просрочки с 12.06.2009 г. по день фактического исполнения решения.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Исходя из изложенного начисление неустойки до фактического погашения основной задолженности при ее взыскании в судебном порядке законом и условиями договора не предусмотрено. Положения пункта 3 статьи 395 ГК РФ, устанавливающие такую возможность, применимы лишь при взыскании процентов за пользование чужими денежным средствами.

В соответствии со ст. 6 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 2 настоящего Кодекса отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай делового оборота, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

Так как отношения по начислению и взысканию неустойки прямо урегулированы параграфом 2 главы 23 ГК РФ, правовых оснований для применения к данным отношениям по аналогии правил ст. 395 п. 3 ГК РФ не имеется.

В соответствии со ст. 15, 71, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) принимаемое арбитражным судом решение должно быть законным, обоснованным, мотивированным, основанным на результатах оценки полученных по делу доказательств.

Статьей 170 АПК РФ предусмотрена обязанность суда указать в мотивировочной части решения все фактические обстоятельства, установленные судом, доказательства, на которых основаны его выводы, мотивы, по которым отвергнуты те или иные доказательства, со ссылкой на закон и нормативные акты.

Между тем, в силу изложенного, принятые по делу решение и постановление не отвечают указанным требованиям и подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду необходимо устранить отмеченные недостатки, дать надлежащую оценку представленным в дело доказательствам и принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287, ст.ст. 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 01.10.2009 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2010 по делу N А48-2728/2009 в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "С" в пользу индивидуального предпринимателя Лобанова Александра Алексеевича 98762 руб. 00 коп. основного долга, 2275 руб. 64 коп. пени, 3380 руб. 54 коп. расходов по оплате государственной пошлины и пени с суммы долга в размере 98 762 руб. 00 коп., исходя из размера 0,1% за каждый день просрочки с 12.06.2009 г. по день фактического исполнения решения отменить и дело в этой части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Орловской области.

В остальной части обжалуемые судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.