Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 22 апреля 2011 г. N Ф10-1666/10 по делу N А48-2728/2009

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 20 мая 2010 г. N Ф10-1666/10 по делу N А48-2728/2009

Резолютивная часть постановления объявлена: 18.04.2011.

Постановление в полном объеме изготовлено: 22.04.2011.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего

Чадова В.М.

судей

Чистовой И.В.

Сладкопевцевой Н.Г.

при участии в заседании:

от истца:

Еветафьев М.В. - представитель (доверенность от 07.07.2010 г.)

от ответчика:

Шатилович М.В. - представитель (доверенность от 09.06.2009 г.);

Воронцов А.Ф. - представитель (доверенность от 09.06.2009 г.);

от третьего лица:

не явился, надлежаще извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Лобанова А.А. на решение Арбитражного суда Орловской области от 20.09.2010 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2010 по делу N А48-2728/2009,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Лобанов Александр Александрович (далее - ИП Лобанов А.А.) обратился в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Стройинвест" (далее - ООО "Стройинвест") о взыскании 111 456 руб. 38 коп., из которых: 103 296 руб. 00 коп. сумма основного долга за выполненные работы по договору подряда N 20/01-09 от 20.01.2009 г. и 8 160 руб. 38 коп. неустойки, а также о взыскании неустойки в размере 0,1% от общей стоимости работ за каждый календарный день просрочки исходя из представленного расчета по день исполнения судебного акта.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Гражданпроект" (далее - ОАО "Гражданпроект")

В свою очередь ООО "Стройинвест" заявило встречный иск о признании договора подряда N 20/01-09 от 20.01.2009 г. незаключенным.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 01.10.2009 исковые требования ИП Лобанова А.А. были удовлетворены в части: с ООО "Стройинвест" в пользу ИП Лобанова А.А. взыскано 101 037 руб. 64 коп., из которых 98 762 руб. 00 коп. сумма основного долга, 2 275 руб. 64 коп. - пени, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 380 руб. 54 коп., а также взыскана пени с суммы долга в размере 98 762 руб. 00 коп., исходя из размера 0,1% за каждый день просрочки с 12.06.2009 г. по день фактического исполнения решения.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2010 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Федерального Арбитражного суда Центрального округа от 20.05.2010 решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции в части взыскания с ООО "Стройинвест" в пользу ИП Лобанова А.А. 98 762 руб. основного долга, 2 275 руб. 64 коп. пени, 3 380 руб. 54 коп. расходов по оплате государственной пошлины и пени с суммы долга в размере 98 762 руб. исходя из размера 0,1% за каждый день просрочки с 12.06.2009 г. по день фактического исполнения решения, отменено, дело направлено на новое рассмотрение. В остальной части обжалуемые судебные акты оставлены без изменения.

При новом рассмотрении решением Арбитражного суда Орловской области от 20.09.2010 в удовлетворении исковых требований о взыскании основного долга в размере 98 762 руб., пени в размере 2 275 руб. 64 коп. по день фактического исполнения обязательства отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2010 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не соглашаясь с принятыми по делу судебными актами, считая их незаконными и необоснованными, ИП Лобанов А.А. обратился в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит принятые по делу судебные акты отменить и вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

Заявитель кассационной жалобы считает ошибочным вывод судов о том, что работы по перегруппировке и опрессовке радиаторов отопления являлись дополнительными, а ответчик не знал о необходимости их проведения и был не согласен с их проведением, в связи с чем в силу нарушение ст. 743 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) истец не вправе требовать их оплаты.

Заявитель кассационной жалобы считает, что под дополнительными работами понимаются работы, не учтенные в технической документации, а не в смете.

По мнению заявителя кассационной жалобы, суды безосновательно сослались на письмо ОАО "Гражданпроект" N 863 от 16.09.2010 г.

Заявитель кассационной жалобы указывает, что суд апелляционной инстанции необоснованно отказал ему в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела письма НП "Орловское региональное объединение строителей" от 26.10.2010 г.

Кроме того, заявитель кассационной жалобы указывает на неисполнение ответчиком п.1 ст. 753 ГК РФ и п. 3.9 договора.

Представители истца в судебном заседании поддержали доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.

Представители ответчика доводы кассационной жалобы отклонили, считают принятые по делу судебные акты законными и обоснованными.

Представитель третьего лица, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. Дело рассмотрено в порядке статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, арбитражный суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов.

Как установлено судом, 20.01.2009 г. между ООО "Стройинвест" (заказчик) и ИП Лобановым А.А. (подрядчик) подписан договор подряда N 20/01-09, в соответствии с которым подрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы по монтажу систем отопления, внутреннего водоснабжения, внутренней канализации на объекте по адресу: г. Орел, ул. Матросова, а заказчик обязуется своевременно принять выполненные работы и оплатить в сроки и порядке, установленные настоящим договором.

В соответствии с п. 1.2. договора, объем работ, составляющих предмет настоящего договора, определяется проектным решением ОАО "Гражданпроект" с учетом требований и пожеланий заказчика.

В силу п. 2.1. договора, стоимость работ, составляющих предмет настоящего договора, определяется сметой, а при ее отсутствии договорными расценками, согласованными с заказчиками с применением последнего рекомендованного индекса пересчета в текущие цены.

Стоимость работ может быть изменена с учетом возможных изменений объемов работ. Изменение объемов и стоимости работ закрепляется справкой о стоимости выполненных работ в форме КС-3 и расчетом договорной цены с актом о приемке выполненных работ в форме КС-2 без выделения НДС (п. 2.2. договора).

Согласно п. 2.3. договора, после подписания настоящего договора заказчик вносит аванс в счет оплаты выполненных работ в сумме, представленной в счете подрядчика. Моментом оплаты считается день поступления денежных средств на расчетный счет подрядчика.

В случае если подрядчик за свой счет производит закупку материалов и оборудования, заказчик обязан оплатить 100% стоимости материалов, необходимых для производства работ (п. 2.4.).

Пунктом 2.5. договора предусмотрено, что расчеты (оплата) производятся на основании справки о стоимости выполненных работ в форме КС-3.

По утверждению истца, им в период с января по февраль 2009 года были выполнены работы по объекту на общую сумму 503 296 руб. 00 коп. В подтверждение данного факта истец представил в материалы дела односторонние справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, расчеты договорной цены, акты о приемке выполненных работ формы КС-2, расчеты стоимости материалов, а также общий журнал работ, локальную смету N 1-10, комплексный журнал работ N 1.

11.02.2009 г. ответчик перечислил истцу 400 000 руб. 00 коп. аванса за выполненные работы по объекту (т.1, л.д. 41).

Поскольку выполненные подрядчиком работы в полном объеме заказчиком оплачены не были, ИП Лобанов А.А. обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Суды первой и апелляционной инстанций, рассматривая дело, пришли к выводу о том, что факт выполнения истцом дополнительных работ по перегруппировке и опрессовке радиаторов подтверждается материалами дела, вместе с тем указанные работы являются дополнительными, выполнены подрядчиком без письменного согласования дополнительных работ с заказчиком, в виду чего отсутствуют основания для их оплаты и для взыскания неустойки за просрочку оплаты.

Суд кассационной инстанции считает, что эти выводы судов соответствующими фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

При этом суды обоснованно исходили из следующего.

Согласно ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Пунктом 1 статьи 746 ГК РФ предусмотрено, что оплата выполненных работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Как следует из материалов дела, в п. 1.1. договора стороны определили предмет договора как выполнение работ по монтажу систем отопления, внутреннего водоснабжения, внутренней канализации на объекте по адресу: г. Орел, ул. Матросова.

Материалами дела также подтверждается, что подрядные работы истцом выполнялись на основании рабочего проекта "Строительство жилого дома N 7 по ул. Матросова в г. Орле", разработанного ОАО "Гражданпроект". Согласно объектной сметы N 1 на сантехнические, электромонтажные работы, слабые токи, автоматику к жилому дому с встроено-пристроенными помещениями вид работ как перегруппировка и опрессовка радиаторов не предусмотрена, указан вид работ - отопление и вентиляция жилого дома (том 1 л.д. 91).

Из представленной в материалы дела копии Книги 2 Рабочего проекта строительства жилого дома по улице Матросова в г. Орле перегруппировка радиаторов также не указана в составе работ по монтажу системы отопления.

Кроме того, СНиП 3.05.01-85 "Внутренние санитарно-технические системы" также не включают в состав монтажно-сборочных работ перегруппировку радиаторов.

Согласно письма ОАО "Гражданпроект" N 863 от 16.09.2010 г. работы по перегруппировке новых радиаторов, не включенные в объектную смету N 1 Рабочего проекта по строительству жилого дома по ул. Матросова в г. Орле, являются дополнительными.

В этой связи отклоняется довод заявителя кассационной жалобы о том, что работы перегруппировке и опрессовке радиаторов отопления являлись не дополнительными, не выходили за пределы предмета договора и охватывалось им, как противоречащий представленным в материалы дела доказательствам.

Система отопления отражена в альбоме 6 рабочей документации "Внутреннее инженерное оборудование" 294-06-1-ОВ, включающей комплектовочные ведомости радиаторов. Комплектовочная ведомость предусматривает монтаж приборов, сгруппированных по различному количеству секций, в том числе: по 3, по 4, по 6, по 7, по 8, по 9, по 10, по 11,по 12, по 13 секций.

Таким образом, истец обязан был производить монтаж системы отопления в соответствии с комплектовочной ведомостью.

Для выполнения данного вида работ истец принял от ответчика новые радиаторы в заводской комплектации: "в пакете 9 семисекционных радиаторов и 1 четырехсекционный радиатор", а не в той, какая предусмотрена в комплектовочной документации.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результатов работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В качестве подтверждения факта выполнения работ истец представил акты выполненных работ по объекту по ул. Матросова за январь, февраль месяцы 2009 года, расчеты договорной цены и справки о стоимости выполненных работ и затрат, которые были направлены истцом ответчику письмами от 04.03.2009 г., 13.03.2009 г., 16.03.2009 г., 16.04.2009 года.

27.02.2009 г. истцом передавались ответчику акты на выполнение работ (сантехнические работы: перегруппировка и опрессовка радиаторов) и справки о стоимости этих работ в феврале 2009 года на сумму 196 658 руб. 00коп.

Между тем, ответчик в судебном заседании 20.09.2010 года возразил по поводу получения от истца актов КС-2 и справок КС-3 по письму от 27.02.2009 г., поскольку на письме отсутствует штамп и подпись уполномоченного лица ответчика о приеме этого письма. В то же время факт получения актов о выполнении работ по перегруппировке и опрессовке радиаторов не отрицал.

Данные письма ответчик оставил без ответа.

Также в подтверждение факта выполнения и принятия результата выполненных истцом работ, им представлены в материалы дела акт сдачи-приемки проектной продукции (том 1, л.д. 48) за январь, февраль 2009 г., в соответствии с которым ООО "Стройинвест" сданы работы ОАО "Гражданпроект" по этапу 8б: внутренние инженерные системы ОВ, ВК, крышная котельная, без разногласий, а также платежное поручение от 10.02.2009 г. N 145 по перечислению "аванса за выполненные работы по строительству ж.д. по ул. Матросова" на счет истца.

Между тем, каких-либо указаний о перегрупперовке и опрессовке радиаторов ответчик истцу не давал, работы по комплектации радиаторов не были согласованы сторонами и момент заключения договора.

Согласно ст. 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства, не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в установленный срок подрядчик обязан приостановить дополнительные работы. При невыполнении этой обязанности подрядчик лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков.

Факт выполнения истцом работ по перегруппировке новых радиаторов сторонами не оспаривается.

Однако доказательств, подтверждающих направление подрядчиком заказчику сообщения о необходимости проведения работ по перегруппировке радиаторов и положительного ответа от заказчика на проведение таких работ, материалы дела не содержат.

На основании ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив на основании ст. 71 АПК РФ все представленные сторонами в материалы дела доказательства в их совокупности суды пришли к правомерному выводу о том, что поскольку факт выполнения истцом дополнительных работ по перегруппировке и опрессовке радиаторов без письменного согласования дополнительных работ с заказчиком подтверждается материалами дела, то подписанные подрядчиком акты выполненных дополнительных работ по группировке и опрессовке радиаторов при отсутствии согласия заказчика на их проведение, согласно ст. 753 ГК РФ оплате не подлежат, подрядчик лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ согласно ст. 743 ГК РФ.

В связи с чем, суды правомерно отказали в удовлетворении о взыскании стоимости выполненных дополнительных работ по перегруппировке и опрессовке радиаторов в размере 98 762 руб.

Установив, что обязанности по оплате не согласованных дополнительных работ у ответчика перед истцом не возникло, суды обоснованно отказали в удовлетворении иска и в части взыскания неустойки в размере 8 160 руб. 38 коп. на основании п. 2.7 договора.

Довод заявителя кассационной жалобы о нарушении судом апелляционной инстанции норм процессуального права, выразившихся в отказе в удовлетворении его ходатайства о приобщении к материалам дела запроса истца от 20.09.2010 г. в адрес НП "Орловское региональное объединение строителей" и копии письма (ответа на запрос) НП "Орловское региональное объединение строителей" от 26.10.2010 г. в адрес истца с приложением, отклоняется судом кассационной инстанции.

В соответствии с ч. 2 ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В настоящем случае, отказывая в удовлетворении ходатайства о приобщении документов к материалам дела, суд апелляционной инстанции исходил из того, что заявитель не обосновал невозможность представления указанных документов в суд первой инстанции, не привел уважительных причин, повлиявших на эту возможность.

При этом судом кассационной инстанции отмечает то обстоятельство, что как усматривается из ходатайства истца (т.6, л.д.132) запрос им направлен в НП "Орловское региональное объединение строителей" 20.09.2010 г. (а не 16.09.2010 г. как указано в кассационной жалобе), то есть в день принятия решения по делу судом первой инстанции.

В этой связи у суда апелляционной инстанции отсутствовали предусмотренные ст. 268 АПК РФ основания для приобщения дополнительных доказательств к делу.

Доводы заявителя, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, являлись предметом оценки судов и фактически сводятся к переоценке доказательств, установленных судами, что в силу ст. 286 АПК РФ недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции.

Принимая во внимание, что судами правильно применены нормы материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 20.09.2010 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2010 по делу N А48-2728/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Чадов В.М.

Судьи

Чистова И.В. Сладкопевцева Н.Г.