Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 20 мая 2010 г. по делу N А48-5263/2009 Признавая исполненной обязанность заявителя по уплате налоговых платежей, суд правомерно указал, что Инспекцией не представлено доказательств того, что Обществу было известно о финансовом положении Банка на дату предъявления платежных поручений, кроме того, налоговым органом не опровергнут факт поступления платежей заявителя на счета контрагентов (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 20 мая 2010 г. по делу N А48-5263/2009
(извлечение)

ГАРАНТ:

Определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 20 сентября 2010 г. N ВАС-12813/10 в передаче настоящего дела в Президиум ВАС РФ для пересмотра в порядке надзора отказано

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от заявителя - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, от налогового органа - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,

рассмотрев кассационную жалобу Межрайонной инспекции ФНС РФ N 2 по Орловской области на решение Арбитражного суда Орловской области от 08.12.2009 г. и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2010 г. по делу N А48-5263/2009, установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Ф" обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции ФНС России N 2 по Орловской области о признании исполненной обязанности по уплате налоговых платежей платежными поручениями от 26.09.2008 г. N 2017, N 2021, N 2030, N 2002, N 2008, 2018, N 2031 (с учетом уточненных требований).

Решением Арбитражного суда Орловской области от 08.12.2009 г. заявленные требования удовлетворены. По требованию о признании недействительным требования налогового органа от 03.04.2009 г. N 3808 производство по делу прекращено на основании п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2010 г. решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе налоговая инспекция просит решение и постановление судов отменить как принятые с нарушением норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, 17.10.2008 г. ООО "Ф" обратилось в налоговый орган с письмом, которым уведомило об уплате налогов, в том числе налога на прибыль, пени по налогу на прибыль в федеральный бюджет и бюджет субъекта, уплаченных платежными поручениями от 26.09.2008 г. N 2017, N 2021, N 2030, N 2002, N 2008, 2018, N 2031.

Полагая, что налоговый орган неправомерно не признает исполнение надлежащим образом обязанности по уплате налога на прибыль и пени указанными платежными поручениями, ссылаясь на то, что с расчетного счета ООО "Ф" в Орловском филиале Московского Коммерческого банка "Е" (ЗАО) суммы налоговых платежей были перечислены при наличии достаточного денежного остатка на расчетном счете общества на момент списания денежных средств, ООО "Ф" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Налоговый орган указывает, что денежные средства фактически в бюджеты не поступили, направляя в банк платежные поручения общество действовало недобросовестно, так как ему было известно о неплатежеспособности банка.

Разрешая спор, суды обоснованно исходили из следующего.

В соответствии со ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно.

Согласно пп. 1 п. 3 ст. 45 НК РФ обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на перечисление в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства денежных средств со счета налогоплательщика в банке при наличии на нем достаточного денежного остатка на день платежа.

В Постановлении Конституционного Суда РФ от 12.10.1998 г. N 24-П указано, что конституционная обязанность каждого налогоплательщика по уплате налогов должна считаться исполненной в тот момент, когда изъятие части его имущества, предназначенной для уплаты в бюджет в качестве налога, фактически произошло. Такое изъятие происходит в момент списания банком с расчетного счета налогоплательщика соответствующих средств в уплату налога.

Согласно п. 2 Определения Конституционного Суда РФ от 25.07.2001 г. N 138-О исполнение банком обязательств по зачислению поступающих на счет клиента денежных средств и их перечислению со счета, а также распоряжение клиентом находящимися на его счете денежными средствами, зачисленными банком в том числе при исполнении им собственных обязательств перед клиентом, могут осуществляться лишь при наличии на корреспондентском счете банка необходимых денежных средств.

Исходя из положений ст. 45 НК РФ, Постановления Конституционного Суда РФ от 12.10.1998 г. N 24-П, Определения Конституционного Суда РФ от 25.07.2001 г. N 138-О налог может быть признан уплаченным только в случае, если в результате предпринятых налогоплательщиком мер существовала реальная возможность по поступлению соответствующих денежных средств в бюджет, внебюджетный фонд, т.е. когда направленные на уплату налога, сбора действия налогоплательщика носили добросовестный характер.

Из материалов дела видно, что 26.09.2008 г. общество предъявило к расчетному счету в Орловском филиале Московского коммерческого банка "Е" (ЗАО) платежные поручения N 2017, N 2021, N 2030, N 2002, N 2008, 2018, N 2031 на уплату налога на прибыль и пени.

Денежные средства были списаны банком с расчетного счета плательщика, но в бюджет не поступили ввиду отсутствия на корреспондентском счете банка достаточного денежного остатка.

Предписанием Центрального банка России от 26.09.2008 г. N 52-03-19/13051дсп введены ограничения на осуществление отдельных операций с 26.09.2008 г., однако подпункт 3 пункта IV предписания содержит оговорку, согласно которой ограничение на осуществление расчетов по поручению юридических лиц в части операций на перечисление средств в бюджеты всех уровней бюджетной системы Российской Федерации и бюджеты государственных внебюджетных фондов не распространяется на принятые банком к исполнению платежные поручения на перечисление средств по обязательным платежам в бюджеты всех уровней и государственные внебюджетные фонды на дату введения ограничения, то есть на 26.09.2008 г.

Поскольку спорные платёжные поручения приняты банком к исполнению 26.09.2008 г., то вводимые указанным предписанием ограничения и запреты на осуществление банковских операций не распространялись на данные платёжные документы заявителя.

Инспекцией не представлено доказательств того, что обществу было известно о финансовом положении МКБ "Е" на дату предъявления в банк названных платёжных поручений - 26.09.2008 г., а также на 19.09.2008 г., когда, по мнению налогового органа, общество узнало о нестабильности банка.

Судом установлен и налоговым органом не опровергнут факт поступления 19.09.2008 г. платежей заявителя на счета контрагентов, а также на расчетный счет общества, открытый им 15.12.2004 г.

Из сведений Главного управления Центрального Банка России о движении денежных средств на корреспондентских счетах МКБ "Е" следует, что в спорный период происходило движение денежных средств по корреспондентскому счету банка.

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, суды пришли к обоснованным выводам об отсутствии в материалах дела достоверных и объективных доказательств того, что банк по состоянию на 26.09.2008 г. официально, в письменной форме проинформировал своих клиентов, включая заявителя, о своей неплатёжеспособности и о причинах неисполнения платёжных поручений.

При таких обстоятельствах, суды пришли к правомерным выводам об отсутствии доказательств недобросовестности общества и признании исполненной им обязанности по уплате налоговых платежей по указанным платежным поручениям.

Кроме того, решением Арбитражного суда города Москвы от 03.12.2008 . по делу N А40-68202/08-88-182"Б" МКБ "Е" признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Согласно письму конкурсного управляющего МКБ "Е" - Государственной корпорации "А" от 17.11.2009 г., требования Федеральной налоговой службы России в лице Инспекции ФНС России N 0 по городу Москве о включении в реестр требований кредиторов МКБ "Е" задолженности по спорным платежным поручениям, установлены как обязательства банка перед Российской Федерацией.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемые судебные акты, кассационная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права судами не допущено.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановил:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 08.12.2009 г. и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2010 г. по делу N А48-5263/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.