Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 31 мая 2010 г. N Ф10-1377/10 по делу N А48-6341/2009 Поскольку расходы организации, связанные с оплатой труда своего работника, не относятся к судебным издержкам, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 31 мая 2010 г. N Ф10-1377/10 по делу N А48-6341/2009
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца: не явился, надлежаще извещен; от ответчика: не явился, надлежаще извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Г" на определение Арбитражного суда Орловской области от 09.02.2010 по делу N А48-6341/2009, установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Г" (далее - ООО "Г") обратилось в Арбитражный суд Орловской области с иском к Муниципальному унитарному предприятию Жилищное ремонтно-эксплуатационное предприятие (Заказчик) (далее - МУП "Ж") о взыскании 766146 руб. общей суммы основного долга, 47000 руб. 00 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 4061 руб. договорной неустойки.

Истец в порядке статьи 49 АПК РФ уменьшил исковые требования и просит взыскать с ответчика 808801 руб. 29 коп. задолженности и 10000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 09.02.2010 судом утверждено мировое соглашение, согласно которому ответчик погашает перед истцом задолженность: 757740 руб. 29 коп. основного долга, 4061 руб. 00 коп. договорной неустойки и 47000 руб. 00 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в срок до 30 июля 2010 г.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 09.02.2010 ООО "Г" было отказано в удовлетворении заявления истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.

В суде апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Не соглашаясь с определением Арбитражного суда Орловской области от 09.02.2010 об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, ООО "Г" обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит изменить обжалуемое определение в части отказа во взыскании с ответчика судебных издержек в размере 10 000 рублей.

Заявитель кассационной жалобы считает, что расходы истца по данному делу относятся к судебным издержкам по ст. 106 АПК РФ как расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Представители сторон, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Дело рассмотрено в порядке статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, арбитражный кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Как установлено арбитражным судом, истец просил взыскать 10 000 рублей, составляющих должностной оклад юрисконсульта ООО "Г" С.Л.Г. в качестве расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В обоснование суммы расходов на представителя истец представил в суд трудовой договор от 26.10.2009 г.

Как следует из материалов дела, в арбитражном суде защиту интересов истца осуществляла С.Л.Г., являющаяся юрисконсультом ООО "Г" на основании трудового договора от 26.10.2009 г., заключенного между ООО "Г" (Работодатель) и С.Л.Г. (Работник).

Согласно условиям договора Работник принимается на работу в должности юрисконсульта. Договор является срочным и заключен на время выполнения работы по подготовке документов для взыскания в судебном порядке задолженности МУП ЖРЭП(З) оплате выполненных работ и представительству в арбитражном суде. Дата начала работы - 26 октября 2009 г. Дата окончания работы - дата принятия судом решения по иску работодателя о взыскании задолженности МУП ЖРЭП(З)о оплате выполненных работ.

В функциональные обязанности и С.Л.Г. входит, в том числе и осуществление судебного представительства.

Согласно положениям статей 59 и 61 АПК РФ дела организаций ведут в арбитражном суде их органы, действующие в соответствии с федеральным законом, иным нормативным правовым актом или учредительными документами организаций.

В этом случае юрисконсульт С.Л.Г. выполняла свои трудовые обязанности согласно статье 56 Трудового кодекса Российской Федерации, за что согласно п. 13 трудового договора от 26.10.2009 г. ей был установлен (должностной оклад) в размере 10 000 рублей, а не оказывала услуги истцу.

Нормы главы 9 АПК РФ не предусматривают возмещение расходов по выплате заработной платы представителю, состоящему в штате представляемой организации и осуществляющему ведение дела в арбитражном суде в связи с исполнением трудовых обязанностей.

Аналогичная позиция изложена и в пункте 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" выплата штатным работникам заработной платы, а также премий и иных выплат поощрительного характера в связи с исполнением ими трудовых обязанностей не отнесена статьей 106 АПК РФ к категории судебных расходов.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что расходы организации, связанные с оплатой труда своего работника, не относятся к судебным издержкам, следовательно, не могут быть взысканы с ответчика.

С учетом изложенного суд обоснованно отказал во взыскании судебных расходов по оплате должностного оклада юрисконсульту ООО "Г" в размере 10 000 руб.

Доводы жалобы не основаны на нормах права, направлены на переоценку обстоятельств, всесторонне и полно исследованных судом первой инстанции. Согласно статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций.

Нормы права при разрешении спора применены судом правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), отсутствуют.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции полагает, что выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены судебного акта не имеется.

При подаче кассационной жалобы заявителем уплачена государственная пошлина. В силу пункта 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче кассационной жалобы на определение о распределении судебных расходов государственная пошлина не уплачивается. Следовательно, уплаченная ООО "Г" по чеку-ордеру от 10.03.2010 государственная пошлина за подачу кассационной жалобы подлежит возврату заявителю.

Руководствуясь ст. 289, ст. 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Определение Арбитражного суда Орловской области от 09.02.2010 по делу N А48-6341/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Г" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1000 рублей. Выдать справку на возврат госпошлины.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия.