Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 18 мая 2010 г. по делу N А54-194/2007 Дело о признании недействительным оспариваемого решения Инспекции о доначислении заявителю НДФЛ, ЕСН, пени и штрафа передано на новое рассмотрение, поскольку суд при принятии решения не учел, что Инспекцией в ходе проверки не было установлено ни одного обстоятельства, позволяющего усомниться в добросовестности Предпринимателя, кроме того, выводы суда о том, что в течение всего проверяемого периода в систему расчетов с бюджетом заявителем вовлечены юридические лица, реальность деятельности которых вызывает сомнение, не основаны на материалах дела (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 18 мая 2010 г. по делу N А54-194/2007
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 22 октября 2008 г. N Ф10-4232/2008 по делу N А54-194/2007С22

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от предпринимателя - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, от инспекции - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, от третьих лиц - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,

рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя П.Г.В. на решение Арбитражного суда Рязанской области от 30.11.2009 по делу N А54-194/2007, установил:

Индивидуальный предприниматель П.Г.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения межрайонной инспекции ФНС России N 3 по Рязанской области от 09.01.2007 N 13-12/1 ДСП о привлечении к налоговой ответственности.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 20.11.2007 (с учетом определения от 04.12.2007 об исправлении опечатки) заявленные требования удовлетворены частично. Признано недействительным решение межрайонной инспекции ФНС России N 3 по Рязанской области от 09.01.2007 N 13-12/1 ДСП в части привлечения ИП П.Г.В. к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на доходы физических лиц в виде штрафа в размере 9 333 557 руб. 94 коп., за неполную уплату единого социального налога в виде штрафа в размере 1 434 462 руб. 39 коп.; предложения ИП П.Г.В. уплатить в срок, указанный в требовании, суммы неуплаченных налогов: налога на добавленную стоимость в сумме 5 335 240 руб. 10 коп., налога на доходы физических лиц в сумме 52 649 771 руб. 70 коп., единого социального налога в сумме 8 096 454 руб. 97 коп.; пени за несвоевременную уплату: налога на добавленную стоимость в сумме 2 867 942 руб. 06 коп., налога на доходы физических лиц в размере 8 372 736 руб. 30 коп., единого социального налога в размере 1 287 952 руб. 82 коп. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2008 решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 22.10.2008 решение и постановление судов в части признания недействительным решения межрайонной инспекции ФНС России N 3 по Рязанской области от 09.01.2007 N 13-12/1 ДСП в части привлечения ИП П.Г.В. к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на доходы физических лиц в виде штрафа в размере 9 333 557 руб. 94 коп., за неполную уплату единого социального налога в виде штрафа в размере 1 434 462 руб. 39 коп.; предложения ИП П.Г.В. уплатить налог на доходы физических лиц в сумме 52 649 771 руб. 70 коп., единый социальный налог в сумме 8 096 454 руб. 97 коп. и пени за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц в размере 8 372 736 руб. 30 коп., единого социального налога в размере 1 287 952 руб. 82 коп., а также в части отказа в удовлетворении требований предпринимателя отменено, дело в указанной части направлено на новое рассмотрение. В остальной части решение и постановление судов оставлены без изменения.

Решением Арбитражного суда от 30.11.2009 заявленные требования удовлетворены частично. Признано недействительным решение межрайонной инспекции ФНС России N 3 по Рязанской области от 09.01.2007 N 13-12/1 ДСП в части предложения П.Г.В. уплатить в срок, указанный в требовании, суммы неуплаченных налогов: налога на добавленную стоимость в сумме 1 482 487 руб. 23 коп., налога на доходы физических лиц в сумме 4 431 371 руб., единого социального налога в сумме 684 126 руб. 90 коп.; а также пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 441 303 руб. 58 коп., налога на доходы физических лиц в сумме 714 180 руб. 98 коп, единого социального налога в сумме 109 861 руб. 33 коп. В остальной части заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе индивидуальный предприниматель П.Г.В. просит решение суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований отменить как принятое с нарушением норм материального права.

В соответствии со ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции проверена законность судебного акта исходя из доводов заявителя жалобы.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция считает, что обжалуемый судебный акт подлежит частичной отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, межрайонной инспекцией ФНС России N 3 по Рязанской области проведена выездная налоговая проверка ИП П.Г.В. по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2003 по 31.12.2005, о чем составлен акт от 08.12.2005 N 13-12/187 ДСП и принято решение от 09.01.2007 N 13-12/1 ДСП, в соответствии с которым предпринимателю доначислен налог на добавленную стоимость в сумме 73 750 591 руб. 30 коп., налог на доходы физических лиц - 52 649 771 руб. 70 коп., единый социальный налог - 8 096 454 руб. 97 коп., пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 22 057 458 руб. 88 коп., налога на доходы физических лиц - 8 372 736 руб. 30 коп., единого социального налога - 1 287 952 руб. 82 коп. и применены штрафные санкции по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату НДС в сумме 12 909 506 руб. 40 коп., за неполную уплату налога на доходы физических лиц - 9 333 557 руб. 94 коп., за неполную уплату единого социального налога - 1 434 462 руб. 39 коп.

Основанием для доначисления налогов, начисления пеней и привлечения к налоговой ответственности в виде взыскания штрафов послужили выводы инспекции о неправомерном применении предпринимателем налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, а также о неподтверждении налогоплательщиком понесенных расходов по сделкам с ООО "У", ООО "Д", ООО "А" в связи с недобросовестностью последних.

Не согласившись с данным решением, ИП П.Г.В. обратился в суд с настоящим заявлением.

Как установлено судом, в 2003-2005 годах предприниматель П.Г.В. на основании договоров купли-продажи приобретал строительные материалы у ООО "У", ООО "Д" и ООО "А". Впоследствии предприниматель реализовывал данный товар своим покупателям.

На сумму расходов, связанных с оплатой стоимости товара, приобретенного у названных поставщиков, предприниматель уменьшил налоговую базу по налогу на доходы физических лиц и единому социальному налогу и применил налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость на общую сумму 73 750 591 руб. 30 коп. согласно выставленным поставщиками счетам-фактурам.

Удовлетворяя требование предпринимателя в части признания необоснованным доначисления налоговым органом налога на доходы физических лиц в сумме 3 467 755 руб., единого социального налога в сумме 536 002 руб. 90 коп., пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 560 973 руб. 30 коп. и по единому социальному налогу в сумме 86 292 руб. 85 коп., по хозяйственным операциям, связанным с ООО "А", а также доначисления предпринимателю налога на добавленную стоимость в сумме 1 482 487 руб. 23 коп. и пени в сумме 441 303 руб. 58 коп., налога на доходы физических лиц в сумме 963 616 руб. и пени в сумме 153 207 руб. 68 коп., единого социального налога в сумме 148 124 руб. и пени в сумме 23 567 руб. 48 коп. по хозяйственным операциям предпринимателя с ООО "У" за период с 01.01.2003 по 29.04.2003, суд первой инстанции исходил из того, что налоговый орган не доказал факт подписания спорных счетов-фактур и товарных накладных неуполномоченным или неустановленным лицом, иных доказательств нереальности совершенных обществами хозяйственных операций инспекцией также не представлено, понесенные предпринимателем расходы документально подтверждены, имеют производственный характер и направлены на получение дохода от реально осуществляемой предпринимательской деятельности.

Вместе с тем, отказывая в удовлетворении остальной части требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что при выборе контрагентов предприниматель не проявил должной осмотрительности, представленные первичные учетные документы: счета-фактуры, товарные накладные, квитанции к приходно-кассовым ордерам, касающиеся взаимоотношений с поставщиками ООО "Д" и ООО "У" содержат недостоверные сведения, поскольку подписаны от имени руководителей неуполномоченными лицами, а так же недостоверные сведения в отношении совершенных хозяйственных операций, связанных с получением товара от указанных организаций - контрагентов и оплатой данного товара, что лишает предпринимателя права на применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и включения данных сумм в расходы, принимаемые к налоговому вычету по налогу на доходы физических лиц и единому социальному налогу.

Однако судом, при рассмотрении данного спора не учтено следующее.

Согласно пункту 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового Кодекса Российской Федерации, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории РФ либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию РФ в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи (пункту 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации).

Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно статье 172 Налогового кодекса Российской Федерации, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

Таким образом, согласно положениям главы 21 Кодекса право налогоплательщика на налоговый вычет непосредственно связано с уплатой налога на добавленную стоимость при приобретении им товаров (работ, услуг), то есть с наличием хозяйственной операции по реализации поставщиком товаров (работ, услуг) - объекта налогообложения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 221 НК РФ при исчислении налоговой базы в соответствии с пунктом 2 статьи 210 НК РФ налогоплательщики - физические лица имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой "Налог на прибыль организаций".

В соответствии с пунктом 3 статьи 237 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговая база по единому социальному налогу индивидуальных предпринимателей, осуществляющих свою деятельность по общеустановленной системе налогообложения, определяется как сумма дохода, полученного от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с его извлечением; состав расходов, принимаемых к вычету в целях налогообложения данной группы налогоплательщиков, определяется в порядке, аналогичном порядку, определенному в главе 25 Кодекса.

В соответствии со статьей 252 Налогового кодекса Российской Федерации, в целях главы 25 Налогового кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. При этом расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Таким образом, при соблюдении названных требований Кодекса налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении налога на добавленную стоимость, и на уменьшение налога на доходы физических лиц и единого социального налога на сумму произведенных затрат.

Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных Кодексом, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 Кодекса, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Инспекцией в ходе проверки не было установлено ни одного из перечисленных обстоятельств, позволяющих усомниться в добросовестности предпринимателя. Следовательно, вывод о недостоверности счетов-фактур, подписанных не лицами, значащимися в учредительных документах поставщиков в качестве руководителей этих обществ, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной.

Таким образом, выводы суда о том, что представленные доказательства свидетельствуют о том, что в течение всего проверяемого периода в систему расчетов с бюджетом предпринимателем П.Г.В. были вовлечены юридические лица (ООО "Д" и ООО "У" в период с 30.04.2003), реальность деятельности которых вызывает сомнение не основаны на материалах дела.

Исходя из Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. В то же время нарушение контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей само по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

В данном случае суд первой инстанции, сделав вывод относительно того, что представленные первичные документы не могут свидетельствовать о подтверждении факта реального осуществления хозяйственных операций, в отношении которых заявлены налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость, а также являться подтверждением расходов, принимаемых к налоговому вычету по налогу на доходы физических лиц и единому социальному налогу, не дал оценки имеющимся в материалах дела документам, на которые ссылался предприниматель, и которые, по его мнению, подтверждают его расходы и свидетельствуют о правомерности заявленных вычетов, а именно:

расходным кассовым ордерам и товарным накладным, платежным поручениям, книгам учета доходов и расходов хозяйственных операций и книгам покупок ИП П.Г.В.;

письменным доказательствам, представленным третьими лицами - ЗАО "Т", ООО "А", ООО "А", ООО "С": дилерским договорам на поставку строительных материалов N 123/р от 29.03.2004, N 30/р от 09.04.2005 между ЗАО "Т" и ООО "Д", N 62/р от 04.01.2003, N 64/р от 05.01.2004 между ЗАО "Т" и ООО "У", договору на поставку продукции N 9 от 22.04.2003, заключенному между ООО "ТД "С" и ООО "У", счетам-фактурам, товарным накладным, платежным поручениям, доверенностям на получение материальных ценностей, кредитовым авизо, распечаткам по текущим операциям, сведениям о поступлении денежных средств; а также сертификатам соответствия и сертификатам пожарной безопасности, санитарно-эпидемиологическим заключениям, инвентаризационным описям товарно-материальных ценностей, справкам о сотрудниках, списку поставщиков, письму СБ РФ Рязанского отделения N 8606 о движении денежных средств по счету ИП П.Г.В., справке ОАО "Г" об оборотах по счету ИП П., договорам субаренды, аренды торговых и складских площадей.

Вывод суда первой инстанции о неправомерном непредставлении предпринимателем товарно-транспортных накладных, подтверждающих доставку товара налогоплательщику отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку в рассматриваемом случае договор перевозки товара с транспортной организацией не заключался, для оприходования приобретенных товарно-материальных ценностей достаточно товарной накладной, составленной по унифицированной форме ТОРГ-12, соответствующей требованиям, предъявляемым постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 25.12.1998 N 132 "Об утверждении альбома унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций".

Таким образом, поскольку оспариваемый судебный акт в части отказа в удовлетворении требований предпринимателя о признании недействительным решения межрайонной инспекции ФНС России N 3 по Рязанской области от 09.01.2007 N 13-12/1 ДСП в части доначисления налога на доходы физических лиц в сумме 48 218 400 руб. 76 коп. и пени в сумме 7 658 555 руб. 32 коп., единого социального налога в сумме 7 412 328 руб. 01 коп. и пени в сумме 1 178 092 руб. 49 коп., а также привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 9 333 557 руб. 94 коп. за неуплату налога на доходы физических лиц и штрафа в сумме 1 434 462 руб. 39 коп. за неуплату единого социального налога, принят без учета и оценки всех фактических обстоятельств дела, имеющих значение для правильного разрешения спора, в указанной части он подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тульской области.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 287, статьями 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Рязанской области от 30.11.2009 по делу N А54-194/2007 в части отказа в удовлетворении требований индивидуального предпринимателя П.Г.В. о признании недействительным решения межрайонной инспекции ФНС России N 3 по Рязанской области от 09.01.2007 N 13-12/1 ДСП отменить, дело в указанной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тульской области.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.