Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 17 июня 2010 г. по делу N А08-726/08-24Б Возвращая апелляционную жалобу с приложенными к ней документами заявителю, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении срока апелляционного обжалования (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 17 июня 2010 г. по делу N А08-726/08-24Б
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также постановление ФАС ЦО от 18 июня 2009 г. N А08-726/08-24Б (Ф10-1744/09) и определения ФАС ЦО от 14 мая 2009 г. N А08-726/08-24Б, от 3 июня 2010 г. по делу N А08-726/08-24Б

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от ЗАО "К": не явились, извещены надлежаще; от О.А.К.: не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу О.А.К. на определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2010 по делу N А08-726/08-24Б, установил:

Конкурсный управляющий закрытого акционерного общества (далее - ЗАО) "К" К.С.В. обратилась в арбитражный суд с требованиями к бывшему конкурсному управляющему ЗАО "К" О.А.К. об обязании последнего передать К.С.В. имущество и документы ЗАО "К" по делу о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 16.02.2010 заявление удовлетворено.

Арбитражный управляющий О.А.К. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на указанное определение суда первой инстанции. При этом было заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2010 в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано, апелляционная жалоба с приложенными к ней документами возвращена заявителю.

Не соглашаясь с названным определением суда апелляционной инстанции, О.А.К. обратился с кассационной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы, заявитель ссылается на допущенные судом нарушения норм процессуального права, устанавливающих сокращенный срок подачи апелляционных жалоб. Полагает, что в данном случае такой срок должен составлять один месяц, в связи с чем, жалоба возвращена неправомерно. Вместе с тем, указывает на то, что пропуск срока апелляционного обжалования допущен им по уважительной причине в результате несвоевременного получения копии обжалованного в апелляционном порядке судебного акта (03.03.2010).

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились. Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, суд находит оспариваемый судебный акт не подлежащим изменению или отмене.

Возвращая апелляционную жалобу с приложенными к ней документами, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст. 113-115, 117, 257, 259, 264 АПК РФ, п. 3 ст. 61 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении срока апелляционного обжалования.

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод соответствует требованиям законодательства и материалам дела.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 3 статьи 61 Закона о банкротстве определения арбитражного суда, которые приняты в рамках дела о банкротстве, но не предусмотрены Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и в отношении которых не установлено, что они подлежат обжалованию, могут быть обжалованы в апелляционном порядке не позднее чем через четырнадцать дней со дня их принятия.

В данном случае апелляционная жалоба была подана 15.03.2010, в то время, как срок подачи такой жалобы истек 10.03.2010 (с учетом выходных и праздничных дней).

По мнению суда кассационной инстанции, оспоренное в апелляционном порядке определение от 16.02.2010 соответствует условиям, изложенным в п. 3 ст. 61 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в связи с чем, применение судом названной нормы является обоснованным.

Довод заявителя кассационной жалобы об обратном и указание на необходимость применения в данном случае месячного срока апелляционного обжалования, признается несостоятельным, поскольку не соответствует действительному смыслу указанных положений закона. Кроме того, О.А.К. не указаны конкретные условия из перечисленных в названной норме, которым определение от 16.02.2010 не соответствует.

Как следует из материалов дела, заявляя ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, О.А.К. сослался на то, что копия обжалуемого в апелляционном порядке судебного акта была им получена только 03.03.2010, в связи с чем, он не имел возможности своевременно подать апелляционную жалобу.

Данное ходатайство было разрешено судом апелляционной инстанции, а изложенные в нем причины нарушения заявителем срока апелляционного обжалования получили надлежащую правовую оценку.

Доводов опровергающих обоснованность указанной оценки приведенных в ходатайстве причин уважительности пропуска срока апелляционного обжалования в кассационной жалобе не заявлено. При этом несогласие заявителя с судебной оценкой причин пропуска процессуального срока, само по себе не является основанием для отмены определения суда апелляционной инстанции в порядке кассационного производства.

Кроме того, суд кассационной инстанции считает необходимым указать на взаимоисключающий характер доводов заявителя кассационной жалобы. Так, ссылки на необходимость применения в данном случае месячного срока апелляционного обжалования, не соответствует доводам о наличии у О.А.К. уважительных причин нарушения срока апелляционного обжалования.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта, полагая его принятым в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289, ст. 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2010 по делу N А08-726/08-24Б оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.