Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 8 июня 2010 г. по делу N А08-9805/06-28 Суд правомерно отказал в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку основания, на которые ссылается заявитель, не могут расцениваться как существенные для дела обстоятельства, которые могли бы рассматриваться судом в качестве вновь открывшихся (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 8 июня 2010 г. по делу N А08-9805/06-28
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 17 июля 2008 г. N А08-9805/06-28 и от 26 марта 2009 г. N А08-9805/06-28

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца: не явился, извещен надлежаще; от ответчика: не явился, извещен надлежаще; от третьего лица: не явился, извещен надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "А", г. Бирюч Белгородской области, на определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2010 по делу N А08-9805/06-28, установил:

Общество с ограниченной ответственностью "А" (далее - ООО "А"), г. Бирюч Белгородской области, обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к Администрации Красногвардейского района Белгородской области о признании недействительными торгов в виде открытого аукциона по продаже права собственности на земельный участок площадью 145 кв. м, расположенный по адресу: Белгородская область, п. Красногвардейское, ул. У., 1, проведенных Администрацией Красногвардейского района 20.06.2005; о признании недействительным договора купли-продажи указанного земельного участка от 28.06.2005, заключенного между Администрацией Красногвардейского района и Ч.П.А.; а также о применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде передачи Ч.П.А. данного земельного участка Администрации Красногвардейского района Белгородской области и возврате Администрацией Красногвардейского района Ч.П.А. выкупной стоимости земельного участка (с учетом уточнения иска в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Ч.П.А., г. Бирюч Белгородской области.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 19.11.2007 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2008 решение от 19.11.2007 отменено, дело назначено к судебному разбирательству в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.02.2008 исковые требования ООО "А" оставлены без удовлетворения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 17.07.2008 постановление апелляционной инстанции от 29.02.2008 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2008, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 26.03.2009, в удовлетворении иска отказано.

ООО "А" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с заявлением о пересмотре постановления от 26.12.2008 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2010 в удовлетворении данного заявления отказано.

Не согласившись с определением апелляционной инстанции от 27.01.2010, истец подал кассационную жалобу, в которой просит названный судебный акт отменить, заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2008 удовлетворить. При этом заявитель ссылается на несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, фактическим обстоятельствам дела, допущенные апелляционным судом нарушения норм процессуального права.

Лица, участвующие в деле и надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд округа не направили. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в порядке ч. 3 ст. 284 АПК РФ в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции полагает, что обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения в связи с нижеизложенным.

В соответствии со ст. 309 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в 37 главе АПК РФ.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса РФ основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 5 постановления Пленума ВАС РФ от 12.03.2007 N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам", существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

В качестве основания для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2008 заявитель указывал на то, что в рамках дела N А08-135/2009-27 установлено изменение ориентира места нахождения земельного участка ООО "А" в результате принятия Управлением Роснедвижимости по заявлению О.Г.Н. решения N 61 от 21.03.2008.

Между тем, как верно отмечено судом апелляционной инстанции, поскольку в рамках настоящего дела оспариваются торги, проведенные 20.06.2005 и заключенный по результатам торгов договор купли-продажи земельного участка от 28.06.2005, то решение N 61 от 21.03.2008, на которое ссылается заявитель, на момент проведения оспариваемых торгов не существовало, а, следовательно, не может быть признано вновь открывшимся обстоятельством, способным повлиять на выводы суда относительно соответствия оспариваемых торгов и договора купли-продажи действующему законодательству.

Помимо этого, как указано Федеральным арбитражным судом Центрального округа в постановлении от 03.12.2009 по делу N А08-135/2009-27, имеющиеся в материалах дела N А08-135/2009-27 кадастровый план спорного земельного участка от 27.11.2003 N 21-03/03-1709, кадастровые выписки о данном участке от 02.04.2008 N 21/08-03-504 и от 23.01.2009 N 3121/201/09-104 содержат одинаковые сведения об уникальных характеристиках объекта, касающихся вида объекта недвижимости, кадастрового номера и площади. Из представленной суду Управлением Роснедвижимости кадастровой выписки о земельном участке от 23.01.2009 следует, что местоположение спорного земельного участка установлено относительно магазина "Балтика", то есть не было изменено. Суды по указанному делу пришли к выводу о том, что принятым Управлением Роснедвижимости решением N 61 от 21.03.2008 не нарушены права и законные интересы ООО "А".

Также судом апелляционной инстанции обоснованно не признана в качестве вновь открывшегося обстоятельства ссылка ООО "А" на то, что в ходе рассмотрения дела N А08-6369/06-1 О.Г.Н. пояснил, что "заявление на внесение изменений объекта недвижимости - земельного участка, принадлежащего ООО "А", площадью 200 кв. м, расположенного по адресу: Белгородская область, Красногвардейский район, п. Красногвардейское, ул. У., 1, он не подавал, а подпись в заявлении ему не принадлежит и является подделкой". В части не отражения данных пояснений определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2009 замечания ООО "А" на протокол судебного заседания отклонены.

При этом апелляционным судом по настоящему делу верно отмечено, что какие-либо документы, свидетельствующие об изменении Управлением Роснедвижимости сведений о границах земельного участка на основании заявления О.Г.Н., в дело не представлены.

Помимо этого ООО "А" в качестве вновь открывшегося обстоятельства ссылается на ответ прокуратуры Белгородской области от 26.02.2009, в котором содержатся сведения о порядке приобретения земельного участка Б.П.И. и указывается, что обратиться в судебные органы о признании заключенного с ним договора купли-продажи земельного участка N 36 от 15.10.2004 недействительным и применении соответствующих последствий в настоящее время не представляется возможным,

Однако данный ответ прокуратуры не содержит существенных для настоящего дела обстоятельств, исходя из предмета и оснований рассмотренного по делу иска.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявление ООО "А" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2008 удовлетворению не подлежит.

В связи с изложенным, принимая во внимание, что нарушений норм процессуального права, допущенных судом апелляционной инстанции при вынесении обжалуемого определения от 27.01.2010 и влекущих его отмену, судебной коллегией не установлено, а доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения и оценки суда апелляционной инстанций, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289, 290 АПК РФ, суд постановил:

Определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2010 по делу N А08-9805/06-28 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.