Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 8 июня 2010 г. по делу N А09-10313/2009 Отказывая в удовлетворении иска о признании недействительным зарегистрированного права собственности ответчика, суд правомерно указал на то, что Общество избрало неверный способ защиты права, т.к. ни в Гражданском кодексе РФ, ни в ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", ни в иных законах не предусмотрен такой способ защиты, как признание недействительным зарегистрированного права (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 8 июня 2010 г. по делу N А09-10313/2009
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца ОАО "Б": не явился, извещен надлежаще; от ответчика: Ж.Л.Н. - представителя (дов. N 37 от 19.10.2009);

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ОАО "Б" на решение Арбитражного суда Брянской области от 25.01.2010 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2010 по делу N А09-10313/2009, установил:

Открытое акционерное общество "Б", (далее - ОАО "Б"), г. Брянск, обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к открытому акционерному обществу "К" (далее - ОАО "К"), пгт. Бытошь Дятьковского района Брянской области, о признании недействительным зарегистрированного права собственности ответчика на газопровод АГРС-ГРП завода, протяженностью 1 632 м.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 25.01.2010 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2010 указанное решение оставлено без изменения.

Не согласившись с названными судебными актами, истец обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 25.01.2010 и постановление апелляционной инстанции от 07.04.2010 отменить, исковые требования удовлетворить. При этом заявитель кассационной жалобы ссылается на несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела, допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения норм материального права.

В судебном заседании представитель ответчика просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в суд округа не направил. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в порядке ч. 3 ст. 284 АПК РФ в его отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ответчика, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи с нижеизложенным.

Как установлено судебными инстанциями и усматривается из материалов дела, ОАО "Б" было организовано на базе Производственного предприятия по газификации и эксплуатации газового хозяйства Брянской области "Б" в соответствии с Законом "О приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации", "Основными положениями программы приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации на 1992 год", утвержденной Указом Президента РФ от 29.12.1991 N 341, и Указом Президента РФ от 08.12.1992 N 1559 "О преобразовании в акционерные общества и приватизации государственных предприятий, объединений и организаций газового хозяйства Российской Федерации".

По акту передачи имущества от 26.03.1971 Бытошским стекольным заводом (правопредшественник ОАО "К") были переданы управлению "Б" (правопредшественник ОАО "Б") подземные газовые сети (т. 1 л.д. 20).

11.12.2007 Управление Федеральной регистрационной службы по Брянской области зарегистрировало за ОАО "К" право собственности на газопровод АГРС-ГРП завода, протяженностью 1 632 м, инв. N 3128, лит. 1, адрес объекта: Брянская область, Дятьковский район, пос. Бытошь, ул. П., д. 1-А, о чем выдано соответствующее свидетельство о государственной регистрации права серии 32 АГ N 272208 (т. 1 л.д. 8).

Согласно указанному свидетельству государственная регистрация права собственности была осуществлена на основании плана приватизации Бытошского стекольного завода, утвержденного Комитетом по управлению государственным имуществом Брянской области 22.11.1992.

Ссылаясь на то, что названное имущество было передано управлению "Б" по акту передачи имущества от 26.03.1971 и обратно не передавалось, в связи с чем за ОАО "К" неправомерно зарегистрировано право собственности на данное имущество, ОАО "Б" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно руководствовались следующим.

Способы защита гражданских прав перечислены в статье 12 Гражданского кодекса РФ. Причем эта статья также содержит указание на возможность применения иных способов защиты, предусмотренных в законе.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Между тем оспорить зарегистрированное право применительно к нормам ст. 2 Закона о государственной регистрации, можно способами, предусмотренными законом, такими, как обращение с требованием о признании права, восстановлении положения, существовавшего до нарушения права, пресечении действий, нарушающих право, применении последствий недействительности ничтожной сделки (ст. 12 ГК РФ).

Как верно указано судами, ни в Гражданском кодексе РФ, ни в Федеральном законе "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", ни в иных законах не предусмотрен такой способ защиты как признание недействительным зарегистрированного права, в связи с чем, заявляя настоящий иск, ОАО "Б" избрал неверный способ защиты права.

Данная позиция судов согласуется с позицией Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 28.04.2009 N 15148/08.

Кроме того, согласно свидетельству о государственной регистрации права серии 32 АГ N 272208 от 11.12.2007 основанием возникновения права собственности ОАО "К" на газопровод АГРС-ГРП завода, протяженностью 1 632 м, является план приватизации Бытошского стекольного завода, утвержденный Комитетом по управлению государственным имуществом Брянской области 22.11.1992.

При этом ОАО "Б" обращалось в Арбитражный суд Брянской области с иском о признании указанного Плана приватизации в части приватизации газопровода АГРС-ГРП недействительным и истребовании газопровода АГРС-ГРП завода протяженностью 1 632 м. из незаконного владения ОАО "К" и определением Арбитражного суда Брянской области от 16.07.2009 по делу N А09-2513/09 производство по делу было прекращено в связи с отказом истца от иска.

При таких обстоятельствах, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что исковые требования ОАО "Б" не подлежат удовлетворению.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что судами не дано оценки протоколу совещания, проведенного 25.06.2007 между представителями ОАО "Б", ОАО "К" и ООО "Б" по вопросам собственника спорного газопровода (т. 1 л.д. 77), а также акту разграничения ответственности между Управлением магистральных газопроводов и ОАО "Б" от 10.01.2007 (т. 1 л.д. 85-87), в соответствии с которым АГРС завода и спорный газопровод находится в зоне эксплуатационной ответственности ОАО "Б", не заслуживает внимания, поскольку данные документы не являются правоустанавливающим документами, подтверждающими право собственности на спорное имущество. Кроме того, данные документы не являются предметом оценки в рамках заявленного иска, поскольку требование о признании за ОАО "Б" право собственности на спорное имущество не заявлялось.

На основании изложенного, а также, принимая во внимание, что нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, судебной коллегией не установлено, а обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора и доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и им дана надлежащая правовая оценка, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 287 ч. 1 п. 1, 289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Брянской области от 25.01.2010 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2010 по делу N А09-10313/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия.