Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 11 июня 2010 г. N Ф10-2295/10 по делу N А09-7833/2009 Поскольку ответчик распорядился спорным имуществом, не являясь его собственником, в связи с чем договор купли-продажи является ничтожной сделкой, так как на момент рассмотрения спора истребуемого имущества ни у ответчика и ни у третьего лица в натуре не имеется, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика убытки (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 11 июня 2010 г. N Ф10-2295/10 по делу N А09-7833/2009
(извлечение)

ГАРАНТ:

Определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 12 августа 2010 г. N ВАС-10159/10 в передаче настоящего дела в Президиум ВАС РФ для пересмотра в порядке надзора отказано

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца - Е.Н.В. - предприниматель, О.Ю.В. - представитель, дов. N 32-01/439346 от 29.07.2009, от ответчика - С.Е.Ю. - представитель, дов. от 30.06.2009, от третьего лица - И.А.В. - представитель, дов. N 94 от 18.03.2009,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Е.Н.В., г. Брянск, на постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2010 по делу N А09-7833/2009, установил:

Индивидуальный предприниматель Е.Н.В., г. Брянск, обратилась в арбитражный суд с иском к Закрытому акционерному обществу "Б" (далее - ЗАО "Б"), г. Брянск, о взыскании 460000 руб. убытков.

Третьим лицом по делу выступило Закрытое акционерное общество "Совместное предприятие "Б" (далее - ЗАО "СП "Б"), г. Брянск.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 23.12.2009 иск удовлетворён.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2010 решение суда первой инстанции отменено, в иске отказано.

В кассационной жалобе предприниматель Е.Н.В. просит постановление апелляционного суда отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального и процессуального права.

В отзывах на кассационную жалобу ЗАО "Б" и ЗАО "СП "Б" просят постановление апелляционного суда оставить без изменения как законное и обоснованное.

В судебном заседании истец и его представитель поддержали доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам, представители ответчика и третьего лица - доводы отзывов на жалобу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзывов на жалобу, выслушав представителей сторон и третьего лица, суд кассационной инстанции приходит к выводу о необходимости постановление апелляционного суда отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции в связи с нижеизложенным.

Как следует из материалов дела и установлено судами двух инстанций, 16.05.2003 между Открытым акционерным обществом "Б" в лице конкурсного управляющего К.В.А. (продавец) и ООО "В" в лице заместителя генерального директора Е.Н.В. (покупатель) был заключён договор купли-продажи, согласно которому продана эстакада главного корпуса (объект недвижимости) общей площадью 7823,6 кв. м, 1973 года постройки, расположенная по адресу: г. Брянск, проспект Московский, д. 86, с находящимися в ней грузоподъёмными механизмами - четырьмя мостовыми кранами и монтажной лестницей, в том числе спорным мостовым краном, инв. N 4643, грузоподъёмностью 10 тонн, 1987 года выпуска.

16.05.2003 по акту приёма-передачи имущество передано покупателю - ООО "В".

27.10.2003 ООО "В" продало эстакаду главного корпуса Обществу с ограниченной ответственностью "В" по договору купли-продажи.

В тот же день, 27.10.2003 ООО "В" продало Е.Н.В. по договору купли-продажи N 2 четыре мостовых крана, в том числе спорный мостовой кран, инв. N 4643, по цене 460000 руб. (т. 1, л.д. 11).

По акту приёма-передачи от 27.10.2003 грузоподъемные механизмы переданы покупателю Е.Н.В.

06.07.2004 по договору купли-продажи ООО "В" продало эстакаду главного корпуса П.Р.Т. (т. 1 л.д. 116).

11.05.2007 между ЗАО "Б" (продавец) и ЗАО "СП "Б" (покупатель) заключён договор поставки, согласно которому продан мостовой кран грузоподъемностью 10 т, инв. N 4643, расположенный по адресу: г. Брянск, пр-т Московский, д. 86, на эстакаде главного корпуса, по цене 150000 руб. (т. 1, л.д. 13).

Ссылаясь на то что у ЗАО "Б" отсутствовали полномочия по распоряжению указанным мостовым краном, принадлежащим на праве собственности Е.Н.В., а также на то что в настоящее время кран демонтирован и его местонахождение неизвестно, последняя обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции свой вывод мотивировал тем, ЗАО "Б", не являясь собственником спорного крана, распорядился не принадлежащим ему имуществом, а поэтому договор купли-продажи от 11.05.2007 является ничтожной сделкой; на момент рассмотрения спора крана ни у ответчика и ни у третьего лица в натуре не имеется.

Апелляционный суд, согласившись с выводом суда первой инстанции о том, что ЗАО "Б" распорядилось принадлежащим Е.Н.В. имуществом и срок исковой давности для предъявления иска в суд не прошел, решение суда отменил и в иске отказал, ссылаясь на недоказанность истцом причинно-следственной связи между действиями ответчика и убытками истца - не представлено доказательств того, что именно ответчик демонтировал спорный мостовой кран.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами апелляционного суда и полагает необходимым данное постановление отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе по следующим основаниям.

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судами двух инстанций установлено, что в результате неправомерных действий ЗАО "Б" утрачено имущество истца.

Действия ЗАО "Б" являются неправомерными, так как общество распорядилось не принадлежащим ему имуществом. В данном случае не имеет значения, кто в дальнейшем демонтировал кран - ответчик или третье лицо. Распорядился краном ответчик.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что виновным лицом в причинении убытков истцу является ответчик.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Поэтому суд первой инстанции по праву взыскал убытки с ответчика.

Постановление апелляционного суда следует отменить, решение суда первой инстанции - оставить в силе.

Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истец заявил ходатайство о взыскании с ответчика судебных расходов, понесенных истцом при рассмотрении данного дела в судах трех инстанций, в сумме 40644,67 руб., из них 10700 руб. и 2000 руб. судебные расходы по государственной пошлине в судах первой и кассационной инстанций соответственно, 25000 руб. - расходы на оплату услуг представителя (по 10 тыс. руб. в судах первой и апелляционной инстанций и 5000 руб. в суде кассационной инстанции), 2944,67 руб. - расходы на бензин при поездке на автомобиле в апелляционный суд в г. Тулу на судебные заседания 17 февраля и 3 марта 2010 года (т. 3, л.д. 33-36, 119-121).

Судебная коллегия полагает необходимым частично удовлетворить ходатайство истца, взыскав в его пользу с ответчика 14944,67 руб. судебных расходов.

Судебные расходы, понесенные истцом в суде первой инстанции, взысканы по решению суда.

Судебные расходы, понесенные истцом за участие в суде апелляционной инстанции, подлежат удовлетворению в сумме 7944,67 руб. (5000 руб. - на оплату услуг представителя и 2944,67 руб. - расходы на бензин).

Судебные расходы, понесенные истцом в суде кассационной инстанции, подлежат удовлетворению в сумме 7000 руб. (5000 руб. - расходы на оплату услуг представителя и 2000 руб. - расходы на оплату государственной пошлины).

Руководствуясь п. 5 ч. 1 ст. 287; ч. 1, 2 ст. 288; ст. 289 АПК РФ, суд постановил:

Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2010 по делу N А09-7833/2009 отменить, оставить в силе решение Арбитражного суда Брянской области от 23.12.2009.

Взыскать с Закрытого акционерного общества "Б" в пользу индивидуального предпринимателя Е.Н.В. 14944,67 руб. судебных расходов.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.