Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 12 августа 2010 г. N ВАС-10159/10 Оснований для пересмотра в порядке надзора принятых по делу судебных решений нет, поскольку, удовлетворяя требование о взыскании убытков, составляющих стоимость незаконно проданного имущества, суд указал на обязанность общества возместить убытки предпринимателю, возникшие в результате неправомерных действий общества по распоряжению не принадлежащим ему имуществом

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 12 августа 2010 г. N ВАС-10159/10

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего судьи Т.Н. Нешатаевой,

судей А.И. Бабкина, Д.И. Дедова

рассмотрела в судебном заседании заявление закрытого акционерного общества "Брянсксельхозмаш" (Московский пр-кт, 86, г. Брянск, 241020; далее - общество) от 30.06.2010 N 230 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Брянской области от 23.12.2009 по делу N А09-7833/2009 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 11.06.2010 по тому же делу по заявлению индивидуального предпринимателя Елисеевой Натальи Владимировны (ул. Котовского, д. 6, кв. 79, г. Брянск, 241020; далее - предприниматель) к обществу о взыскании убытков в размере 460 000 рублей, составляющих стоимость незаконно проданного имущества - мостового крана грузоподъемностью 10 тонн (инвентарный N 4643) 1987 года выпуска (далее - мостовой кран).

Другие лица, участвующие в деле: закрытое акционерное общество "Совместное предприятие "Брянсксельмаш" (пр-кт Московский, д. 86, г. Брянск, 241020; далее - предприятие).

Суд установил:

решением Арбитражного суда Брянской области от 23.12.2009 заявленное предпринимателем требование удовлетворено. Судом установлено, что основанием возмещения реального ущерба предпринимателю - собственнику мостового крана явились действия общества по незаконному изъятию крана и продаже его третьему лицу.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2010 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявленных предпринимателем требований отказано. Суд, подтверждая сделанные судом первой инстанции выводы о незаконной продаже обществом мостового крана и принадлежности его предпринимателю, указал на отсутствие доказанности наличия причинно-следственных связей между неправомерным поведением общества и возникшими убытками, а также проведения демонтажа крана силами общества.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 11.06.2010 постановление суда апелляционной инстанции отменено, решение суда первой инстанции оставлено в силе.

В заявлении о пересмотре решения суда первой инстанции от 23.12.2009 и постановления суда кассационной инстанции от 11.06.2010 в порядке надзора общество просит их отменить, ссылаясь на нарушение арбитражными судами единообразия в толковании и применении норм права, подтверждая свои требования следующими основными доводами: предприниматель с письмами об установлении местонахождения мостового крана в компанию и к собственнику эстакады не обращался; у него отсутствовало право требования взыскания убытков с общества; судами не идентифицировано спорное имущество, не установлено право собственности на него и место его нахождения на момент передачи по договору купли-продажи оборудования от 27.10.2003 N 2 и договору поставки от 11.05.2007; заявленная сумма убытков является необоснованной, так как спорный мостовой кран находился более шести лет без проведения профилактических работ под открытым небом.

Суд, изучив доводы заявителя и содержание оспариваемых судебных актов, установил, что заявление общества подлежит отклонению по следующим основаниям.

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) участники гражданско-правовых отношений не ограничиваются в выборе способа защиты нарушенного права. Использование общих гражданско-правовых способов защиты не ставится в зависимость от наличия специальных, вещно-правовых, способов. Граждане и юридические лица в силу статьи 9 ГК РФ вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению.

В частности, к таким способам защиты гражданских прав относится возмещение убытков (статья 12 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками, в частности, понимается, утрата или повреждение имущества лица, чье право нарушено (реальный ущерб).

Судами было установлено, что именно спорный мостовой кран, принадлежащий предпринимателю на праве собственности, был передан обществом третьему лицу - компании по договору поставки от 11.05.2007. Из свидетельских показаний Алексашина В.А., занимавшего в мае 2007 года должности генерального директора общества и заместителя генерального директора компании следует, что он знал о том, что мостовой кран (инвентарный N 4643, грузоподъемность 10 тонн, 1987 года выпуска, находившийся на эстакаде главного корпуса по адресу: г. Брянск, пр-т Московский, д. 86) обществу не принадлежал и был демонтирован, поскольку грузоподъемность крана не позволяла дальнейшему продолжению работы общества.

Согласно части 7 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

В данном деле суды первой и кассационной инстанций, оценив представленные в материалы дела доказательства, установили, что, из-за неправомерных действий общества по распоряжению не принадлежащего ему имущества произошло нарушение права собственности предпринимателя, повлекшее невозможность в дальнейшем последнему распорядиться объектом права собственности (мостовым краном) ввиду его утраты, что, вследствие, привело к причинению ему убытков.

При таких обстоятельствах изложенные в заявлении общества доводы были предметом рассмотрения в судах первой и кассационной инстанций и направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела, что не относится к компетенции суда надзорной инстанции, определенной в статьях 292, 304 и части 4 статьи 305 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора при наличии оснований, установленных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу в соответствии с частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются: нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.

Рассмотрев представленные документы, изучив изложенные в заявлении доводы и судебные акты, суд пришел к выводу об отсутствии названных оснований.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:

в передаче дела N А09-7833/2009 Арбитражного суда Брянской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Брянской области от 23.12.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 11.06.2010 по указанному делу отказать.

Председательствующий судья

Т.Н. Нешатаева

Судья

А.И. Бабкин

Судья

Д.И. Дедов