Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 10 июня 2010 г. N Ф10-2225/10 по делу N А14-8314-2009/260/5 Поскольку материалами дела подтвержден факт предоставления ответчику кредита, однако, доказательств возврата денежных средств ответчиком не представлено, суд правомерно удовлетворил требование истца, взыскав с ответчика основной долг и проценты за пользование бюджетным кредитом (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 10 июня 2010 г. N Ф10-2225/10 по делу N А14-8314-2009/260/5
(извлечение)

ГАРАНТ:

Определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 6 октября 2010 г. N ВАС-13627/10 в передаче настоящего дела в Президиум ВАС РФ для пересмотра в порядке надзора отказано

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца: Субъект РФ - Воронежская область в лице Департамента финансово-бюджетной политики Воронежской области - не явились, извещены надлежаще; от ответчика: ТСЖ "Д" (правопреемник ЖСК "Д" - не явились, извещены надлежаще; от третьего лица: Правительство Воронежской области - не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Товарищества собственников жилья "Д", г. Воронеж на решение Арбитражного суда Воронежской области от 26.11.2009 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2010 по делу N А14-8314/2009-260/5, установил:

Субъект Российской Федерации - Воронежская область в лице Департамента финансово-бюджетной политики Воронежской области (далее - истец, Департамент финансово-бюджетной политики Воронежской области) обратился в Арбитражный суд Воронежской области с иском к жилищно-строительному кооперативу "Д" (далее - ЖСК "Д") о взыскании 16 832 488, 80 руб., в том числе 11 950 000 основного долга по договору N 183 от 29.09.2004 о предоставлении бюджетного кредита на строительство жилого дома по адресу: г. Воронеж, ул. Л.; 1 387 211, 44 рублей процентов за пользование бюджетным кредитом за период с 23.07.2004 по 18.11.2009, 3 203 496, 25 рублей пени за просрочку возврата бюджетного кредита за период с 02.12.2007 по 18.11.2009, 291 781, 11 рублей пени за просрочку уплаты процентов за пользование бюджетными средствами за период с 02.12.2007 по 18.11.2009 (с учетом принятых судом первой инстанции уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 18.11.2009 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Правительство Воронежской области.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 26.11.2009 с ЖСК "Д"в пользу Воронежской области в лице Департамента финансово-бюджетной политики Воронежской области взыскано 12 501 215,14 рублей, в том числе 11 950 000 рублей основного долга, 10 124, 54 рублей процентов за пользование бюджетным кредитом, 539 343,33 рублей пени. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В порядке ст. 48 АПК РФ произведена процессуальная замена ЖСК "Д" его правопреемником - товариществом собственников жилья "Д" (далее - ТСЖ "Д").

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2010 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ТСЖ "Д" просит принятые судебные акты отменить, дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд Воронежской области. Заявитель жалобы считает указанные судебные акты незаконными и необоснованными в связи с тем, что при их вынесении суды неполно выяснили обстоятельства, имеющие значение для дела, не дали надлежащую правовую оценку доводам и возражениям ответчика, а также неправильно применили нормы материального права.

В порядке ст. 284 АПК РФ кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия считает необходимым оспариваемые судебные акты оставить без изменения по следующим основаниям.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что 05.08.2002 в ЕГРЮЛ внесена запись о создании ЖСК "Д".

16.09.2002 между ЖСК "Д" (заказчик) и ОАО "Д" (подрядчик) заключен договор подряда N 35-02 на строительство жилых домов по ул. Л. в г. Воронеже.

09.04.2003 на основании п. 1 ст. 36 Закона Воронежской области "О государственной службе Воронежской области" и ст. 19 Закона Воронежской области "Об областном бюджете на 2003 год" принято распоряжение администрации Воронежской области N 547-р об оказании государственным служащим области, нуждающимся в улучшении жилищных условий и являющихся членами ЖСК "Д", финансовой помощи в строительстве жилья в форме беспроцентной ссуды из областного бюджета в размере 60% строительной стоимости строящихся квартир с погашением ее в течение семи лет с даты ввода дома в эксплуатацию. Финансирование выдачи ссуды должно обеспечиваться за счет свободного остатка средств областного бюджета по состоянию на 01.01.2003 в сумме 40 000 000 рублей.

В соответствии с распоряжением администрации Воронежской области от 30.01.2004 N 132-р членам ЖСК "Д" должна быть оказана финансовая помощь в завершении строительства жилого дома по ул. Ломоносова на условиях, определенных распоряжением администрации области от 09.04.2003 N 547-р, Главному финансовому управлению администрации области поручено предоставить бюджетный кредит ЖСК "Д" в сумме 67,7 млн. рублей на финансирование строительства кооперативного жилого дома за счет свободного остатка средств областного бюджета по состоянию на 01.01.2004.

29.09.2004 между Главным финансовым управлением администрации Воронежской области (кредитор) и ЖСК "Д"(заемщик) заключен договор о предоставлении бюджетного кредита на строительство жилого дома N 183, по условиям которого кредитор предоставляет заемщику бюджетный кредит на условиях возвратности в размере 11 950 000 рублей под 0,03% годовых, а заемщик обязуется использовать кредит на строительство жилого дома по адресу: г. Воронеж, ул. Л., и возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты в размере, в сроки и на условиях настоящего договора.

Срок действия договора определен сторонами с момента подписания до полного исполнения сторонами принятых на себя обязательств (п. 6.1), срок возврата кредита в договоре не определен.

Во исполнение условий указанного договора ответчику по платежным поручениям N 65338 от 29.09.2004, N 45503 от 22.07.2004, N 47932 от 30.07.2007 перечислены денежные средства в сумме 11 950 000 рублей.

На основании ст. 49 Закона Воронежской области от 28.12.2005 N 97-ОЗ "Об областном бюджете на 2006 год" с 01.01.2006 процентная ставка по договору увеличена до 3% годовых, в связи с чем истец уведомил ответчика письмом N 10-12/174 от 06.06.2007 о начислении процентов за период с 01.01.2006 по 31.12.2006 в сумме 354 924,81 руб., письмом N10-12/175 от 06.06.2007 о начислении процентов за период с 01.01.2007 по 30.06.2007 в размере 176 794,52 руб.

Проценты за пользование бюджетным кредитом уплачены ответчиком частично в сумме 8 282 руб. на основании платежного поручения N 66 от 08.05.2007 согласно информации о погашении ЖСК "Д" бюджетных ссуд в объеме платежа 2006 года.

В соответствии с постановлением администрации Воронежской области от 12.07.2005 N 594 "Об исполнительных органах государственной власти Воронежской области" Главное финансовое управление администрации Воронежской области переименовано в Главное финансовое управление Воронежской области.

На основании указа губернатора Воронежской области от 14.10.2008 N 133-у "О структуре исполнительных органов государственной власти Воронежской области" Главное финансовое управление администрации Воронежской области реорганизовано в Департамент финансово-бюджетной политики Воронежской области, о чем 01.07.2009 в ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись.

09.06.2009 истец направил ответчику требование об исполнении в семидневный срок обязательств перед областным бюджетом по договору N 183 от 29.09.2004 в соответствии со ст. 314 ГК РФ в размере 11 950 000 руб. основного долга, 1 217 291, 89 руб. процентов, 2 572 667, 86 руб. пени.

Неисполнение ответчиком обязательств по договору о предоставлении бюджетного кредита N 183 от 29.09.2004 явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, признав, что денежные средства были предоставлены ответчику по договору N 183 от 29.09.2004 на возмездной и возвратной основе.

При этом судебные инстанции обоснованно руководствовались Бюджетным кодексом РФ и гл. 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 6 БК РФ в редакции Федерального закона от 05.08.2000 г. N 116-ФЗ, действовавшей на момент заключения договора, бюджетный кредит - это форма финансирования бюджетных расходов, которая предусматривает предоставление средств юридическим лицам или другому бюджету на возмездной и возвратной основе.

Согласно п. 4 ст. 76 БК РФ (в редакции от 24.07.2002) уполномоченные в соответствии с нормативными актами субъектов Российской Федерации государственные органы представляют субъект Российской Федерации в договоре о предоставлении бюджетного кредита.

ГАРАНТ:

По-видимому, в предыдущем абзаце допущена опечатка. Имеется в виду п. 5 ст. 76 БК РФ

В силу ст. 45 Закона Воронежской области от 31.12.2003 г. N 75-ОЗ "Об областном бюджете на 2004 год" администрация Воронежской области вправе предоставлять из средств областного бюджета бюджетные кредиты юридическим лицам.

Финансовый орган по поручению администрации Воронежской области представляет сторону Воронежской области в договорах о предоставлении средств областного бюджета на возвратной области от 15.10.2002 N 67-ОЗ "О бюджетном процессе в Воронежской области", п. 3.3 Положения о Главном финансовом управлении администрации основе за счет средств областного бюджета в соответствии со ст. 10 Закона Воронежской Воронежской области, утвержденного постановлением администрации Воронежской области от 02.08.2002 N 714, действовавшим на момент заключения договора N 108 от 20.04.2004.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, ответчику был предоставлен кредит в размере 11 950 000 руб. (платежные поручения N 65338 от 29.09.2004, N 45503 от 22.07.2004, N 47932 от 30.07.2007).

Доказательств возврата денежных средств ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено.

Установив, что сумма займа не была возвращена истцу, суды правомерно на основании ст.ст. 309, 310, 332, 809, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 6, 76, 290, 291 Бюджетного кодекса РФ взыскали с ЖСК "Д"в пользу Воронежской области в лице Департамента финансово-бюджетной политики Воронежской области 12 501 215,14 рублей, в том числе 11 950 000 руб. основного долга, 10 124, 54 руб. процентов за пользование бюджетным кредитом, 539 343,33 руб. пени.

Размер взысканной задолженности, процентов и пени сторонами не оспаривается.

Довод заявителя кассационной жалобы о ничтожности договора N 183 от 29.09.2004, подписанного со стороны ответчика неуполномоченным лицом (Ф.Н.И.), правомерно отклонен судами первой и апелляционной инстанций, поскольку доказательств признания спорного договора недействительной сделкой в установленном законом порядке ответчиком не представлено.

Подписание договора N 183 от 29.09.2004 Ф.Н.И., неправомерно избранным председателем ЖСК "Д", ответчиком документально не подтверждено, протокол общего собрания об избрании Ф.Н.И. председателем кооператива не оспорен.

Как правильно отмечено судом, полномочия председателя кооператива представлять кооператив в отношениях с государственными и муниципальными органами, заключать от имени кооператива договоры и иные сделки следуют из п. 5.14 устава ЖСК "Д" и соответствуют положениям п. 1 ст. 53 ГК РФ и ст. 19 Закона РФ от 19.06.1992 N 3085-1 "О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации".

Довод заявителя об отсутствии у Д.И.Н., равно как и у С.Н.Г., полномочий на подписание договора N 109 от 07.05.2004 правомерно отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку в соответствии с приказом Главного финансового управления администрации Воронежской области от 06.12.2002 N 110 "О" за начальником управления С.Н.Г. и за заместителем начальника Д.И.Н. было закреплено право первой подписи.

Другие доводы кассационной жалобы не опровергают выводов судов, а, по существу, направлены на их переоценку, что, в силу ст. 286 и п. 2 ст. 287 АПК РФ, не допускается при рассмотрении жалобы в суде кассационной инстанции.

Выводы судебных инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам материального и процессуального права.

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 26.11.2009 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2010 по делу N А14-8314/2009-260/5 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.