Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 10 июня 2010 г. N Ф10-2150/10 по делу N А35-8556/2009 Удовлетворяя иск о взыскании убытков, суд правомерно указал, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по возврату спорного объекта недвижимости в надлежащем состоянии подтвержден материалами дела (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 10 июня 2010 г. N Ф10-2150/10 по делу N А35-8556/2009
(извлечение)

ГАРАНТ:

Определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 27 июля 2010 г. N ВАС-9780/10 в передаче настоящего дела в Президиум ВАС РФ для пересмотра в порядке надзора отказано

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца: М.А.А. - представитель (дов. б/н от 06.04.09), от ответчика: К.С.М. - представитель (дов. N 2 от 12.01.10),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ОГУП "К" на решение Арбитражного суда Курской области от 15.12.2009 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2010 по делу N А35-8556/2009, установил:

Открытое акционерное общество (далее - ОАО) "Л" обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском к Областному государственному унитарному предприятию "К" (далее - ОГУП "К") о взыскании убытков, возникших в связи с возвратом арендованного земельного участка в ненадлежащем состоянии в сумме 9 581 359 руб. (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Курской области от 15.12.2009 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2010 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ОГУП "К" просит названные судебные акты отменить, ссылаясь на то, что выводы суда первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а также на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения явившихся представителей лиц, участвующих в деле, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия считает, что оспариваемые судебные акты следует оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения в связи со следующим.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, между ОАО "Л" (Арендодатель) и ОГУП "К" (Арендатор) 04.07.2008 заключен договор аренды N 3, в соответствии с условиями которого Арендодатель предоставил Арендатору в аренду земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, общей площадью 1 992,72 га, в том числе пашни 1 756,42 га, сенокосов 13,2 га, пастбищ 223,1 га, с кадастровым номером 46:23:13 00 00:001, расположенный по адресу: Курская область, Суджанский район, Малолокнянский с/с, для организации сельскохозяйственной деятельности, а Арендатор обязался эффективно использовать полученный в аренду земельный участок, не совершать действий, приводящих к ухудшению качественных характеристик и экологической обстановки, и возмещать Арендодателю убытки в связи с ухудшением качества участка в результате своей хозяйственной деятельности, сроком действия с 04.07.2008 по 30.06.2009.

Вышеназванный земельный участок был передан Арендатору по передаточному акту от 04.07.2008.

Пунктом 4.4.16. договора стороны предусмотрели, что Арендатор после окончания срока действия договора обязан возвратить Арендодателю участок в состоянии и качестве не хуже первоначального.

Ссылаясь на то обстоятельство, что 30.06.2009 Арендатор возвратил земельный участок в ненадлежащем состоянии и, не получив ответа на направленную в адрес ответчика претензию от 27.07.2009 с требованием в разумный срок провести своими силами необходимые мероприятия по приведению земельного участка в надлежащее состояние, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций в полном объеме исследовали представленные доказательства, дали им правильную юридическую оценку и обоснованно удовлетворили исковые требования, исходя при этом из следующего.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу пунктов 1, 2 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 настоящего Кодекса.

В соответствии с названной нормой права лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков - мера гражданско-правовой ответственности, ее применение возможно лишь при наличии определенных условий. Основанием возмещения убытков являются наличие и размер понесенных убытков, противоправность действий причинителя вреда, причинная связь между незаконными действиями и возникшим ущербом, а также наличие вины причинителя вреда.

В статье 622 ГК РФ определено, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю арендованное имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Судебными инстанциями установлено, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по возврату спорного земельного участка в надлежащем состоянии подтвержден материалами дела, в связи с чем у ОАО "Л" возникло право требования от ОГУП "К" возмещения убытков, предусмотренное ст. 393 ГК РФ.

Поэтому приняв во внимание то обстоятельство, что истцом в материалы дела представлены доказательства нарушения его права, наличия причинной связи между нарушением права и убытками, а также размер убытков (передаточный акт от 30.06.2009, акт обследования земельного участка сельскохозяйственного назначения от 30.06.2009, подписанный представителем ответчика без разногласий, а также расчет убытков), суды обеих инстанций правомерно удовлетворили исковые требования о взыскании с ответчика 9 581 359 руб. убытков, возникших в связи с возвратом арендованного имущества в ненадлежащем состоянии.

Применительно к фактическим обстоятельствам дела доводы заявителя кассационной жалобы сводятся, прежде всего, к переоценке имеющихся в деле доказательств, получивших уже оценку со стороны нижестоящих инстанций. Однако, такого рода переоценка доказательств в силу требований ч. 2 ст. 287 АПК РФ находится за пределами компетенции кассационного суда, если это не обусловлено конкретными нарушениями норм процессуального права. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы, а поскольку ему предоставлялась отсрочка уплаты пошлины, то с него в доход федерального бюджета РФ подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 000 руб.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Курской области от 15.12.2009 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2010 по делу N А35-8556/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ОГУП "К" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 000 руб. за рассмотрение кассационной жалобы.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.