Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 17 июня 2010 г. N Ф10-3583/09(2) по делу N А35-9373/08-С16 Дело о признании права хозяйственного ведения на объект недвижимости передано на новое рассмотрение, поскольку суд при принятии решения не учел, что спорный объект реконструирован на средства области, а не построен вновь (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 17 июня 2010 г. N Ф10-3583/09(2) по делу N А35-9373/08-С16
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 3 сентября 2009 г. N А35-9373/08-С16

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: истец - А.Ю.Д.- конкурсный управляющий, ответчик - Ж.Е.В. - представитель, дов. N 01-20/32 от 12.01.2010, третьи лица - не явились,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Унитарного муниципального предприятия "Р", г. Рыльск Курской области, на решение Арбитражного суда Курской области от 16.03.2010 по делу N А35-9373/08-С16, установил:

Унитарное муниципальное предприятие "Р" (далее - УМП "Р") обратилось в арбитражный суд с иском к Комитету по управлению имуществом Курской области, г. Курск, о признании права хозяйственного ведения на одноэтажное здание котельной N 11, расположенное по адресу: г. Рыльск, ул. П., 2а, в квартале N 60, литера В, инвентарный N 38:324:002:000133920, кадастровый N 0111107 6002 6000133920, площадью 101,9 кв. м.

Третьими лицами по делу выступали Администрация г. Рыльска, Территориальное управление Росимущества в Курской области, Управление Федеральной регистрационной службы по Курской области, Федеральное государственное унитарное предприятие "Р" в лице Курского филиала, Областное государственное унитарное предприятие "У" (ОГУП "У"), Областное государственное унитарное предприятие "К" (ОГУП "К").

Решением Арбитражного суда Курской области от 14.04.2009 в иске отказано.

Постановлением суда кассационной инстанции от 03.09.2009 судебное решение отменено, дело передано на новое рассмотрение в тот же суд.

Решением Арбитражного суда Курской области от 16.03.2010 в иске отказано.

В апелляционном суде решение суда не пересматривалось.

В кассационной жалобе УМП "Р" просит отменить решение суда и иск удовлетворить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В отзыве на кассационную жалобу Комитет по управлению имуществом Курской области просит оставить судебное решение без изменения как законное и обоснованное.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ответчика - доводы отзыва на жалобу.

Третьи лица надлежаще извещены о времени и месте судебного разбирательства, но в суд округа не явились. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в силу ч. 3 ст. 284 АПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на жалобу, выслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции приходит к выводу о необходимости решение суда отменить, дело передать на новое рассмотрение в тот же суд по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, Администрация МО "Г" учредила Унитарное муниципальное предприятие "Р", которое зарегистрировано в качестве юридического лица 25.05.1998. Учредитель наделил предприятие имуществом на праве хозяйственного ведения.

Постановлением главы г. Рыльска от 15.09.1999 N 253 принятое от Акционерного общества "Рыльская межхозяйственная строительная организация" в муниципальную собственность имущество, в том числе котельная, расположенная в г. Рыльске, по ул. П., балансовой стоимостью 109169, закреплено на праве хозяйственного ведения за УМП "Р" и по акту в тот же день передано истцу.

Постановлением главы г. Рыльска от 16.02.2005 N 123 учреждено Муниципальное унитарное предприятие "Г" (МУП "Г"); из хозяйственного ведения УМП "Р" изъято имущество, в том числе котельная N 11, расположенная в г. Рыльске по ул. П., и закреплено это имущество на праве хозяйственного ведения за МУП "Г".

Решением Арбитражного суда Курской области от 01.12.2006 по делу N А35-3779/06"г" УМП "Р" признано несостоятельным (банкротом), в отношении предприятия введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден А.Ю.Д.

Решением Арбитражного суда Курской области от 20.06.2007 по делу N А35-1165/07-С20 признано недействительным постановление главы г. Рыльска от 16.02.2005 N 123 в части изъятия основных средств у УМП "Р".

Во исполнение данного судебного решения решением Рыльской городской Думы от 31.10.2007 N 53/3 предписано исключить из состава муниципальной казны имущество (теплосетевые объекты), ранее изъятые у истца; Администрации г. Рыльска поручено передать это имущество в хозяйственное ведение УМП "Р".

Аналогичное постановление принято главой г. Рыльска 31.10.2007 N 525.

По акту приема-передачи от 01.10.2007 все имущество, в том числе котельная N 11 по ул. П., возвращено УМП "Р" (т. 1, л.д. 29).

Ссылаясь на то, что фактически котельная N 11 (в настоящее время котельной N 11 присвоен адрес: г. Рыльск, ул. П., 2а) не передана истцу и истец не может распоряжаться ею, изготовить технический паспорт, УМП "Р" в лице конкурсного управляющего обратилось в суд с указанным иском.

Отказывая в иске, суд первой инстанции свой вывод мотивировал тем, что в 2006 году котельная N 11 была реконструирована на средства областного бюджета, в результате реконструкции создана общедолевая собственность муниципального образования "Г" и субъекта Российской Федерации "Курская область".

Суд кассационной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции в той части, что в результате реконструкции котельной N 11 была создана общедолевая собственность города Рыльска и Курской области. Однако, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда в части полного отказа истцу в иске.

Из материалов дела усматривается, что постановлением Правительства Курской области от 13.07.2005 N 103 (в редакции постановления Правительства Курской области от 30.12.2005 N 188) был утвержден Перечень строек и объектов для областных государственных нужд на 2005 год, финансируемых за счет государственных капитальных вложений, предусмотренных в областном бюджете на 2005, в который вошла и спорная котельная N 11. В 2005 году на котельную предусматривалось выделить 200000 руб. ( т. 2, л.д. 29-30).

По итогам конкурса ОГУП "У" 01.12.2005 заключило госконтракт N 160/1-05 с победителем конкурса ООО "П" (генподрядчик) на выполнение работ по котельной N 11 в г.Рыльске со сметной стоимостью объекта 6459506 руб.

Постановлением Правительства Курской области от 26.12.2006 N 246 "О перераспределении государственных капитальных вложений на 2006 год" на 2006 год на реконструкцию котельной N 11 было предусмотрено 6609084 руб. (т. 2, л.д. 31-32).

18.01.2007 ОГУП "У" выдано разрешение на ввод котельной N 11 в г. Рыльске в эксплуатацию после реконструкции (т. 2, л.д. 107).

Решением Комитета по управлению имуществом Курской области от 22.11.2006 N 02-22/1123 котельная N 11 г.Рыльска Курской области (котлы "CTГ C" - 3 шт.) балансовой стоимостью 6519444 руб. принята в государственную собственность Курской области и закреплена на праве хозяйственного ведения за ОГУП "К" (т. 2, л.д. 23-24).

Однако, согласно выписке из реестра собственности МО "Г" по состоянию на 04.02.2009 котельная N 11 значится в реестре муниципальной собственности под номером 331 (т. 1, л.д. 58).

Учитывая, что котельная была реконструирована на средства области, а не построена вновь, суду следовало выяснить долю вклада области в спорный объект и долю муниципального образования в этом объекте. Право хозяйственного ведения у истца может возникнуть только на долю муниципальной собственной в объекте.

Довод заявителя жалобы о том, что истец претендует на здание котельной, которое не подверглось реконструкции, а не на оборудование, которое только и было заменено в результате реконструкции, не заслуживает внимания. Такого объекта, как здание котельной N 11, документально не значится. В хозяйственное ведение УМП "Р" передавалась котельная N 11 и изымался объект - котельная N 11. В настоящее время по всем документам также значится объект - котельная N 11. В данном случае к котельной следует относиться как к сложной вещи.

Кроме того, суду следовало учесть, что учредителем УМП "Р" является Администрация МО "Г". Только учредитель наделяет муниципальное предприятие имуществом на праве хозяйственного ведения. Однако, с иском о праве хозяйственного ведения на имущество истец обращается только к Комитету по управлению имуществом Курской области, в то время как спорное имущество, по мнению суда, находится в долевой собственности города Рыльска и Курской области.

На основании изложенного, суд кассационной инстанции считает необходимым решение суда отменить, дело передать на новое рассмотрение в тот же суд. При новом рассмотрении учесть отмеченные недостатки.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287; ч. 1, 2 ст. 288; ст. 289 АПК РФ, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Курской области от 16.03.2010 по делу N А35-9373/08-С16 отменить, дело передать на новое рассмотрение в тот же суд.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.