Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 10 июня 2010 г. по делу N А54-6893/2009С13 Удовлетворяя требование Управления внутренних дел о привлечении заявителя к административной ответственности за оборот алкогольной продукции, не соответствующей требованиям государственных стандартов, санитарным правилам и гигиеническим нормативам, суд правомерно исходил из доказанности факта совершения Обществом вменяемого ему правонарушения и отсутствия со стороны административного органа существенных нарушений процедуры привлечения к административной ответственности (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 10 июня 2010 г. по делу N А54-6893/2009С13
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от заявителя - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, от общества - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, от третьего лица - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,

рассмотрев кассационную жалобу ООО "С" на решение Арбитражного суда Рязанской области от 25.01.2010 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2010 по делу N А54-6893/2009С13, установил:

Управление внутренних дел по городу Рязани (далее УВД) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении ООО "С" к административной ответственности, предусмотренной ст. 6.14 КоАП РФ, и назначении наказания в административного штрафа в размере 100000 руб. с конфискацией изъятой алкогольной продукции.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 25.01.2010 заявление УВД по г. Рязани удовлетворено. ООО "С" привлечено к административной ответственности, предусмотренной ст. 6.14 КоАП РФ, в виде взыскания штрафа в размере 100000 руб. У общества конфискована алкогольная продукция, являвшаяся предметом административного правонарушения и указанная в протоколе изъятия вещей и документов от 01.10.2009 и протоколе осмотра помещений, территорий от 01.10.2009.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2010 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "С" просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, как принятые с нарушением норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, проверив доводы заявителя жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, 01.10.2009 инспектором ОБППР и ИАЗ МОБ УВД по г. Рязани проведена проверка супермаркета "Сорока", принадлежащего ООО "С" по вопросу соблюдения законодательства РФ в сфере производства и оборота алкогольной продукции, в ходе которой установлено, что в магазине осуществляется оборот алкогольной продукции - водки "Шацкая Юбилейная" в количестве 7 бутылок, не соответствующей требованиям Государственного стандарта РФ "Водки и водки особые. Общие технические условия" (ГОСТ Р 51355-99), в связи с наличием в жидкости видимых посторонних включений, что зафиксировано протоколом осмотра помещений, территорий от 01.10.2009, составленным с участием понятых и управляющего магазином А.И.А. и протоколом изъятия вещей и документов от 01.10.2009.

01.10.2009 вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, в котором имеется отметка о его получении управляющей А.И.А.

01.10.2009 вынесено определение о назначении экспертизы по делу N 58 об административном правонарушении на предмет соответствия представленной на экспертизу алкогольной продукции требованиям ГОСТ Р 51355-99.

05.10.2009 алкогольная продукция - водка "Шацкая Юбилейная" в количестве 7 бутылок поступила в экспертное учреждение - государственное учреждение Рязанская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

22.10.2009 составлено заключение эксперта N 401/10.7-4 по делу об административном правонарушении N 58, которое 23.10.2009 направлено в УВД по г. Рязани.

25.11.2009 общество было уведомлено телеграммой о необходимости явки законного представителя общества 30.11.2009 в административный орган для ознакомления с заключением эксперта и составления протокола об административном правонарушении.

По окончании административного расследования инспектором ОБППРиИАЗ МОБ УВД по г. Рязани, в присутствии представителя общества М.А.В. составлен протокол от 30.11.2009 N 62 ЮЛ 09 001168, в котором отражены обстоятельства совершения ООО "С" административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 6.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с п. 3 ст. 23.1, ст. 28.8 КоАП РФ материалы об административном правонарушении направлены в Арбитражный суд Рязанской области для привлечения общества к административной ответственности.

Удовлетворяя заявленные требования и привлекая общество к административной ответственности, суды первой и апелляционной инстанций исходили из доказанности материалами дела факта совершения обществом вменяемого правонарушения и отсутствия со стороны административного органа существенных нарушений процедуры привлечения ООО "С" к административной ответственности.

Суд кассационной инстанции считает правильной позицию судов обеих инстанций по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 6.14 КоАП РФ оборот алкогольной продукции, не соответствующей требованиям государственных стандартов, санитарным правилам и гигиеническим нормативам, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от сорока до пятидесяти минимальных размеров оплаты труда с конфискацией алкогольной продукции.

На основании ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых должностное лицо, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, в супермаркете "Сорока" в продаже находилась водка "Шацкая Юбилейная" в количестве 7 бутылок, по внешнему виду не соответствующая требованиям ГОСТ Р 51355-99.

Несоответствие алкогольной продукции указанному ГОСТу подтверждено заключением эксперта от 22.10.2009.

Довод заявителя жалобы о том, что экспертное заключение не может быть доказательством по делу в связи с несоответствием указания в нем даты розлива- 28.08.2009 дате розлива, указанной в документах по административному делу, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку он являлся предметом исследования и оценки суда первой инстанции.

Суд правильно установил, что из протокола осмотра помещений, территорий от 01.10.2009 следует, что в торговом зале магазина в продаже находилась алкогольная продукция: водка "Шацкая Юбилейная" в бутылках емкостью 0,5 л, алк. 40% об., производство ОАО "Ликеро-водочный завод "Шацкий", г. Шацк, Рязанской области, ул. Горького, 38, ГОСТ Р 51355-99, дата розлива "28.08.2009", в количестве 7 бутылок по цене 121 руб. 10 коп. за бутылку, с наклеенными федеральными специальными марками с номерами: 01497856989, 014978569896, 014978569819, 014978569891, 014978569857, 014978569826, 014978569856.

Из заключения эксперта от 22.10.2009 N 58 усматривается, что 05.10.2009 на экспертизу в соответствии с определением инспектора ОБППР и ИАЗ МОБ УВД по г. Рязани от 01.10.2009 поступила алкогольная продукция - водка "Шацкая Юбилейная" в количестве 7 бутылок и указанные экспертом реквизиты алкогольной продукции полностью соответствуют данным, содержащимся в протоколе осмотра помещений от 01.10.2009, в том числе дата розлива - 28.08.2009 и номера федеральных специальных марок.

Оценив указанные обстоятельства в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ, суд пришел к правильному выводу, что предметом исследования эксперта явилась та же алкогольная продукция, которая была выявлена при осмотре торгового помещения как не соответствующая государственным стандартам.

Апелляционная инстанция подтвердила правильность выводов суда первой инстанции.

При этом судами обоснованно учтено, что указание в процессуальных документах административного дела даты розлива алкогольной продукции - 23.08.2009 является технической ошибкой, которое само по себе не может являться процессуальным нарушением, с которым закон связывает недоказанность административным органом события правонарушения.

Довод кассационной жалобы о том, что нарушение срока административного расследования является основанием для прекращения производства по делу об административном правонарушении, отклоняется кассационной коллегией как несостоятельный.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума ВАС РФ N 10 от 02.06.2004 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (ч. 2 ст. 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (ч. 2 ст. 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Частью 5 статьи 28.7 КоАП РФ установлено, что срок проведения административного расследования не может превышать один месяц с момента возбуждения дела об административном правонарушении. В исключительных случаях указанный срок по письменному ходатайству должностного лица, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, может быть продлен решением руководителя органа, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, или его заместителя на срок не более одного месяца.

По окончании административного расследования составляется протокол об административном правонарушении, либо выносится постановление о прекращении дела об административном правонарушении (ч. 6 ст. 28.7, ч. 3 ст. 28.5 КоАП РФ).

Из содержания приведенных норм права следует, что срок административного расследования напрямую связан со сроком составления протокола, а именно нарушение срока административного расследования приводит к нарушению срока составления протокола.

Однако, нарушение срока составления протокола, предусмотренного ст. 28.5 КоАП РФ, не является основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении, если этим протоколом подтверждается факт правонарушения и он составлен в пределах срока давности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ.

Данная правовая позиция соответствует выводам, изложенным в Постановлении Президиума ВАС РФ N 10964/03 от 09.12.2003.

Судами обеих инстанций установлено и подтверждается материалами дела, что протокол об административном правонарушении от 30.11.2009 N 62 ЮЛ 09 001168 составлен в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

Довод заявителя кассационной жалобы о нарушении Управлением требований ч. 1 ст. 28.8 КоАП РФ, заключающемся в направлении в суд материалов проверки и протокола об административном правонарушении за пределами трехсуточного срока, не может быть принят во внимание кассационной инстанцией ввиду следующего.

Нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют полно и всесторонне рассмотреть дело. Существенный характер определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий для рассмотрения дела.

Как следует из материалов дела, протокол об административном правонарушении составлен 30.11.2009, а заявление о привлечение общества к административной ответственности направлено 04.12.2009, то есть на четвертые сутки.

Вместе с тем, допущенное Управлением внутренних дел по г. Рязани процессуальное нарушение не является существенным, поскольку не препятствовало дальнейшему рассмотрению дела арбитражным судом, а значит, само по себе не могло служить основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

Учитывая изложенное, суды пришли к правильному выводу, что материалами дела подтверждается факт совершения обществом административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.14 КоАП РФ, и не истек установленный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности.

В связи с этим, обжалуемые решение и постановление приняты законно и обоснованно, с правильным применением норм материального и процессуального права. Выводы арбитражных судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Поэтому доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановил:

Решение Арбитражного суда Рязанской области от 25.01.2010 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2010 по делу N А54-6893/2009С13 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.