Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 7 июня 2010 г. N Ф10-6036/09(2) по делу N А54-2685/2009-С14 Отказывая в удовлетворении иска о признании недействительным соглашения о предоставлении кредита, суд первой инстанции правомерно указал, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих наличие условий, необходимых для признания оспариваемой сделки недействительной (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 7 июня 2010 г. N Ф10-6036/09(2) по делу N А54-2685/2009-С14
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца: ООО "Торговый дом "П" - не явились, извещены надлежаще, от ответчиков: 1. ОАО "Торговый дом "С" - не явились, извещены надлежаще, 2. ОАО "П" в лице Рязанского филиала - не явились, извещены надлежаще, от третьего лица: ООО "А" - не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Торговый дом "П", г. Москва, на решение Арбитражного суда Рязанской области от 11.09.2009 по делу N А54-2685/2009-С14, установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "П", г. Москва, обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с иском к открытому акционерному обществу "П" в лице Рязанского филиала, г. Рязань, и открытому акционерному обществу "Торговый Дом "С", г. Рязань, о признании недействительным соглашения N 1 от 26.02.2007 о предоставлении кредита в виде "овердрафт" к договору банковского счета N 00246/05 от 13.04.2005, заключенного между открытым акционерным обществом "Торговый дом "С" и Акционерным коммерческим банком (закрытое акционерное общество) "П".

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 11.08.2009 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью "А", г. Рязань.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 11.09.2009 в удовлетворении иска отказано.

В порядке апелляционного производства решение суда от 11.09.2009 не пересматривалось.

Не соглашаясь с решением суда первой инстанции, ООО "Торговый дом "П" обратилось в Федеральный Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт и направить дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей. Заявитель жалобы считает, что суд не дал надлежащей правовой оценки представленным доказательствам. Неправильно применил положения п. 3 ст. 103 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Указывает на нарушение норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта - ст.ст. 42, 273, п. 4 ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание кассационной инстанции не явились. Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело, в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, суд кассационной инстанции считает необходимым решение Арбитражного суда Рязанской области от 11.09.2009 оставить без изменения в силу следующих обстоятельств.

Как установлено судом первой инстанции, 26.02.2007 между АКБ (ЗАО) "П" (правопреемник ОАО "П") и ОАО "Торговый Дом "С" было заключено соглашение N 1 от 26.02.2007 о предоставлении кредита в виде "овердрафт" к договору банковского счета N 00246/05 от 13.04.2005.

На основании данного соглашения банк произвел кредитование счета ОАО "Торговый Дом "С" в размере 10 000 000 руб. сроком по 24.08.2007 включительно с уплатой 12 процентов годовых.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 07.02.2008 по делу N А54-421/2008С19 в отношении ОАО "Торговый Дом "С" возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве), введена процедура банкротства - наблюдение.

ООО "Торговый дом "П" в соответствии с определением суда от 26.06.2008 включено в третью очередь реестра требований кредиторов ОАО "Торговый Дом "С" с суммой требования 15 159 123,29 руб.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 06.04.2009 по делу N А54-421/2008С19 в отношении ОАО "Торговый Дом "С" введена процедура банкротства - конкурсное производство.

Ссылаясь на то, что соглашение N 1 от 26.02.2007 о предоставлении кредита в виде "овердрафт" к договору банковского счета N 00246/05 от 13.04.2005 влечет за собой предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими кредиторами, так как данная сделка не имела под собой разумной экономической обоснованности и была направлена на увеличение размера кредиторской задолженности, что ущемляет права и законные интересы ООО "Торговый дом "П" как действительного конкурсного кредитора и уменьшает реальную возможность на получение им денежных средств (долга) в рамках процедуры банкротства, последний на основании п. 3 ст. 103 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с п. 3 ст. 103 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, заключенная или совершенная должником с отдельным кредитором или иным лицом после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и (или) в течение шести месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании должника банкротом, может быть признана судом недействительной по заявлению внешнего управляющего или кредитора, если указанная сделка влечет за собой предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими кредиторами.

При рассмотрении дела о признании сделки недействительной необходимо установить наличие в совокупности двух условий: заключена ли спорная сделка в течение шести месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании должника банкротом, и повлекла ли она за собой предпочтительное удовлетворение требования одного из кредиторов перед требованиями других кредиторов.

Как следует из материалов дела, заявление о признании ОАО "Торговый Дом "С" несостоятельным (банкротом) поступило в Арбитражный суд Рязанской области 30.01.2008, а оспариваемая сделка между АКБ (ЗАО) "П" (правопреемник ОАО "П") и ОАО "Торговый Дом "С" заключена 26.02.2007, то есть за 10 месяцев до подачи заявления о признании должника банкротом.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие, что заключение оспариваемой сделки повлекло предпочтительное удовлетворение требований ОАО "П" перед ООО "Торговый дом "П", а конкретные действия, являющиеся исполнением обязательств должника, оспорены не были.

Учитывая, что истцом в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, подтверждающих наличие в совокупности двух условий, необходимых для признания сделки недействительной в соответствии с ч. 3 ст. 103 Закона о банкротстве, суд первой инстанции, исходя из заявленных истцом оснований, правомерно отказал в удовлетворении его требований.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что суд первой инстанции не привлек к участию в деле в качестве третьего лица - М.В.В., обеспечившего исполнение обязательств Заемщика по кредитному договору своим поручительством по договору N 1-П от 04.07.2007, чем нарушил нормы процессуального права, безоснователен.

Согласно ч. 1 ст. 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Как видно из материалов дела, ни М.В.В., ни истец не обращались к суду в ходе рассмотрения спора с соответствующими ходатайствами, а исходя из смысла приведенной нормы процессуального права, привлечение к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, является правом, а не обязанностью суда.

Также безоснователен довод заявителя жалобы о том, что суду надлежало привлечь к участию в деле в качестве третьего лица и конкурсного управляющего ОАО "Торговый Дом "С".

В соответствии с положениями п. 1 ст. 129 закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Таким образом, учитывая положения указанной нормы материального права, а также обстоятельство того, что в отношении ОАО "Торговый Дом "С" решением суда от 06.04.2009 по делу N А54-421/2008С19 была введена процедура конкурсного производства, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для привлечения конкурсного управляющего должника к участию в деле в качестве третьего лица, поскольку в соответствии с действующим законодательством он является представителем должника.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия не усматривает процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта, принятого судом первой инстанции.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемом судебном акте выводов, что не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции (ст. 286 АПК РФ).

При изложенных обстоятельствах, кассационная судебная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Рязанской области от 11.09.2009 по делу N А54-2685/2009-С14 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.