Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 28 мая 2010 г. N Ф10-1906/10 по делу N А08-7495/2009-13 Дело о взыскании задолженности по договору энергоснабжения передано на новое рассмотрение, поскольку суд при принятии решения не дал надлежащей правовой оценки обоснованности предъявления требования истца о взыскании задолженности к ответчику в спорный период и не учел, что справка об исключении дополнительной мощности составлена после того, как договор прекратился невозможностью исполнения (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 28 мая 2010 г. N Ф10-1906/10 по делу N А08-7495/2009-13
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 1 апреля 2011 г. по делу N А08-7495/2009-13-15

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца: ОАО "Б" - Т.Д.А. - представитель (доверенность N 15/4576 от 29.12.2009 г.); от ответчика: ЗАО "Б" - И.С.В. - представитель (доверенность от 25.11.2009 г.); от третьего лица: Б.Д.В. - не явился, надлежаще извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Б" на решение Арбитражного суда Белгородской области от 21.12.2009 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2010 по делу N А08-7495/2009-13, установил:

Открытое акционерное общество "Б" (далее - ОАО "Б") обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к закрытому акционерному обществу "Б" (далее - ЗАО "Б") о взыскании (с учетом уточнения) 48 132 руб. 04 коп. задолженности по договору энергоснабжения N 3211243 от 25.03.2008 г.

Решением Арбитражного суд Белгородской области от 21.12.2009 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2010 вышеуказанное решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не соглашаясь с принятыми по делу судебными актами, ЗАО "Б" обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты.

Заявитель кассационной жалобы считает, что обжалуемые судебные акты приняты с нарушением норм материального и процессуального права, не основаны на всестороннем и полном исследовании имеющихся в материалах дела доказательствах, не соответствуют обстоятельствам дела.

Заявитель кассационной жалобы указывает, что в качестве потребителя электрической энергии и ответчика по делу должен выступать собственник объекта "мастерская с. Петропавловка" - Б.Д.В.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.

Представитель истца отклонил доводы кассационной жалобы, считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Представитель третьего лица, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. Дело рассмотрено в его отсутствие в порядке статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд кассационной инстанции считает необходим принятые по делу судебные акты отменить и дело направить в суд первой инстанции для нового рассмотрения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 25.03.2008 г. между истцом и ответчиком заключен договор N 3211243 на продажу электрической энергии и оказание услуг по ее передаче.

В соответствии с п. 1.1 и п. 2.1 договора гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии потребителю до границ балансовой принадлежности ответчика.

Согласно Приложению N 2, являющемуся неотъемлемой частью договора, сторонами согласованы точки поставки: ток с. Хохлово, мастерская с. Петропавловка, столовая п. Северный, общежитие с. Хохлово.

По п. 8.3. договора потребитель оплачивает потребляемую энергию в соответствии с графиком платежей, предоставляемым поставщиком, 3 раза в расчетный период в следующие сроки (даты платежей): до 5, 15, 25 числа. Оплата за потребляемую электрическую энергию осуществляется плановыми платежами: первый платеж - 5 числа текущего месяца в объеме 1/2 от стоимости договорного объема электрической энергии за месяц, второй и последующие платежи соответственно до 15, 25 числа текущего месяца в сумме равной 1/2 от стоимости договорного объема электрической энергии за месяц. При оплате второго платежа уточняется фактическая стоимость отпущенной и оплаченной электрической энергии в месяце предыдущем и на эту же разницу корректируется второй платеж.

Во исполнение обязательств по договору за период с 31.05.2009 г. По 05.06.2009 г. истец поставил ответчику электрическую энергию в количестве 16 976 кВт.ч. на сумму 52600 руб. 18 коп.

По акту N 034888 от 05.06.2009 г. объект энергоснабжения в точке поставки "мастерская с. Петропавловка" был передан новому собственнику Б.Д.В. Представитель ответчика от участия в составлении акта отказался.

05.06.2009 г. между гарантирующим поставщиком и ответчиком была составленасправка об исключении дополнительной мощности ЗАО "Б" точки поставки "мастерская с. Петропавловка".

30.07.2009 г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия N 259/22 спредложением оплатить задолженность за потребленную электрическую энергию.

Полагая, что обязательства по оплате потребленной электрической энергии по договору N 3211243 от 20.03.2008 г. ответчик надлежащим образом не исполнил, истец обратился в суд с иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь ст. 307, 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исходили из правомерности заявленных требований, на основании чего удовлетворили их.

Суд кассационной инстанции полагает, что указанные выводы судов сделаны без учета и оценки всех фактических обстоятельств дела, имеющих существенное значения для правильного разрешения указанного спора.

Так при рассмотрении спорных правоотношений суды учли нормы Федерального закона от 26.03.2003 г. N 35-Ф3 "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике) и Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 г. N 530 (далее - Правила N 530).

Из материалов дела следует, 22.09.2009 г. объект недвижимого имущества - "мастерская с. Петропавловка", являющейся точкой поставки электрической энергии по договору электроснабжения N 3211243 от 25.03.2008 между ЗАО "Б" и ОАО "Б" по договору купли-продажи недвижимого имущества N 59, был продан ОАО "А" гражданину Б.Д.В.

В Управлении Федеральной регистрационной службы по Белгородской области переход права собственности был зарегистрирован 13.01.2009 г., что подтверждается выпиской из ЕГРП от 28.09.2009 г.

Ввиду смены собственника мастерской в с. Петропавловка, ОАО "А" и ЗАО "Б" 01.11.2008 г. заключили соглашение о расторжении договора краткосрочной аренды недвижимого имущества от 03.03.2008 г., по которому у ответчика находилась в аренде "мастерская в с. Петропавловка".

В силу статьи 3 Закона об электроэнергетике к потребителям электрической энергии относятся лица, приобретающие электрическую энергию для собственных бытовых и (или) производственных нужд. В качестве такого потребителя должен выступать собственник объекта.

В соответствии с п. 2 статьи 539 ГК РФ возможность заключения (наличие) договора энергоснабжения связана с наличием у абонента энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования.

В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 416 ГК РФ обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана обстоятельствами, за которое ни одна из сторон не отвечает.

С момента государственной регистрации права собственности права и

обязанности по содержанию объекта собственности переходят к новому собственнику, а отношения между истцом и старым собственником прекращаются в соответствии со ст. 416 ГК РФ.

При рассмотрении настоящего спора суды не учли, что после передачи объекта "мастерская с. Петропавловка" из собственности ОАО "А" в собственность гражданина Б.Д.В. и расторжения договора краткосрочной аренды указанного объекта между ОАО "А" и ЗАО "Б", в качестве потребителя электрической энергии по спорному объекту стал выступать Б.Д.В.

Следовательно, обязательство по электроснабжению точки поставки "мастерская с. Петропавловка", вытекающее из договора N 3211243, прекратилось в соответствии со статьей 416 Кодекса, то есть невозможностью исполнения.

В связи с этим судам при новом рассмотрении дела следует дать оценку обоснованности предъявления требования о взыскании задолженности к ответчику с 13.01.2009 г. - с момента регистрации права собственности за Б.Д.В.

Также суд кассационной инстанции не может признать обоснованным вывод судов о том, что справка об исключении дополнительной мощности от 05.06.2009 г. по точке поставки "мастерская с. Петропавловка", являющаяся Приложением к договору энергоснабжения N 3211243 от 25.03.2008 г., является доказательством потребления электроэнергии ответчиком в период с 31.05.2009 г. по 05.06.2009 г.

Суд не дал оценки тому, что данная справка составлена после того, как договор N 3211243 в части электроснабжения точки поставки "мастерская с. Петропавловка" прекратился невозможностью исполнения.

Сведения энергопотребления, указанные в справке, основаны на показателях акта N 034858 от 05.06.2009 г.

Акт N 034858 от 05.06.2009 г. не содержит подписи представителя ответчика.

Доказательств того, что истец надлежаще уведомил ответчика о составлении указанного акта истцом в суды и в материалы дела не представлено.

При этом суды не дали надлежащей оценки тому, что в заключении данного акта указано, что по присоединению сч. N 339943, учет к коммерческим расчетам не пригоден по причине истек срок проверки счетчика и тр. тока, (п. 4.4., 5.3 настоящего акта), что привело к нарушению правил учета электроэнергии", что подтвердили присутствовавшие при составлении акта лица, а также Б.Д.В.

Согласно иску ОАО "Б", ЗАО "Б" потребило за 5 дней июня месяца 2009 года электрической энергии в размере 16 976 кВт.ч., что составляет 48 132,04 рубля.

Однако Приложением N 3 в к договору электроснабжения N 3211243 от 25.03.2008 г. предусмотрен перечень электроустановок ЗАО "Б", присоединенных к сетям электросетевой компании, в том числе и их расход электроэнергии, который в совокупности составляет 2100 кВт.ч. за 1 месяц.

Данные обстоятельства не были надлежаще исследованы судами и не получили надлежащей правовой оценки.

Согласно ст. 15 АПК РФ принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Обжалуемые судебные акты не отвечают предъявляемым требованиям, в связи с чем подлежат отмене., а дело направлению на новое рассмотрение, в ходе которого суду надлежит установить все фактические обстоятельства, исследовать все доказательства, на которые ссылаются стороны в обоснование своих позиций, и дать оценку всем доводам сторон, обосновав свои выводы нормами действующего законодательства, и принять по делу законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287, ст.ст. 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 21.12.2009 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2010 по делу N А08-7495/2009-13 отменить и дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Белгородской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.