Определение Федерального арбитражного суда Центрального округа от 18 июня 2010 г. по делу N А08-3657/2009-26 Производство по кассационной жалобе прекращено, поскольку жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке кассационного производства (извлечение)

Определение Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 18 июня 2010 г. по делу N А08-3657/2009-26
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также определения Федерального арбитражного суда Центрального округа от 23 марта 2010 г. по делу N А08-3657/2009-26 и от 20 августа 2010 г. по делу N А08-3657/2009-26

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от ОАО "Б" - Х.В.Д. - представитель, доверенность от 17.12.2009, от индивидуального предпринимателя К.А.А. - не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, от Департамента имущественных и земельных отношений администрации Старооскольского ГО Белгородской области - не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, от Администрации Старооскольского ГО Белгородской области - не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, от общества с ограниченной ответственностью "Б" - не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, от ГСУ "Ф" - не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, от Старооскольского райотдела УФССП РФ по Белгородской области - не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, от Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Белгородской области - не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, от Прокурора Белгородской области - не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Б" на решение Арбитражного суда Белгородской области от 27.08.2009 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2009 по делу N А08-3657/2009-26, установил:

Индивидуальный предприниматель К.А.А. обратился в суд с заявлением (с учетом уточнений) о признании недействительными постановления главы муниципального района "Г" Белгородской области от 31.01.2007 N 295 и постановления главы администрации Старооскольского городского округа Белгородской области от 15.09.2008 N 3052, признании незаконными действий Администрации Старооскольского городского округа Белгородской области (далее - Администрация) по предоставлению ООО "Б" земельного участка с кадастровым N 31:06:01: 10 004:0009.

Решением арбитражного суда Белгородской области от 27.08.2009 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2009 решение суда оставлено без изменения.

С кассационной жалобой на принятые по настоящему делу судебные акты обратилось открытое акционерное общество "Б", ссылаясь на то, что они затрагивают их права и законные интересы.

Определением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 20.05.2010 данная жалоба была принята к производству.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами, изложенными в жалобе, заслушав объяснения представителя заявителя жалобы, кассационная инстанция полагает, что производство по кассационной жалобе ОАО "Б" подлежит прекращению.

Статьёй 273 АПК РФ установлен перечень лиц, имеющих право обжалования вступивших в законную силу судебных актов в порядке кассационного производства.

К таковым, в частности, относятся лица, участвующие в деле, а также лица, не участвующие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт (ст. 42 АПК РФ).

Из материалов дела усматривается, что ОАО "Б" не является лицом, участвующим в деле.

Заявитель жалобы полагает, что принятыми по настоящему делу судебными актами затронуты его права, так как земельный участок с кадастровым номером 31:06:01:10 004:009, предоставленный ООО "Б" в собственность на основании постановления главы администрации Старооскольского городского округа от 15.09.2008 N 3052, является предметом залога по договору об ипотеке от 26.02.2009 N 0736-07/3Н-09-100 в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору от 28.09.2007 N 0736/07-ВЛ.

Признание судом недействительным постановления органа местного самоуправления 15.09.2008 N 3052, по мнению заявителя кассационной жалобы, лишает Банк возможности удовлетворения своих требований по кредитному договору за счет имущества залогодателя.

Кроме того, как указано в жалобе, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.12.2009 по делу N А40-89449/09-30-750 с ООО "Б" в пользу ОАО "У" взысканы денежные средства в сумме 19622 790 долларов 29 центов США (долг по кредитному договору), в связи с чем в производстве Арбитражного суда Белгородской области находится дело, возбужденное по иску об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество, принадлежащее залогодателю, в том числе земельный участок с кадастровым номером N 31:06:01:10 004:009.

По мнению заявителя кассационной жалобы, принятые по настоящему делу судебные акты препятствуют реализации Банком своих прав по договору об ипотеке (залоге недвижимости) о погашении за счет заложенного имущества долга по кредитному договору, что нарушает права и законные интересы ОАО "У".

Оценив вышеуказанные доводы, а также имеющиеся в деле доказательства, кассационная инстанция приходит к выводу о том, что заявителем кассационной жалобы право на обжалование судебных актов не подтверждено, так как предметом спора по настоящему делу являются ненормативные акты и действия органа местного самоуправления, связанные с предоставлением ООО "Б" земельного участка с кадастровым N 31:06:01: 10 004:0009.

При этом, оспариваемые ненормативные акты и действия органа местного самоуправления судом проверялись на соответствие действующему законодательству на момент их издания, совершения.

Ненормативный правовой акт, признанный судом недействительным, не порождает каких-либо прав и обязанностей с момента его издания.

Таким образом, правовые последствия, возникающие у третьих лиц в связи с признанием судом недействительным ненормативного правового акта, не порождают у этих лиц прав на обжалование состоявшихся судебных актов, на основании которых признавались недействительными соответствующие акты.

Кроме того, в силу части 1 статьи 164, части 3 статьи 339 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 25 Земельного кодекса Российской Федерации сделки с землей, в том числе и сделки, связанные с обременением данного имущества (залог), подлежат государственной регистрации.

Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке - абзац второй пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Учитывая изложенное, сами по себе принятые по настоящему делу судебные акты не затрагивают прав и законных интересов ОАО "У", так как право залога может быть прекращено только путем оспаривания его в суде в установленном законом порядке.

В силу пункта 1 части 1 статьи 281 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке кассационного производства.

Поскольку кассационная жалоба ОАО "Б" была принята к производству, а не возвращена заявителю на основании п. 1 части 1 статьи 281 АПК РФ, производство по данной кассационной жалобе подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

За подачу кассационной жалобы по настоящему делу ОАО "Б" по платёжному поручению от 02.04.2010 уплачена в федеральный бюджет государственная пошлина в размере 2 000 рублей, которые подлежат возврату на основании требований подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 150, ст. 282 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:

Производство по кассационной жалобе открытого акционерного общества "Б" на решение Арбитражного суда Белгородской области от 27.08.2009 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2009 по делу N А08-3657/2009-26 прекратить.

Возвратить открытому акционерному обществу "Б" из федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины, уплаченной по платёжному поручению от 02.04.2010.

Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в порядке, предусмотренном статьёй 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.