Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 18 июня 2010 г. по делу N А08-8615/2009-27 Поскольку судом не исследован вопрос о соответствии ввезенного Обществом оборудования чертежам и технической документации, а также не исследовано, является ли ввоз товара в рамках контракта на поставку оборудования индивидуальным проектом, какие именно документы представлялись Обществом в Федеральную таможенную службу России для принятия решения о классификации товара по спорному коду ТН ВЭД, дело о признании незаконным решения Таможни об отказе в осуществлении новой корректировки грузовой таможенной декларации в части изменения классификационного кода передано на новое рассмотрение (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 18 июня 2010 г. по делу N А08-8615/2009-27
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 23 марта 2011 г. по делу N А08-8615/2009-27-26

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от ООО "П" - М.В.А. - представителя (дов. б/н. от 02.06.2009, пост.), от Белгородской таможни - П.В.Н. - ст. гос. тамож. инспектора (дов. N 03-53/67 от 25.05.2010), П.Е.Н. - гл. гос. тамож. инспектора (дов. N 03-19/18930 от 23.09.2009),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "П" на решение Арбитражного суда Белгородской области от 11.12.2009 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2010 по делу N А08-8615/2009-27, установил:

Общество с ограниченной ответственностью "П" (далее - Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Белгородской таможни N 03-19/10632 от 08.06.2009 об отказе в осуществлении новой корректировки грузовой таможенной декларации в части изменения классификационного кода.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 11.12.2009 в удовлетворении заявленных Обществом требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2010 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Общество обратилось с кассационной жалобой на состоявшиеся по делу судебные акты, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам спора, просит их отменить.

По мнению подателя жалобы, в соответствии с контрактом N 442-2008 от 14.04.2008, спецификацией к нему, счетом N 44208-1-1, N 44208-1-2, N 44208-1-3, общим техническим чертежом оборудования для содержания ремонтного стада в птичниках размерами 96х18 м, поставленный товар является единым комплексом оборудования, предназначенным для выполнения определенной функции - использования для выращивания птицы, в связи с чем, в силу примечания N 4 к разделу 16 ТН ВЭД, данный товар подлежит классификации в товарной позиции, соответствующей этой функции.

Кроме того, Общество, ссылаясь на предварительное решение ФТС России о классификации ввезенного им товара, полагает, что последующее его получение подтверждает правомерность его требования.

В силу ч. 1 ст. 286 АПК РФ предметом оценки суда кассационной инстанции являются судебные акты исходя из доводов, изложенных в жалобе.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия находит, что обжалуемые решение и постановление подлежат отмене.

Как следует из материалов дела, между ООО "П", (покупатель) и фирмой Хартманн Лебенсмиттельтехник Анлагенбау ГмбХ (продавец) заключен контракт N 442-2008 от 14.04.2008 на поставку на условиях CIP (Инкотермс 2000) 5 комплектов птицеводческого оборудования для содержания ремонтного стада в птичниках и 2 комплектов для клеточного содержания бройлеров.

В рамках указанного контракта Фирма-продавец поставила 2 комплекта птицеводческого оборудования для содержания ремонтного стада, в целях таможенного оформления которого Общество подало в Таможню грузовую таможенную декларацию N10101110/210808/0003503.

При этом указанное оборудование разделено на три части с присвоением им трех разных классификационных кодов согласно ТН ВЭД: N 1 - система создания микроклимата FANCOM с кодом 8414 59 200 0; N 2 - система кормления ROXRELL "VITOO" N, код 8436 29 000 0; N 3 - система отопления, код 7322 90 000 0.

Выпуск товара разрешен таможенным органом 21.08.2008 под условием запрета реализации третьим лицам.

Полагая, что при декларировании товара им неправильно был определен код товара по ТН ВЭД, т.к. указанный товар обладает признаками единого оборудования, составные части которого, не могут быть использованы отдельно друг от друга, в связи с чем, всем частям оборудования должен быть присвоен единый классификационный код - 8436 29 000 0, Общество обратилось в Белгородскую таможню с заявлением от 12.05.2009 об осуществлении новой корректировки ГТД в части указанного классификационного кода, тем более что на данный код ТН ВЭД не распространяются ограничения неэкономического характера (наличие соответствующего сертификата).

Белгородская таможня письмом N 03-19/10632 от 08.06.2009 сообщило Обществу о том, что ввезенное им оборудование не является единым целым, его составные части не предназначены для совместного выполнения определенной функции и могут быть использованы в работе различного оборудования. Следовательно, по мнению таможенного органа, товары "система создания микроклимата" и "система отопления" задекларированы правильно.

Полагая, что решение таможенного органа, изложенное в указанном письме, не соответствует Таможенному кодексу РФ, ОПИ ТН ВЭД, Общество 11.09.2009 обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Из материалов дела следует, что в соответствии с запросом ООО "П", Управлением товарной номенклатуры ФТС России было вынесено предварительное решение N 06-12/33380 от 06.10.2009 о классификации вышеуказанного товара по коду ТН ВЭД - 8436 29 000 0.

Разрешая спор по существу заявленных требований, суд руководствовался следующим.

Положениями ст.ст. 39, 127 ТК РФ предусмотрено, что лицо, перемещающее товар обязано уплатить сумму таможенных платежей в размере, соответствующем правильному коду ТН ВЭД.

Пунктом 1 ст. 40 ТК РФ предусмотрено, что товары при их декларировании таможенным органам подлежат классификации, то есть в отношении товаров определяется классификационный код (классификационные коды) по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности.

В соответствии с ч. 1 ст. 124 ТК РФ декларирование товаров производится путем заявления таможенному органу в таможенной декларации или иным способом, предусмотренным настоящим Кодексом, в письменной, устной, электронной или конклюдентной форме сведений о товарах, об их таможенном режиме и других сведений, необходимых для таможенных целей.

Согласно п. 4 ч. 3 ст. 124 ТК РФ в числе сведений о товаре подлежит указанию классификационный код товара по ТН ВЭД.

Постановлением Правительства Российской Федерации N 718 от 27.11.2006 "О таможенном тарифе Российской Федерации и товарной номенклатуре, применяемой при осуществлении внешнеэкономической деятельности" утвержден Таможенный тариф, содержащий основные правила интерпретации товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности.

При этом ОПИ ТН ВЭД состоят из шести правил, которые применяются последовательно, начиная с первого до шестого.

В частности правилом 1 ОПИ ТН ВЭД установлено, что для юридических целей классификация товаров осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам.

В соответствии с пунктом 4 примечаний к разделу ХVI ТН ВЭД "Машины, оборудование, механизмы; их части" если машина (включая комбинацию машин) состоит из отдельных компонентов (независимо от того, расположены они отдельно или соединены трубопроводами, трансмиссионными устройствами, электрическими кабелями или другими устройствами), предназначенных для совместного выполнения четко определенной функции, охваченной одной из товарных позиций группы 84 или 85, то она классифицируется в товарной позиции, соответствующей этой определенной функции.

Учитывая изложенное, оборудование, состоящее из отдельных компонентов, предназначенных для совместного выполнения определенной функции, классифицируется в товарной позиции, соответствующей этой функции.

Оценивая фактические обстоятельства спора, суд посчитал, что "система микроклимата" и "система отопления" могут быть использованы и в других комплектах и в иных помещениях, в связи с чем пришел к выводу о том, что они не являются единым оборудованием.

В тоже время, судом не исследован вопрос о соответствии ввезенного Обществом оборудования имеющимся в материалах дела чертежам (л.д. 44-45, т. 1) и технической документация (л.д. 47-56, 93-109 т. 1), а также является ли ввоз товара в рамках контракта N 442-2008 от 14.04.2008 индивидуальным проектом по созданию птичников или нет.

Данные обстоятельства имеют существенное значение для правильного разрешения спора, поскольку не позволяют сделать однозначный вывод о том, что спорное оборудование не предназначено для совместного выполнения одной общей функции.

Кроме того, отказывая в удовлетворении заявленных Обществом требований, суд исходил из положений п. 4 Инструкции "О порядке классификации в соответствии с ТН ВЭД, таможенном оформлении и таможенном контроле машин, поставляемых в виде отдельных компонентов", утвержденной Приказом ГТК РФ N 388 от 23.04.2001, согласно которому отдельные компоненты машины, представляемые для таможенного оформления несколькими партиями в течение установленного данной инструкцией периода времени, могут классифицироваться как машины, в отношении которых установлена адвалорная ставка ввозной таможенной пошлины, по единому коду ТН ВЭД при выполнении определенных условий.

При этом для таможенного оформления указанных машин по единому классификационному коду ТН ВЭД является обязательным наличие классификационного решения Федеральной таможенной службы Российской Федерации (п. 2 Инструкции).

Поскольку в момент принятия таможенным органом оспариваемого решения от 08.06.2009, предварительное решение о классификации вышеуказанного товара от 06.10.2009 еще принято не было и не могло повлиять на существо решения таможенного органа, суд пришел к выводу об отсутствии у таможенного органа достаточных оснований для изменения классификационных кодов, указанных в ГТД N 10101110/210808/0003503, на единый код ТН ВЭД.

Между тем, судом не дана оценка доводам Общества о том, что по смыслу п. 4 Инструкции, наличие классификационного решения ФТС России является обязательным при поставке компонентов машин отдельными партиями в течении шести месяцев (п.п. "е") и в случае, если одновременное представление компонентов машин к таможенному оформлению невозможно (п.п. "в").

В то время как, товар, задекларированный по ГТД N 10101110/210808/0003503, поставлялся единой партией, единовременно, предъявлялся к таможенному оформлению одновременно.

Также, судом не учтено, что указанное предварительное решение от 06.10.2009 было представлено Обществом в качестве доказательства, свидетельствующего о возможности классификации спорного оборудования по единому коду ТН ВЭД.

Следовательно, суду надлежало исследовать, какие именно документы представлялись Обществом в ФТС России для принятия данного решения.

При таких обстоятельствах, выводы суда основаны на неполном исследовании всех имеющихся в материалах дела доказательствах, в связи с чем являются преждевременными.

Согласно п. 3 ст. 15 АПК РФ, принимаемые арбитражным судом судебные акты должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Решение является законным, если оно вынесено в соответствии с подлежащими применению по делу нормами материального права и при точном соблюдении норм процессуального права.

Решение суда является обоснованным, если в нем изложены все имеющие значение для дела обстоятельства, всесторонне и полно выясненные в судебном заседании, и приведены доказательства в подтверждение доводов об установленных обстоятельствах дела, правах и обязанностях сторон.

При рассмотрении настоящего спора вышеприведенные требования процессуального закона судом первой и апелляционной инстанций не соблюдены, в связи с чем принятые ими судебные акты не могут быть признаны законными и обоснованными, что является в силу ст. 288 АПК РФ основанием для их отмены.

При новом рассмотрении дела суду необходимо устранить допущенные нарушения, предложить сторонам представить все доказательства в обоснование своих позиций, установить фактические обстоятельства, относящиеся к предмету спора, и правильно применив нормы действующего законодательства вынести законное и обоснованное решение.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287, ст. 288, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановил:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 11.12.2009 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2010 по делу N А08-8615/2009-27 отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином судебном составе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.