Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 23 марта 2011 г. по делу N А08-8615/2009-27-26

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 23 марта 2011 г. по делу N А08-8615/2009-27-26
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 18 июня 2010 г. по делу N А08-8615/2009-27

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от ООО "П" г. Владивосток, ул. Н., д. 10 - М.В.А. - представителя (дов. б/н. от 07.09.2009), от Белгородской таможни г. Белгород, ул. Н., д. 9а - П.Е.Н. - гл. гос. тамож. инспектора (дов. N 03-53/91 от 18.08.2010), П.В.Н. - ст. гос. тамож. инспектора (дов. N 03-51/25 от 09.02.2011),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Белгородской таможни на решение Арбитражного суда Белгородской области от 19.10.2010 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2010 по делу N А08-8615/2009-27-26, установил:

Общество с ограниченной ответственностью "П" (далее - Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Белгородской таможни N 03-19/10632 от 08.06.2009 об отказе в осуществлении новой корректировки грузовой таможенной декларации в части изменения классификационного кода.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 11.12.2009 в удовлетворении заявленных Обществом требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2010 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 18.06.2010 состоявшиеся по делу судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Белгородской области в ином судебном составе.

По результатам нового рассмотрения Арбитражным судом Белгородской области принято решение от 19.10.2010, которым заявленные Обществом требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2010 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Белгородская таможня обратилась с кассационной жалобой на состоявшиеся по делу судебные акты, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам спора, просит их отменить.

При этом податель жалобы указывает, что предварительное решение о классификации товара было выдано ФТС России 06.10.2009, т.е. после таможенного оформления товара, в связи с чем оно не может являться основанием для изменения классификационного кода.

Кроме того, таможенный орган указывает, что предварительное решение о классификации товара подлежит применению к отношениям, возникшим после его принятия, т.е. к последующим поставкам товара, обратной силы оно не имеет.

Также, Таможня полагает, что решением N 03-19/10632 от 08.06.2009 права Общества не были нарушены, а именно: ему не было создано препятствий для осуществления предпринимательской деятельности; спорный товар был продан; сумма налога на добавленную стоимость в размере 1 150 781,68 руб. предъявлена к вычету из бюджета.

В силу ч. 1 ст. 286 АПК РФ предметом оценки суда кассационной инстанции являются судебные акты исходя из доводов, изложенных в жалобе.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых решения и постановления.

Как следует из материалов дела, между Обществом (покупатель) и фирмой Хартманн Лебенсмиттельтехник Анлагенбау ГмбХ (продавец) заключен контракт N 442-2008 от 14.04.2008 на поставку на условиях CIP (Инкотермс 2000) 5 комплектов птицеводческого оборудования для содержания ремонтного стада в птичниках и 2 комплектов для клеточного содержания бройлеров.

В рамках указанного контракта Фирма-продавец поставила 2 комплекта птицеводческого оборудования для содержания ремонтного стада, в целях таможенного оформления которого Общество подало в Таможню грузовую таможенную декларацию N 10101110/210808/0003503.

При этом указанное оборудование разделено на три части с присвоением им трех разных классификационных кодов согласно ТН ВЭД: N 1 - система создания микроклимата FANCOM с кодом 8414 59 200 0; N 2 - система кормления ROXRELL "VITOO" N, код 8436 29 000 0; N 3 - система отопления, код 7322 90 000 0.

Выпуск товара разрешен таможенным органом 21.08.2008 под условием запрета реализации третьим лицам.

Полагая, что при декларировании товара им неправильно был определен код товара по ТН ВЭД, т.к. указанный товар обладает признаками единого оборудования, составные части которого, не могут быть использованы отдельно друг от друга, и поэтому всем частям оборудования должен быть присвоен единый классификационный код - 8436 29 000 0, Общество обратилось в Белгородскую таможню с заявлением от 12.05.2009 об осуществлении корректировки ГТД в части указанного классификационного кода. На данный код ТН ВЭД не распространяются ограничения неэкономического характера (наличие соответствующего сертификата).

Белгородская таможня письмом N 03-19/10632 от 08.06.2009 сообщила Обществу о том, что ввезенное им оборудование не является единым целым, его составные части не предназначены для совместного выполнения определенной функции и могут быть использованы в работе различного оборудования. Следовательно, по мнению таможенного органа, товары "система создания микроклимата" и "система отопления" задекларированы правильно.

Полагая, что решение таможенного органа, изложенное в указанном письме, не соответствует таможенному законодательству, Общество 11.09.2009 обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Разрешая спор по существу заявленных требований, суд полно и всесторонне исследовал доказательства, представленные сторонами по делу, и, правильно применив нормы материального права, обоснованно руководствовался следующим.

Пунктом 1 ст. 40 ТК РФ предусмотрено, что товары при их декларировании таможенным органам подлежат классификации, то есть в отношении товаров определяется классификационный код (классификационные коды) по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности.

В соответствии с ч. 1 ст. 124 ТК РФ декларирование товаров производится путем заявления таможенному органу в таможенной декларации или иным способом, предусмотренным настоящим Кодексом, в письменной, устной, электронной или конклюдентной форме сведений о товарах, об их таможенном режиме и других сведений, необходимых для таможенных целей.

В частности, согласно п.п. 4 п. 3 ст. 124 ТК РФ в числе сведений о товаре подлежит указанию классификационный код товара по ТН ВЭД.

Положениями ст.ст. 39, 127 ТК РФ установлено, что лицо, перемещающее товар обязано уплатить сумму таможенных платежей в размере, соответствующем правильному коду ТН ВЭД.

Выбор конкретного кода ТН ВЭД всегда основан на оценке признаков декларируемого товара, подлежащих описанию, а процесс описания связан с полнотой и достоверностью сведений о товаре (определенного набора сведений, соответствующих либо не соответствующих действительности). Правовое значение при классификации товаров имеет их разграничение (критерии разграничения) по товарным позициям ТН ВЭД в соответствии с Основными правилами интерпретации ТН ВЭД.

Основные правила интерпретации ТН ВЭД утверждены Постановлением Правительства РФ N 718 от 27.11.2006 "О таможенном тарифе Российской Федерации и товарной номенклатуре, применяемой при осуществлении внешнеэкономической деятельности".

В частности, Правилом 1 ОПИ ТН ВЭД установлено, что для юридических целей классификация товаров осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам.

Согласно пункту 4 примечаний к разделу ХVI ТН ВЭД "Машины, оборудование, механизмы; их части" если машина (включая комбинацию машин) состоит из отдельных компонентов (независимо от того, расположены они отдельно или соединены трубопроводами, трансмиссионными устройствами, электрическими кабелями или другими устройствами), предназначенных для совместного выполнения четко определенной функции, охваченной одной из товарных позиций группы 84 или 85, то она классифицируется в товарной позиции, соответствующей этой определенной функции.

Таким образом, оборудование, состоящее из отдельных компонентов, предназначенных для совместного выполнения определенной функции, классифицируется в товарной позиции, соответствующей этой функции.

Оценив фактические обстоятельства спора, суд установил, что ввоз оборудования в рамках контракта N 442-2008 от 14.04.2008 не является индивидуальным проектом по созданию птичников, а представляет собой типовое оборудование, производимое фирмой Хартман Лебенсмиттельтехник ГмбХ.

При этом по условиям контракта N 442-2008 от 14.04.2008 целью его заключения была поставка именно комплектов оборудования, из технического описания которых следует, что они состоят из нескольких систем.

Кроме того, как следует из материалов дела, товар, задекларированный по ГТД N 10101110/210808/0003503, поставлялся единой партией, единовременно, предъявлялся к таможенному оформлению одновременно.

Учитывая изложенное, поставленное Обществу оборудование обоснованно расценено судом в качестве единого комплекса, составные части которого не могут быть использованы отдельно друг от друг.

Совокупность указанных обстоятельства позволяет сделать вывод о том, что спорный товар в силу п. 4 примечаний к разделу ХVI ТН ВЭД подлежал классификации в одной товарной позиции, как предназначенный для выполнения единой функции.

Также, о необходимости классификации вышеуказанного оборудования по одному коду ТН ВЭД - 8436 29 000 0 свидетельствует последующее предварительное решение Управления товарной номенклатуры ФТС России N 06-12/33380 от 06.10.2009.

Как установлено судом, данное предварительное решение было вынесено на основании представленных Обществом документов, которые соответствуют документам, представленным при таможенном оформлении товара по ГТД N 10101110/210808/0003503, а также техническим и иным характеристикам ввезенного товара. В связи с этим оно имеет отношение к вопросу о возможности классификации спорного товара.

Согласно п. 1 ст. 41 ТК РФ федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный в области таможенного дела, по запросу заинтересованного лица принимает предварительное решение о классификации товаров в соответствии с ТН ВЭД в отношении конкретного товара.

Предварительное решение в силу ст. 43 ТК РФ является обязательным для всех таможенных органов. Предварительное решение действует в течение пяти лет со дня его принятия, если оно не изменено или не отозвано либо его действие не прекращено по основаниям установленным ст. 44 ТК РФ.

При этом заявление Обществом при таможенном оформлении в соответствующих графах ГТД неверного кода ТН ВЭД, не имеет правового значения для целей определения его фактической обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов. Однако изменение кода ТН ВЭД исключает предоставления сертификатов соответствия на товар в комплекте, и соответственно мер государственного реагирования на непредставление указанных документов в случае классификации товар как различных предметов.

Таможенный орган не отрицает факта возбуждения в отношении Общества дела об административном правонарушении по факту непредставления необходимых сертификатов

Следовательно, решение Белгородской таможни N 03-19/10632 от 08.06.2009 об отказе в осуществлении новой корректировки ГТД в части указанного классификационного кода нарушает права и законные интересы Общества в сфере предпринимательской деятельности.

В соответствии с ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Таким образом, у суда было достаточно правовых оснований для удовлетворения заявленных Обществом требований.

Все доводы Белгородской таможни, приведенные в кассационной жалобе, являлись предметом исследования судами первой и апелляционной инстанций и по существу сводятся к их переоценке, что в силу ст. 286 АПК РФ выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Поскольку все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности, им дана надлежащая правовая оценка, оснований для отмены или изменения оспариваемых судебных актов не имеется.

Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемых решения и постановления, также не установлено.

При подаче кассационной жалобы Белгородская таможня по платежному поручению N 127098 от 24.12.2010 уплатила государственную пошлину в размере 1 000 руб.

В силу п.п. 1 п. 1 ст. 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено гл. 25.3 НК РФ.

В соответствии с п.п. 1.1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ Таможня освобождена от уплаты государственной пошлины при подаче кассационной жалобы.

Таким образом, следует признать, что государственная пошлина в сумме 1 000 руб. уплачена Белгородской таможней излишне, поэтому на основании п.п. 1 п. 1 ст. 333.40 НК РФ и ст. 104 АПК РФ она подлежит возврату.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановил:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 19.10.2010 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2010 по делу N А08-8615/2009-27-26 оставить без изменения, а кассационную жалобу Белгородской таможни - без удовлетворения.

Возвратить Белгородской таможне из федерального бюджета 1 000 руб. излишне уплаченной госпошлины по платежному поручению N 127098 от 24.12.2010.

Постановление вступает в законную силу с даты его принятия.