Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 16 июня 2010 г. по делу N А09-11459/2009 Поскольку заявителем пропущен месячный срок на подачу апелляционной жалобы и не представлено надлежащих доказательств пропуска такого срока по причинам, не зависящим от него, суд апелляционной инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства о пропуске срока и возвратил жалобу заявителю (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 16 июня 2010 г. по делу N А09-11459/2009
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 13 августа 2010 г. по делу N А09-11459/2009

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца: не явился, от ответчика: Ч.С.И. - конкурсного управляющего (решение суда от 05.02.2007),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего колхоза "П" Ч.С.И. на определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2010 по делу N А09-11459/2009, установил:

Решением Арбитражного суда Брянской области от 19.01.2010 удовлетворены исковые требования Управления лесами Брянской области о расторжении договора на предоставление участка лесного фонда в безвозмездное пользование, ранее находившегося во владении сельскохозяйственных организаций от 03.01.2001, заключенного с колхозом "П".

03.03.2010 Арбитражным судом Брянской области принято определение об исправлении опечатки, допущенной в вводной и резолютивной частях вышеназванного решения суда области.

Конкурсный управляющий колхоза "П" С.И.Ч. обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на указанное решение областного суда по настоящему делу. При этом заявитель ходатайствовал о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование.

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2010 апелляционная жалоба возвращена заявителю в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы.

Полагая, что данное определение является необоснованным, вынесенным с нарушением норм процессуального права, конкурсный управляющий колхоза "П" Ч.С.И. обратился в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просил его отменить.

В судебное заседание представитель истца не явился. Дело рассмотрено по правилам ст. 284 АПК РФ в его отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов кассационной жалобы, выслушав ответчика, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта по нижеуказанным основаниям.

Судом апелляционной инстанции установлено, что копия решения Арбитражного суда Брянской области от 19.01.2010 направлена заявителю 03.02.2010 и в этот же день им получена, что подтверждено имеющимся в материалах дела почтовым уведомлением о вручении.

Поскольку апелляционная жалоба конкурсного управляющего колхоза "П" Ч.С.И. представлена в суд 01.04.2010, суд апелляционной инстанции исходя из ч. 1 ст. 259 АПК РФ пришел к правомерному выводу о пропуске установленного месячного срока на апелляционное обжалование решения суда области.

Согласно ч. 1, ч. 2 ст. 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

В качестве уважительной причины пропуска процессуального срока на обжалование решения суда первой инстанции конкурсный управляющий в ходатайстве о восстановлении пропущенного срока указал на то, что в полном тексте решения Арбитражного суда Брянской области от 19.01.2010 были допущены существенные ошибки, а определение об исправлении опечатки вынесено судом первой инстанции 03.03.2010.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного срока, т.к. допущенные в решении суда области опечатки не являлись препятствием для подачи апелляционной жалобы в установленные законом сроки.

Суд кассационной инстанции считает выводы суда об отказе в восстановлении процессуального срока обоснованными.

Уважительность причин пропуска срока определяется по правилам ст. 71 АПК РФ посредством оценки представленных с ходатайством доказательств по обстоятельствам пропуска срока.

Ввиду того, что в суд апелляционной инстанции не было представлено надлежащих доказательств пропуска срока по причинам, не зависящим от подателя жалобы, и наличия обстоятельств, препятствующих своевременной подаче жалобы, суд апелляционной инстанции правомерно отказал заявителю в восстановлении срока и на основании п. 3 ч. 1 ст. 264 АПК РФ, возвратил апелляционную жалобу.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что срок апелляционного обжалования был пропущен ввиду того, что определение об исправлении опечатки вынесено судом первой инстанции 03.03.2010, суд округа отклоняет, т.к. данное обстоятельство не является уважительной причиной пропуска срока обжалования решения суда области в апелляционном суде.

С учетом изложенного, кассационная коллегия считает, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм процессуального права, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 287 ч. 1 п. 1, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2010 по делу N А09-11459/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.