Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 15 июня 2010 г. по делу N А09-619/2008-18-5 Поскольку в договорах подряда отсутствуют существенные условия о предмете договора, спорные договоры признаны незаключенными, однако, установлен факт выполнения работ истцом и использования результата этих работ ответчиком, суд правомерно взыскал с ответчика неосновательное обогащение и расходы по оплате экспертизы (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 15 июня 2010 г. по делу N А09-619/2008-18-5
(извлечение)

ГАРАНТ:

Определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 2 сентября 2010 г. N ВАС-11083/10 в передаче настоящего дела в Президиум ВАС РФ для пересмотра в порядке надзора отказано

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца Л.Г.К. - директора (выписка из ЕГРЮЛ N 978 от 02.04.2007 г.), К.И.В. - юрисконсульта (доверенность N 7 от 27.01.2010 г.), от ответчика К.В.В. - индивидуального предпринимателя (выписка из ЕГРИП N 03-24/858 от 28.03.2008 г.),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Индивидуального предпринимателя К.В.В. на решение Арбитражного суда Брянской обл. от 8 декабря 2009 г. и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2010 г. по делу N А09-619/2008-18-5, установил:

Общество с ограниченной ответственностью "М", (далее - ООО "М"), обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к Индивидуальному предпринимателю К.В.В., (далее - ИП К.В.В.), о взыскании 4827194 руб. долга за выполненные работы (с учетом уточнения иска в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Брянской области от 08.12.2009 с ИП К.В.В. в пользу ООО "М" взыскано 1629838 руб. неосновательного обогащения, 23718 руб. 15 коп. расходов по оплате экспертизы, в остальной части иска отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2010 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, ИП К.В.В. обратился в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Брянской области от 08.12.2009 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2010 отменить, в иске отказать.

В судебном заседании ИП К.В.В. поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.

Представители ООО "М" доводы кассационной жалобы не признали, считают обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения ИП К.В.В. и представителей ООО "М", обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, арбитражный кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Как установлено арбитражным судом, 10.04.2007 между ООО "М" (подрядчик) и ИП К.В.В. (заказчик) подписан договор на капитальный ремонт, согласно которому подрядчик принял на себя обязательство выполнить работы по капитальному ремонту помещений, входов и выходов из них по адресу: р.п. Погар, ул. О., 9 под Торговый центр.

Сроки исполнения работ: до 26.06.2007. Стоимость поручаемых подрядчику работ по договору определена 1400000 руб. (цена окончательная) (п.п. 1.2., 2.1. договора).

Пунктом 4 договора определен примерный перечень работ. Оплата за выполненную работу производится по усмотрению и договоренности заказчика и подрядчика, но не более чем 70% от выполненного объема в суммовом выражении. Остальная часть выплачивается при окончательной сдаче объектов заказчику.

15.05.2007 между ООО "М" (подрядчик) и ИП К.В.В. (заказчик) подписан договор на капитальный ремонт, согласно которому подрядчик обязался выполнить работы по капитальному ремонту помещений, входов и выходов из них по адресу: р.п. Погар, ул. О., 9 под Торговый центр. Сроки исполнения работ: до 30.10.2007. Стоимость поручаемых подрядчику работ по договору определена 5336999 руб. (п.п. 1.2., 2.1. договора).

Пунктом 4 договора определен примерный перечень работ и порядок оплаты, аналогичные примерному перечню работ и порядку оплаты в договоре от 10.04.2007.

Во исполнение обязательств по указанным договорам ООО "М" выполнило строительные и ремонтные работ в Торговом Центре "П", о чем сообщило заказчику письмами от 28.11.2007 и от N 4 от 21.01.2008.

Неисполнение ИП К.В.В. обязательства по оплате выполненных работ, наличие у последнего задолженности в сумме 4827194 руб., послужило основанием для обращения ООО "М" в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение по делу, арбитражный суд признал договоры от 10.04.2007, 15.05.2007 незаключенным в связи с отсутствием в них существенных условий о предмете договора. При этом, арбитражный суд установил факт выполнения истцом работ на сумму 1629838 руб., а также использования результата этих работ ответчиком, в связи с чем взыскал указанную сумму с последнего в качестве неосновательного обогащения. Данные выводы арбитражного суда основаны на исследованных им доказательствах и требованиях закона.

Как следует из материалов дела, в подтверждение факта выполнения работ и их стоимости истец представил не подписанные заказчиком акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ на общую сумму 5827194 руб.

Арбитражным судом установлено также, что письмом от 28.11.2007 истец сообщил ответчику о выполнении работ и направил перечень выполненных строительных и отделочных работ (том 1 л.д. 16, 17). Заказным письмом N 2 от 10.01.2008 подрядчик просил заказчика прибыть на объект 16.01.2008 г. к 12-00 часам с целью проведения приемки выполненных работ. Согласно почтовому уведомлению указанное письмо было получено ответчиком 14.01.2008, однако ответчик в указанно время на объект не прибыл. В связи с этим, акты приемки и справки о стоимости выполненных работ были направлены ответчику по почте и получены последним, согласно почтовому уведомлению 23.01.2008 (том 1 л.д. 8, 9).

Таким образом, доводы ответчика о том, что в деле отсутствуют доказательства предъявления актов заказчику, не основаны на имеющихся в деле доказательствах.

В судебном заседании ответчик отрицал факт выполнения истцом каких-либо работ по ремонту спорного объекта, поэтому определением Арбитражного суда Брянской области от 18.03.2009 по ходатайству истца была назначена судебная строительно-техническая экспертиза по вопросам соответствия объемов и стоимости работ, указанных ООО "М" в актах формы N КС-2 и справках формы N КС-3, фактически выполненным работам на объекте ТЦ "П", расположенном по адресу: р.п. Погар, ул. О., 9. Проведение экспертизы поручено ООО "Ю".

Согласно заключению эксперта ООО "Ю" N 95 от 07.05.2009 стоимость работ, указанных в представленных ООО "М" в актах формы N КС-2 и справках формы N КС-3, не соответствует фактически выполненным работам на объекте: "Торговый центр "П", расположенном по адресу: г. Погар, ул. О., д. 9 и составляет 4523593 руб. В экспертном заключении также указано, что поскольку определить объем демонтажных и скрытых работ, выполненных истцом, при экспертном обследовании не представляется возможным, но вместе с тем, без их выполнения (демонтажных и скрытых работ) дальнейший технологический процесс невозможен, экспертами использовались данные, имеющиеся в актах приемки выполненных работ, представленных в деле.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 18.06.2009 была назначена дополнительная судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО "Ю" N 269 от 06.08.2009 в денежном выражении фактически выполненные работы ООО "М" на объекте "Торговый центр "П", расположенном по адресу: г. Погар, ул. О., д. 9, запроцентованные по актам формы N КС-2 и определенные визуально-регистрационным, измерительным методом, на момент проведения работ составляют 1728460 руб. Выделенный из общего перечня объем и стоимость работ по окраске поверхностей водоэмульсионной краской на момент их проведения составляет 97362 руб. Выделенный из общего перечня объем и стоимость работ по обустройству проемов в стенах и установке дверей на момент их проведения составляет 1260 руб.

Оценив согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все представленные сторонами доказательства в совокупности, арбитражный суд обоснованно признал их достоверно подтверждающими факт выполнения ООО "М" работ на общую сумму 1629838 руб.

При этом, суд исходил из того, что определить объем выполнения и стоимость скрытых работ в настоящее время не представляется возможным, при определении объема фактически выполненных истцом работ обоснованно руководствовался заключением экспертизы от 06.08.2009, исключив из общего объема работ, выполненных истцом, объем и стоимость работ по окраске поверхностей водоэмульсионной краской на сумму 97362 руб. и по обустройству проемов в стенах и установке дверей на сумму 1260 руб., выполненных согласно представленным в дело доказательствам ООО "П", ООО "Р" и ИП Ж.С.И.

Доводы заявителя о том, что спорные работы фактически были выполнены ООО "Н" на основании договора подряда от 30.05.2007 и оформлены актом приемки выполненных работ от 30.10.2007, были предметом исследования и оценки арбитражных судов обеих инстанций и обоснованно отклонены ими по мотивам, указанным в судебных актах.

Как следует из имеющегося в материалах дела постановления органов УВД об отказе в возбуждении уголовного дела, в результате проверки, проведенной по заявлению директора ООО "М", опрошенная Б.О.Н. пояснила, что она в ООО "Н" работала главным бухгалтером и заявила, что общество никогда строительными работами не занималось, а производило перевозку сухого молока в страны Прибалтики.

Согласно письму МИФНС N 4 по Брянской области N 10-25/27414 от 06.11.2009 ООО "Н" последнюю налоговую и бухгалтерскую отчетность представляло за 1 полугодие 2006 года.

Из дела также следует, что лицензии на деятельность по строительству зданий и сооружений ООО "Н" не получало, что подтверждается письмом Брянского отделения Федерального лицензионного центра при Росстрое исх. N 128-Ои от 26.10.2009 г.

Кроме того, факт выполнения работ на спорном объекте именно истцом подтверждается письмами директора ООО "П" N 69 от 30.05.2008, заместителя главы Погарского района Брянской области Ю.М.К., начальника отдела службы пограничного контроля Г.С.В.

Оценив указанные доказательства в совокупности, а также приняв во внимание отсутствие в деле доказательств оплаты, произведенной ответчиком в адрес ООО "Н", арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о том, что ООО "Н", не имея соответствующей лицензии, не осуществляя никакой деятельности с 2006 года, не выполняло и не могло выполнить никаких строительных работ на спорном объекте, а представленные ответчиком договор подряда от 30.05.2007, акт приемки выполненных работ от 30.10.2007 - являются ненадлежащими доказательствами.

Довод ответчика о том, что подрядные работы выполнены не ООО "М", а иными организациями - ПУ "П", ООО "П", ИП Ж.А.Г., ООО "Р", ИП Ж. также подлежит отклонению, поскольку из материалов дела следует, что работы, проведенные этими организациями, не входят в объем работ (за исключением учтенных судом работ по окраске поверхностей водоэмульсионной краской на сумму 97362 руб. и по обустройству проемов в стенах и установке дверей на сумму 1260 руб.), стоимость которых предъявлена ООО "М" ко взысканию.

Ссылка заявителя на то, что договоры от 10.04.2007 и 15.05.2007 дублируют друг друга и заключены на один и тот же объект и объем работ, не имеет правового значения, поскольку указанные договоры признаны судом незаключенными, а выводы суда о взыскании с ответчика в пользу истца 1629838 руб. неосновательного обогащения основаны на иных доказательствах.

Поскольку договор от 15.05.2007 исключен судом из числа доказательств по делу, отказ арбитражного суда в проверке заявления ответчика о фальсификации данного договора следует признать обоснованным и не нарушающим каких-либо процессуальных прав заявителя.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Учитывая, что материалами дела подтвержден факт выполнения истцом для ответчика работ на сумму 1629838 руб. и использование ответчиком результата этих работ (эксплуатации торгового центра), арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания указанной суммы с ответчика в пользу истца в качестве неосновательного обогащения.

Согласно п. 1 ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд определяет, какие законы и иные нормативные акты следует применить по данному делу.

При решении вопроса о том, какой закон подлежит применению по данному спору, арбитражный суд не связан доводами лиц, участвующих в деле, и вправе применить закон, на который они не ссылались. На основе подлежащей применению нормы (норм) права и установленных обстоятельств суд определяет права и обязанности участвующих в деле лиц и после этого решает, подлежит ли иск удовлетворению или нет.

Таким образом, довод заявителя кассационной жалобы о том, что взыскав с ответчика 1629838 руб. неосновательного обогащения, арбитражный суд вышел за пределы заявленных истцом требований, основанных на договорах подряда, суд кассационной инстанции находит необоснованным.

Кроме того, согласно п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", с соответствии со статьей 133 АПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела. Принимая решение, суд в силу части 1 статьи 168 АПК РФ определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Согласно пункту 3 части 4 статьи 170 АПК РФ арбитражный суд указывает также в мотивировочной части решения мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В этой связи ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению, по мнению суда, в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Поскольку указанное разъяснение Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации касается толкования норм процессуального законодательства, оно подлежит применению и при рассмотрении настоящего спора.

Таким образом, арбитражный суд правильно определил характер правоотношений сторон и разрешил спор на основании норм материального права, регулирующих данные правоотношения.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемых решения и постановления суд кассационной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст. 287 п. 1 ч. 1, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Брянской обл. от 8 декабря 2009 г. и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2010 г. по делу N А09-619/2008-18-5 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия.