Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 2 июля 2010 г. по делу N А14-1182/2010/26/18 Дело о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию передано на новое рассмотрение, поскольку суд при принятии решения не выяснил, в чьей собственности находились тепловые сети на момент отпуска абоненту теплоэнергии (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 2 июля 2010 г. по делу N А14-1182/2010/26/18
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца: МКП "В", г. Воронеж - не явились, извещены надлежаще, от ответчика: УЖК "Ж", г. Воронеж - не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Укрупненного жилищного кооператива "Ж" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 30 марта 2010 года по делу N А14-1182/2010/26/18, установил:

Муниципальное казенное предприятие городского округа г. Воронежа "В" обратилось в Арбитражный суд Воронежской области к Укрупненному жилищному кооперативу "Ж" о взыскании 4 300 223,92 рублей задолженности за потребленную тепловую энергию за период с 01.02.2009 г. по 31.12.2009 г.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 30 марта 2010 года исковые требования удовлетворены.

В апелляционном порядке решение суда первой инстанции не обжаловалось.

Ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неверное применение норм материального права, УЖК "Ж" обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит об отмене решения Арбитражного суда Воронежской области от 30 марта 2010 года.

Заявитель жалобы указывает на то, что арбитражный суд не учел обязательные для ответчика требования законодательства о необходимости соответствия отношений, связанных с приобретением тепловой энергии для обеспечения граждан коммунальными услугами Правилам предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 года N 307.

Представители сторон, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились. С учетом требований ст. 284 АПК РФ суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей сторон.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции считает необходимым отменить решение Арбитражного суда Воронежской области от 30 марта 2010 года и дело направить в Арбитражный суд Воронежской области для нового рассмотрения по следующим основаниям.

Как установлено арбитражным судом, между истцом и ответчиком заключен договор на отпуск тепловой энергии и горячей воды N 90 от 09.02.2009 г.

За период с 01.02.2009 г. по 31.12.2009 г. истец отпускал ответчику тепловую энергию в виде горячей воды на сумму 7 072 274,97 рублей.

Ответчик частично произвел оплату потребленной тепловой энергии, в результате чего, по данным истца, по состоянию на 12.01.2010 г. у ответчика образовалась задолженность в размере 4 300 223, 92 рублей.

Имеющиеся в материалах дела акты об отпуске тепловой энергии в спорный период абонентом (ответчиком) не подписаны.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате принятой тепловой энергии, истец обратился в Арбитражный суд Воронежской области с настоящим иском.

Принимая решение по делу, арбитражный суд пришел к выводу об обоснованности и правомерности заявленных исковых требований.

Суд кассационной инстанции находит указанный вывод арбитражного суда сделанными без учета фактических обстоятельств дела и требований действующего законодательства.

Как усматривается из материалов дела и не оспаривается сторонами, между истцом и ответчиком заключен договор, регулирующий отношения по поставке тепловой энергии.

Согласно ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Из материалов дела усматривается, что между сторонами фактически возник спор по поводу определения количества потребленной ответчиком тепловой энергии. Разногласий по вопросу применения тарифов на тепловую энергию между сторонами не имеется.

Истец, определяя объем тепловой энергии, потребленной абонентом в спорный период, руководствовался Методикой определения потребности в топливе, электрической энергии и воде при производстве и передаче тепловой энергии и теплоносителе в системах коммунального теплоснабжения, утвержденной заместителем председателя Госстроя России 12.08.2003 г.

Пунктом 1.2 указанной Методики предусмотрено, что для определения фактических показателей, используемых при финансовых расчетах между теплоснабжающими организациями и потребителями энергии, данная методика не применяется.

Согласно п.п. 4, 5 ст. 426 ГК РФ в случаях, предусмотренных законом, Правительство Российской Федерации может издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (типовые договоры, положения и т.п.).

Как следует из материалов дела, покупка тепловой энергии осуществлялась ответчиком для отопления жилого дома, обслуживанием которого он занимается. При этом УЖК "Ж" соответствует понятию "исполнитель", определенному п. 3 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, согласно которому "исполнитель" - юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, предоставляющие коммунальные услуги, производящие или приобретающие коммунальные ресурсы и отвечающие за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги. Исполнителем могут быть управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив, а при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений - иная организация, производящая или приобретающая коммунальные ресурсы.

В соответствии с п. 8 Правил условия договора о приобретении коммунальных ресурсов и водоотведении (приеме (сбросе) сточных вод), заключаемого с ресурсоснабжающими организациями с целью обеспечения потребителя коммунальными услугами, не должны противоречить настоящим Правилам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации.

Пункты 16-34 Правил определяют порядок расчета платы за потребленные в многоквартирном доме коммунальные ресурсы.

Согласно п. 19 Правил при отсутствии коллективных (общедомовых), общих (квартирных) и индивидуальных приборов учета размер платы за коммунальные услуги в жилых помещениях определяется для отопления - в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 приложения N 2 к настоящим Правилам.

В силу подпункта 1 пункта 1 приложения N 2 к Правилам при отсутствии в жилом доме или в помещениях многоквартирного дома коллективных (общедомовых), общих (квартирных) и индивидуальных приборов учета размер платы определяется как произведение общей площади помещения (квартиры) в многоквартирном доме или общей площади жилого дома на норматив потребления тепловой энергии на отопление и тариф на тепловую энергию, установленный в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, данным Министерством регионального развития Российской Федерации в письме от 28 мая 2007 года N 10087-ЮТ/07, подпунктом "б" п. 19 Правил предусмотрено, что при отсутствии коллективных (общедомовых), общих (квартирных) и индивидуальных приборов учета размер платы за холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, водоотведение и электроснабжение в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 приложения N 2 к Правилам определяется исходя из нормативов потребления соответствующих коммунальных ресурсов. Один раз в квартал, а если это предусмотрено договором - один раз в год, исполнитель производит корректировку размера платы за указанные коммунальные услуги в соответствии с подпунктом 4 пункта 1 приложения N 2 к Правилам. При корректировке определяется приходящаяся на жилое помещение стоимость разности объема (количества) потребленного в многоквартирном доме в течение соответствующего периода коммунального ресурса и общего размера платы за коммунальную услугу за тот же период по нормативам потребления;

Согласно ч. 1, 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Однако арбитражный в нарушение требований ст. 71 АПК РФ не установил, соответствует ли способ расчета количества и размера платы за тепловую энергию, произведенный истцом, требованиям Правил предоставления коммунальных услуг гражданам.

Учитывая, что арбитражный суд не дал правовую оценку фактически сложившимся отношениям сторон по потреблению тепловой энергии на предмет их соответствия требованиям Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, вывод суда о наличии оснований для взыскания с ответчика спорной задолженности не основан на законе и фактических обстоятельствах дела. Поэтому при новом рассмотрении дела арбитражному суду необходимо предложить сторонам с учетом установленного Постановлением Правительства РФ N 307 порядка определения количества тепловой энергии представить соответствующий расчет, определяющий размер платы за потребленную ответчиком тепловую энергию.

В кассационной жалобе заявитель указывает на то обстоятельство, что МКП "В" необоснованно включило в расчет потребленной ответчиком тепловой энергии тепловые потери по трубопроводам.

Поскольку подача тепловой энергии в качестве энергоресурса осуществлялась истцом для оказания коммунальных услуг населению, к спорным правоотношениям подлежат применению Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. N 491, в силу п. 8 которых внешней границей сетей водоснабжения, входящих в состав общего имущества, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителями коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, из системного толкования вышеприведенных правовых норм следует, что внешней границей балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сетей водоснабжения в многоквартирных домах при отсутствии согласованного акта являются внешние границы стен многоквартирных домов и возложение на ответчика обязанности по оплате тепловых потерь на не принадлежащих ему сетях не будет соответствует положениям ст. 210 ГК РФ.

В связи с изложенным, арбитражному суду с учетом условий договора, а также требований действующего законодательства надлежит при новом рассмотрении выяснить, в чьей собственности находились тепловые сети на момент отпуска абоненту тепловой энергии в горячей воде.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции находит обжалуемый судебный акт подлежащим отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Воронежской области.

Руководствуясь ст.ст. 287 ч. 1 п. 3, ст. 288 ч. 1-3, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 30 марта 2010 года по делу N А14-1182/2010/26/18 отменить и дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Воронежской области.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия.