Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 25 июня 2010 г. по делу N А14-12133/2009/385/11 Поскольку бездействие таможенного органа находится в причинно-следственной связи с причиненными Обществу убытками, суд правомерно удовлетворил требование заявителя о взыскании убытков (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 25 июня 2010 г. по делу N А14-12133/2009/385/11
(извлечение)

ГАРАНТ:

Определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 24 сентября 2010 г. N ВАС-12679/10 в передаче настоящего дела в Президиум ВАС РФ для пересмотра в порядке надзора отказано

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от ООО "Е" - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, от ФТС России - С.Г.В. - представителя (дов. N 1-11228 от 14.12.2009), от Воронежской таможни - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,

рассмотрев кассационную жалобу ФТС России на решение Арбитражного суда Воронежской области от 18.11.2009 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2010 по делу N А14-12133/2009/385/11, установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Е" (далее - Общество) обратилось в арбитражный суд с иском к Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы России и Воронежской таможне о взыскании за счет казны Российской Федерации убытков в сумме 529 230 руб.

К участию в деле в качестве ответчика привлечено Министерство финансов Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 18.11.2009 с ФТС России за счет средств федеральной казны в пользу Общества взыскано 529 230 руб. убытков.

В удовлетворении исковых требований к Воронежской таможне и Минфину РФ отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2010 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

ФТС России обратилась с кассационной жалобой на состоявшиеся по делу судебные акты, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, просит их отменить.

По мнению подателя жалобы, исходя из установленных законом процедур признания решений, действий (бездействий) таможенных органов незаконными, незаконность действий таможенного органа должна быть установлена решением вышестоящего таможенного органа (ст. 56 ТК РФ) либо вступившим в законную силу решением арбитражного суда (ст. 201 АПК РФ) о признании такого решения незаконным.

При этом оценка незаконности действий должна быть отражена в выводах суда либо вышестоящего таможенного органа, т.е. в резолютивной части решения. В связи с этим оценка суда о незаконности отказа Воронежской таможни в принятии первых трех деклараций 30.05.2008, 10.06.2008, 16.06.2008, изложенная в мотивировочной части решения, не является обстоятельством, установленным вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному делу.

В силу ч. 1 ст. 286 АПК РФ предметом оценки суда кассационной инстанции являются судебные акты исходя из доводов, изложенных в жалобе.

Изучив материалы дела, заслушав представителя ФТС России, рассмотрев доводы кассационной жалобы и отзывы на нее, судебная коллегии не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых решения и постановления.

Как следует из материалов дела, между Обществом (покупатель) и АО Магнезитовый завод "ROPCZYCE" S.A. (Польша) (продавец) заключили внешнеэкономический контракт N 04/07 РФ на поставку товаров.

В рамках указанного контракта Общество ввезло на таможенную территорию Российской Федерации огнеупорную легковесную массу на основе кварцита марки IZOMIX UZI/L в количестве 99 180 кг, которая 26 и 27 мая 2008 года поступила на склад временного хранения.

В целях таможенного оформления ввезенного товара Общество 30.05.2008 подало в таможню грузовую таможенную декларацию, в графе 33 которой указало код товара по ТН ВЭД 381600, соответствующий коду огнеупорных составов.

Декларантом также представлены товаросопроводительные документы и другие, предусмотренные ст. 131 ТК РФ, Приказом ФТС России N 536 от 25.04.2007 "Об утверждении перечня документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом".

Таможенный орган, рассмотрев представленные документы, отказал в принятии декларации, ссылаясь на отсутствие заключения Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзора) и документального подтверждения способа получения товара, о чем сделана отметка на описи к ГТД.

В последующем, 10.06.2008 и 16.06.2008, Общество дважды представляло в таможенный орган ГТД, в принятии которых также было отказано в связи с отсутствием разрешительного документа на ввоз товара согласно постановлению Правительства РФ N 442 от 17.07.2003 "О трансграничном перемещении отходов".

20.06.2008 Общество в четвертый раз представило в таможенный орган ГТД на ввезенный товар, которая была принята (ГТД N 10104070/200608/0001836).

Полагая, что бездействие Воронежской таможни, выразившееся в нарушении сроков выпуска ввезенном им товара, переданного на склад временного хранения 26.05.2008 и 27.05.2008, являются незаконными, нарушают его права и законные интересы, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 07.11.2008 по делу N А14-8846/2008/272/34, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2009 и постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 26.05.2009, оспариваемое бездействие Воронежской таможни было признано незаконным, как не соответствующее Таможенному кодексу РФ.

ООО "Е", посчитав, что 529 230 руб., уплаченные в результате неправомерных действий таможенного органа, являются его убытками, обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Разрешая спор по существу заявленных требований, суд полно и всесторонне исследовал доказательства, представленные сторонами по делу, и, правильно применив нормы материального права, обоснованно руководствовался следующим.

Согласно ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Из смысла данной статьи следует, что для взыскания убытков необходимо доказать наличие одновременно нескольких условий, а именно: наличие убытков, противоправное поведение ответчика (вина ответчика, неисполнение им своих обязательств), причинно-следственную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств и непосредственно размер убытков.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обосновывая заявленные требования, Общество сослалось на вступившее в законную силу Решение Арбитражного суда Воронежской области от 07.11.2008 по делу N А14-8846/2008/272/34, которым установлено, что таможенный орган отказал в принятии представляемой Обществом грузовой таможенной декларации 30.05.2008, 10.06.2008 и 16.06.2008 в отсутствие к тому правовых оснований.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При этом необходимо учитывать, что согласно п. 3 ст. 125, ст. 1071 ГК РФ, п. 3 ст. 158 БК РФ и п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ N 23 от 22.06.2006 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" ответчиком по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действием (бездействиями) государственных органов либо должностных лиц этих органов, является публично-правовое образование в лице главного распорядителя средств федерального бюджета.

Согласно ведомственной подчиненности ФТС России является главным распорядителем бюджетных средств для Таможни (п. 5.9 Положения о Федеральной таможенной службе, утвержденного Постановлением Правительства РФ N 459 от 26.07.2006).

Следовательно, в рассматриваемом деле ФТС России участвует в качестве ответчика на том основании, что она является главным распорядителем бюджетных средств, и соответственно, то обстоятельство, что ФТС России не участвовала в рассмотрении дела N А14-8846/2008/272/34, не имеет правового значения при рассмотрении настоящего дела.

Установленное Арбитражным судом Воронежской области в решении от 07.11.2008 нарушение таможенным органом сроков выпуска огнеупорной легковесной массы на основе кварцита марки IZOMIX UZI/L в количестве 99 180 кг, переданной на склад временного хранения 26.05.2008 и 27.05.2008 явилось предпосылкой безосновательной уплаты истцом денежных средств в размере 529 230 руб. за услуги хранения товара на складе временного хранения материалов.

Учитывая изложенное, бездействия таможенного органа находятся в причинно-следственной связи с причиненными Обществу убытками, в связи с чем они подлежат взысканию за период со дня, следующего за днем, когда ввезенный товар подлежал выпуску в соответствии с грузовой декларацией, поданной 30.05.2008 по день, когда товар был фактически выпущен (07.08.2008).

При этом размер и расчет убытков, а также факт их несения подтвержден материалами дела (отчетами о принятии товара на хранение, счетами-фактурами, платежными поручениями), проверен судом и таможенным органом не оспаривается и не ставится под сомнение.

Поскольку все элементы фактического состава, подлежащие установлению в целях взыскания убытков, нашли свое документальное подтверждение в ходе рассмотрения настоящего дела, у суда было достаточно правовых оснований для удовлетворения исковых требований и возложении бремени несения убытков на ФТС России как главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание службы и реализацию возложенных на нее функций.

В кассационной жалобе ФТС России ссылается на доводы, которые являлись предметом оценки судом первой и апелляционной инстанций и обоснованно не были ими приняты во внимание как несостоятельные.

Кроме того, доводы жалобы направлены на переоценку доказательств, что в силу ст. 286, ч. 2 ст. 287 АПК РФ выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности, им дана надлежащая правовая оценка, оснований для отмены или изменения оспариваемых судебных актов кассационная коллегия не находит.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих отмену обжалуемых решения и постановления также, не установлено.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановил:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 18.11.2009 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2010 по делу N А14-12133/2009/385/11, оставить без изменения, а кассационную жалобу ФТС России - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.