Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 21 июня 2010 г. N Ф10-2452/10 по делу N А14-16379/2009/516/31 Дело о взыскании задолженности по договорам на оказание охранных услуг и процентов за пользование чужими денежными средствами передано на новое рассмотрение, поскольку факт подписания сторонами акта о технической оснащенности объектов, а также соблюдение Обществом требований по принятию объектов под охрану не были предметом исследования и оценки суда (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 21 июня 2010 г. N Ф10-2452/10 по делу N А14-16379/2009/516/31
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 20 декабря 2011 г. N Ф10-2452/10 по делу N А14-16379/2009/516/31

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца - не явился, извещен, от ответчика - не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ЗАО "А" на решение Арбитражного суда Воронежской обл. от 25 декабря 2009 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2010 г. по делу N А14-16379/2009/516/31, установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Г", (далее - ООО "Г"), обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к Закрытому акционерному обществу "А", (далее - ЗАО "А"), о взыскании 2892027 руб. задолженности по договорам на оказание охранных услуг N 1/29/08 от 29.08.2008, N 2/01/10 от 01.10.2008, N 4/06/04 от 06.04.2009, 39258 руб. 76 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.05.2009 по 28.09.2009 (с учетом уточнения иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

ЗАО "А" обратилось в арбитражный суд со встречным иском о взыскании с ООО "Г" 143024 руб. убытков, причиненных ненадлежащим исполнением договора N 1/29/8 от 29.08.2008.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 25.12.2009 с ЗАО "А" в пользу ООО "Г" взыскано 2892027 руб. задолженности, 34106 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, в остальной части иска отказано. В удовлетворении встречного иска ЗАО "А" отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2010 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Ссылаясь на несоответствие выводов арбитражного суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права, ЗАО "А" обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит об отмене решения Арбитражного суда Воронежской области от 25.12.2009 и постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2010 как незаконных.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом. В порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный кассационный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей сторон.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, арбитражный кассационный суд считает необходимым обжалуемые судебные акты отменить и дело направить в Арбитражный суд Воронежской области для нового рассмотрения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ЗАО "А" (заказчик) и ООО "Г" (исполнитель) заключены договоры N 1/29/8 от 28.08.2008 и N 2/01/10 от 01.10.2008 на охрану зданий и сооружений заказчика и договор N 4/06/04 от 06.04.2009 на оказание услуг по охране общественного порядка в местах проведения сельскохозяйственных работ (сева зерновых).

В обоснование заявленных требований ООО "Г" ссылается на то, что по договору N 1/29/8 от 29.08.2008 в период с апреля по октябрь 2009 оказало заказчику услуги по охране объектов на сумму 1677065 руб. 43 коп.; по договору N 2/01/10 от 01.10.2008 в период с мая по октябрь 2009 на сумму 807586 руб.; по договору N 4/06/04 от 06.04.2009 в период с мая по июль 2009 оказало охранные услуги стоимостью 407376 руб.

Ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по оплате оказанных по данным договорам охранных услуг, послужило основанием для обращения ООО "Г" в арбитражный суд с настоящими иском.

В свою очередь, ЗАО "А" ссылаясь на то, что в результате ненадлежащего исполнения ООО "Г" принятых на себя обязательств по охране, с территории ЗАО "А" было похищено 7 упаковок минеральных удобрений стоимостью 143024 руб., обратилось в арбитражный суд со встречным иском о взыскании указанной суммы в качестве убытков.

Принимая решение по делу, арбитражный суд исходил из того, что материалами дела подтверждается надлежащее исполнение ООО "Г" спорных договоров.

Арбитражный кассационный суд считает, что данные выводы суда сделаны без учета имеющихся в деле доказательств и требований закона.

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Принимая решение об обоснованности иска ООО "Г" в части требований о взыскании задолженности за оказанные услуги, арбитражный суд исходил из того, что факт оказания услуг подтверждается имеющимися в материалах дела актами оказанных услуг.

При этом, в нарушение требований ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд не дал надлежащей оценки тому обстоятельству, что акты оказанных услуг по договорам N 1/29/8 от 29.08.2008, N 2/01/10 от 01.10.2008 за период с августа по октябрь 2009 и по договору N 4/06/04 от 06.04.2009 за июль 2009 заказчиком не подписаны, а сам факт выполнения спорных услуг в указанные периоды отрицается.

Кроме того, суд не учел, что договор N 1/29/8 от 29.08.2008 заключен на один год с 29.08.2008 по 29.08.2009, а исковые требования предъявлены, в том числе за сентябрь и октябрь 2009, то есть за пределами действия договора.

Аналогичным образом, по договору N 2/01/10 от 01.10.2008 со сроком действия до 01.10.2009 заявлены и удовлетворены судом требования о взыскании долга за охранные услуги, оказанные в октябре 2009 и основанные на не подписанном ответчиком акте выполненных работ N 42 от 12.10.2009.

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая вышеизложенное, бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об оказании истцом услуг в спорные периоды и послуживших основанием для заявления указанных требований, лежит на ООО "Г". Между тем, разрешая данный спор, арбитражный суд неправильно распределил бремя доказывания, возложив на ЗАО "А" обязанность доказать факт неоказания данных услуг.

Отклоняя доводы ЗАО "А" о незаключенности договора N 4/06/04 от 06.04.2009 ввиду несогласованности его предмета, арбитражный суд исходил из того, что из имеющихся в материалах дела постовых ведомостей наряда по охране материальных ценностей и общественного порядка при проведении полевых работ на объектах ЗАО "А" усматривается, что сторонами согласованы объекты охраны, фамилия, имя, отчество охранников, время дежурства, о чем свидетельствует подпись руководителя объекта (ответчика) и начальника группы охраны объекта.

При этом, суд не учел, что в материалах дела имеются копии постовых ведомостей только за июль 2009, а требования, основанные на договоре N 4/06/04 от 06.04.2009, заявлены ООО "Г" за три месяца: май, июнь, июль 2009. в связи с этим, вышеуказанный вывод суда также не основан на материалах дела и требованиях закона.

В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства и определяемые по правилам, предусмотренным ст. 15 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, постановлением Южного ОМ УВД по Левобережному району от 19.08.2009 возбуждено уголовное дело о тайном похищении неустановленным лицом в период с 15.07.2009 по 11.08.2009 с территории ЗАО "А", расположенного по адресу: г. Воронеж, с. Никольское, ул. А., д. 2в 7 упаковок по 800 кг минеральных удобрений диамофоска марки "Б" стоимостью 143024 руб.

Согласно справке от 17.08.2009 г. N 550, составленной представителями ответчика, стоимость похищенных материальных удобрений составляет 143024 руб.

В пункте 4.1 договора N 1/29/8 от 29.08.2008 стороны установили, что исполнитель несет ответственность за ущерб, причиненный кражами материальных ценностей и денежных средств, совершенных посредством взлома или иными способами вследствие не обеспечения надлежащей охраны исполнителем (п. 4.1.1), нанесенный уничтожением или повреждением товарно-материальных ценностей заказчика посторонними лицами, проникшими на охраняемый объект в результате ненадлежащего выполнения исполнителем по договору своих обязательств (п. 4.1.2).

Пунктом 4.5 указанного договора предусмотрены случаи освобождения исполнителя от ответственности, в частности: исполнитель освобождается от ответственности за кражу, а также хищение ценностей и денежных средств, совершенных путем кражи, грабежа или при разбойном нападении, если они хранились с нарушением установленных требований (п. 4.5.3), за кражу ценностей при невыполнении заказчиком в установленные двухсторонним актом обследования сроки требований по технической укрепленности охраняемого объекта, а также замене технических средств охраны, если это послужило условием кражи (п. 4.5.4).

В силу п. 2.2 договора N 1/29/8 от 29.08.2008 сдаваемые под охрану объекты должны соответствовать следующим требованиям: территория по периметру объекта, площадки, здания, складские помещения и подступы к ним в темное время суток должны быть освещены и доступны визуальному наблюдению нарядов охраны, ограждения периметра охраняемого объекта не должны иметь повреждений, периметр охраняемого объекта должен быть оборудован одним из средств технической защиты: колючей проколкой, сигнализацией или системой видеонаблюдения.

Согласно п. 3.2 договора N 1/29/8 от 29.08.2008 заказчик обязан создать надлежащие условия для обеспечения сохранности материальных ценностей и денежных средств, содействовать исполнителю при выполнении его задач.

Отклоняя требования заказчика по встречному иску, суд исходил из того, что заказчик не выполнил условия договора и не создал надлежащие условия для обеспечения сохранности материальных ценностей, что подтверждается служебными записками ООО "Г" N 1 от 10.09.2008, N 1 от 20.01.2009, N 2 от 02.02.2009, N 16 от 30.07.2009, от 16.09.2009 в которых исполнитель сообщал о необходимости проведения мероприятий по заграждению периметра охраняемых объектов, установлении дополнительных средств освещения.

Между тем, данный вывод суда сделан без учета условий п. 2.3 договора N 1/29/8 от 29.08.2008, согласно которому соответствие (либо несоответствие) указанных в п. 2.2 договора требований к объектам, передаваемым под охрану должно подтверждаться актом обследования, подписанным уполномоченными представителями сторон, а также п. 4.5.4 договора о том, что основанием для освобождения исполнителя от ответственности является невыполнение заказчиком требований о технической оснащенности объектов в установленные такими двухсторонними актами сроки.

Факт подписания сторонами такого акта, а также соблюдение ООО "Г" требований по принятию объектов под охрану, предметом исследования и оценки арбитражного суда не были. В связи с этим, вывод суда о достаточности предоставленных ООО "Г" служебных записок, составленных в одностороннем порядке, для освобождения последнего от предусмотренной договором ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства - не основан на требованиях ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и условиях договора сторон.

Также не получил надлежащей правовой оценки довод ЗАО "А" о неверном определении ООО "Г" периода просрочки исполнения по обязательствам, заявленным на основании договоров N 1/29/8 от 29.08.2008 и N 2/01/10 от 01.10.2008.

Как следует из п.п. 5.3 договоров N 1/29/8 от 29.08.2008 и N 2/01/10 от 01.10.2008 оплата услуг производится заказчиком ежемесячно на основании акта выполненных работ, согласно счету-фактуре, выставляемой исполнителем в течение 10 дней с момента подписания сторонами акта выполненных работ. При этом из представленного ООО "Г" расчета процентов за пользование чужими денежными средствами усматривается, что период просрочки по указанным договорам определен исполнителем с 6 числа месяца, следующего за расчетным.

Принимая во внимание, что арбитражный суд при рассмотрении дела не учел ряд обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора, арбитражный кассационный суд считает необходимым обжалуемые судебные акты отменить, дело направить в суд первой инстанции для нового рассмотрения.

При повторном рассмотрении дела суду необходимо учесть вышеизложенное, дать надлежащую оценку всем имеющимся в деле доказательствам в совокупности и, с учетом установленных обстоятельств, разрешить спор в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Руководствуясь ст.ст. 287 ч. 1 п. 3, ст. 288 ч. 1-3, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Воронежской обл. от 25 декабря 2009 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2010 г. по делу N А14-16379/2009/516/31 отменить, и дело направить в Арбитражный суд Воронежской обл. для нового рассмотрения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия.