Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 20 декабря 2011 г. N Ф10-2452/10 по делу N А14-16379/2009/516/31

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 21 июня 2010 г. N Ф10-2452/10 по делу N А14-16379/2009/516/31

Резолютивная часть постановления объявлена 16.12.2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 20.12.2011 г.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Чистовой И.В.
Судей	Козелкина И.И.
	Сладкопевцевой Н.Г.
при участии в заседании:
от истца	Зеленина А.Е. - представителя (доверенность N 1 от 12.02.2011 г.) Шабуниной Е.С. - представителя (доверенность N 2 от 12.02.2011 г.)
от ответчика	не явился

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ЗАО "Агро-Свет" на решение Арбитражного суда Воронежской обл. от 30 июня 2011 г. (судья Кострюкова И.В.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2011 г. (судьи Андреещева Н.Л., Донцов П.В., Маховая Е.В.) по делу N А14-16379/209/516/31,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Гроза", (далее - ООО "Гроза"), обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к Закрытому акционерному обществу "АгроСвет", (далее - ЗАО "АгроСвет"), о взыскании 2892027 руб. задолженности по договорам на оказание охранных услуг N 1/29/08 от 29.08.2008, N 2/01/10 от 01.10.2008, N 4/06/04 от 06.04.2009; 39258 руб. 76 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 05.05.2009 по 28.09.2009 (с учетом уточнения иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

ЗАО "АгроСвет" обратилось в арбитражный суд со встречным иском о взыскании с ООО "Гроза" 143024 руб. убытков, причиненных ненадлежащим исполнением договора N 1/29/8 от 29.08.2008.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 25.12.2009 с ЗАО "АгроСвет" в пользу ООО "Гроза" взыскано 2892027 руб. задолженности, 34106 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, в остальной части иска отказано. В удовлетворении встречного иска ЗАО "АгроСвет" отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2010 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 21.06.2010 вышеуказанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела определением Арбитражного суда Воронежской области от 04.10.2010 выделено в отдельное производство требование ООО "Гроза" к ЗАО "АгроСвет" о взыскании задолженности по договору на оказание охранных услуг N 4/06/04 от 06.04.2009 и процентов за пользование чужими денежными средствами согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указанному делу присвоен номер А14-10195/2010 312/31.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 12.10.2010 объединены в одно производство для совместного рассмотрения с делом N А14-16379/2010 516/31 дела N А14-9759/2010/303/31 и N А14-9754/2010/305/15 по искам ЗАО "АгроСвет" к ООО "Гроза" о признании недействительными договоров N 2/01/10 от 01.10.2008 и N 1/29/08 от 29.08.2008. Объединенному делу присвоен номер N А14-16379/2009 516/31.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 05.05.2011 производство по делу по иску ЗАО "АгроСвет" к ООО "Гроза" в части признания недействительными договоров N 1/29/08 от 29.08.2008 и N 2/01/10 от 01.10.2008 прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В ходе рассмотрения дела ООО "Гроза" уточнило исковые требования, просило взыскать с ответчика 1677065 руб. 43 коп. задолженности по договору N 1/29/08 от 29.08.2008, 1040817 руб. 20 коп. задолженности по договору N 2/01/10 от 01.10.2008, 503077 руб. 10 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.05.2009 по 17.06.2011, в том числе 307564 руб. 80 коп. по договору N 1/29/08 от 29.08.2008, 195512 руб. 30 коп. по договору N 2/01/10 от 01.10.2008.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 30.06.2011 с ЗАО "АгроСвет" в пользу ООО "Гроза" взыскано 2445402 руб. 63 коп. задолженности, 445905 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, в удовлетворении остальной части первоначального иска отказано. Встречный иск ЗАО "АгроСвет" к ООО "Гроза" удовлетворен в полном объеме.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2011 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Ссылаясь на несоответствие выводов арбитражного суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права, ЗАО "АгроСвет" обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит об отмене решения Арбитражного суда Воронежской области от 30.06.2011 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2011 в части удовлетворения первоначального иска.

В судебном заседании представители ООО "Гроза" доводы кассационной жалобы не признали, считают обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Представитель ЗАО "АгроСвет", надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения сведений о времени и месте судебного разбирательства на официальном сайте Федерального арбитражного суда Центрального округа, в судебное заседание не явился. Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика в порядке статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей истца, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, арбитражный кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, между ЗАО "АгроСвет" (заказчик) и ООО "Гроза" (исполнитель) заключены договоры N 1/29/8 от 28.08.2008 и N 2/01/10 от 01.10.2008 на охрану зданий и сооружений заказчика.

В обоснование заявленных требований ООО "Гроза" ссылается на то, что по договору N 1/29/8 от 29.08.2008 в период с апреля по октябрь 2009 оказало заказчику услуги по охране объектов на сумму 1677065 руб. 43 коп.; по договору N 2/01/10 от 01.10.2008 в период с 01.04.2009 по 12.10.2009 на сумму 1040817 руб. 20 коп.

Ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по оплате оказанных по данным договорам охранных услуг, послужило основанием для обращения ООО "Гроза" в арбитражный суд с настоящими иском (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В свою очередь, ЗАО "АгроСвет" ссылаясь на то, что в результате ненадлежащего исполнения ООО "Гроза" принятых на себя обязательств по охране, с территории ЗАО "АгроСвет" было похищено 7 упаковок минеральных удобрений стоимостью 143024 руб., обратилось в арбитражный суд со встречным иском о взыскании указанной суммы в качестве убытков.

Поскольку выводы арбитражных судов обеих инстанций обжалуются только в части удовлетворения первоначального иска, остальные выводы судов, в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не являются предметом исследования и оценки суда кассационной инстанции.

Принимая решение по делу, арбитражный суд обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктами 5.3 договоров N 1/29/8 от 28.08.2008 и N 2/01/10 от 01.10.2008 оплата услуг производится заказчиком ежемесячно на основании акта выполненных работ согласно счету-фактуре, выставляемому исполнителем в течение десяти банковских дней с подписания сторонами акта выполненных работ.

ООО "Гроза" представило акты приемки оказанных услуг по договорам N 1/29/8 от 29.08.2008, N 2/01/10 от 01.10.2008 за период с апреля по июль 2009, подписанные ответчиком без замечаний.

Направленные истцом ответчику акты оказанных услуг по договорам N 1/29/8 от 29.08.2008, N 2/01/10 от 01.10.2008 за период с августа по октябрь 2009, ЗАО "АгроСвет" подписаны не были.

В обоснование оказанных в августе, сентябре, октябре 2009 услуг истцом также представлены журналы сдачи-приема дежурств, в которых имеется подпись начальника службы безопасности ответчика, табели учета рабочего времени, постовые ведомости.

Оценив согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все представленные сторонами доказательства в совокупности, в том числе свидетельские показания охранников ООО "Гроза", арбитражный суд обоснованно признал их достоверно подтверждающими факт оказания спорных услуг. При этом, судом учтены имеющиеся в доказательствах отдельные противоречия, которые не повлияли на правильность вывода суда об их достаточности для установления указанного факта.

В связи с этим, суд руководствуясь ст.ст. 309, 310, 395, 720, 779, 781 пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ЗАО "АгроСвет" в пользу ООО "Гроза" взыскано 2445402 руб. 63 коп. задолженности, 445905 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что арбитражный суд первой инстанции, указав на необходимость составления актов приемки оказанных услуг, неправомерно, без учета положений ст. 783 Гражданского кодекса Российской Федерации и предмета договора оказания услуг, применил ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит отклонению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702-729) и положения о бытовом подряде (статьи 730-739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779-782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Ссылаясь на положения ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражный суд первой интонации имел ввиду установленный данной нормой права порядок приемки работ (услуг), в силу которого ответчик имел возможность заявить свои возражения при приемке сдаваемых истцом работ (услуг), однако не сделал этого, поэтому особенности предмета договора оказания услуг в спорном случае правового значения не имеет. Кроме того, обязанность сторон по ежемесячному составлению актов выполненных работ предусмотрена пунктами 5.3 договоров N 1/29/8 от 28.08.2008 и N 2/01/10 от 01.10.2008.

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как па основание своих требований и возражений.

Принимая во внимание представленные истцом в материалы дела доказательства, учитывая, что часть актов была подписана ответчиком без замечаний, а другая часть была возвращена без каких-либо возражений в обоснование отказа от их подписания, арбитражный суд обоснованно указал на то, что бремя доказывания своих доводов о том, что истец в спорный период не осуществлял охрану его объектов, в силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лежит на ответчике. Таких доказательств, либо доказательств того, что данные услуги были оказаны в меньшем объеме, ответчиком не представлено.

Доводы ЗАО "АгроСвет" о том, что представленные истцом документы (журналы сдачи-приема дежурств, акты оказанных в августе, сентябре, октябре 2009 услуг, постовые ведомости) носят односторонний характер, а подписи в журналах не принадлежат работникам ответчика, что, по мнению ответчика, свидетельствует о том, что данные доказательства являются ненадлежащими, также подлежат отклонению.

В соответствии со ст.ст. 82, 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик был вправе ходатайствовать о проведении соответствующей экспертизы или сделать заявление о фальсификации указанных доказательств, однако данным правом не воспользовался, в связи с чем в силу ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет риск наступления соответствующих последствий несовершения им данного процессуального действия.

Иные, изложенные в кассационной жалобе доводы заявителя подлежат отклонению как противоречащие материалам дела и требованиям закона.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения кассационной жалобы суд кассационной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 287 ч. 1 п. 1, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской обл. от 30 июня 2011 г. и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2011 г. по делу N А14-16379/209/516/31 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия.

Председательствующий

Чистова И.В.

Судьи

Козелкин И.И. Сладкопевцева Н.Г.