Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 30 июня 2010 г. по делу N А14-20267/2009/565/4 Суд правомерно удовлетворил иск об обязании ответчика заключить договор купли-продажи, поскольку спорный объект недвижимости не включен в состав приватизируемого правопредшественником истца государственного имущества, кроме того, цена объекта ответчиком не оспаривается (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 30 июня 2010 г. по делу N А14-20267/2009/565/4
(извлечение)

ГАРАНТ:

Определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 21 октября 2010 г. N ВАС-13665/10 в передаче настоящего дела в Президиум ВАС РФ для пересмотра в порядке надзора отказано

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца - Ч.В.Ю. - представитель, дов. от 30.11.2009 N 04-16/9749, от ответчика - не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области, г. Воронеж, на решение Арбитражного суда Воронежской области от 18.03.2010 по делу N А14-20267/2009/565/4, установил:

Открытое акционерное общество "П" (далее - ОАО "П"), г. Павловск Воронежской обл., обратилось в арбитражный суд с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области (далее - ТУ Росимущества в Воронежской области), г. Воронеж, об обязании заключить договор купли-продажи на помещение цеха по переработке свинины (колбасного цеха) общей площадью 966,7 кв. м, расположенного по адресу: Воронежская обл., Павловский р-он, промплощадка ОАО "П", по рыночной стоимости в размере 497000 руб. согласно прилагаемым проекту договора и отчёту об оценке объектов недвижимости N 1111120609 по состоянию на 19.06.2009 (уточнённые требования).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 18.03.2010 иск удовлетворён.

В апелляционном порядке дело не пересматривалось.

В кассационной жалобе ТУ Росимущества в Воронежской области просит состоявшийся судебный акт отменить, в иске отказать, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

В отзыве на кассационную жалобу ОАО "П" просит принятый судебный акт оставить без изменения как законный и обоснованный.

В судебном заседании представитель ОАО "П" отклонил доводы кассационной жалобы и поддержал доводы отзыва на жалобу по изложенным в нём мотивам.

Ответчик надлежаще извещён о времени и месте судебного разбирательства, но его представитель в суд округа не явился. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело без участия ответчика в силу ч. 3 ст. 284 АПК РФ.

Проверив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на жалобу, выслушав представителя истца, суд кассационной инстанции приходит к выводу о необходимости принятый судебный акт оставить без изменения в связи с нижеизложенным.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, приказом от 31.03.1988 N 195 Республиканского промышленного объединения "Р" "П" Министерства промышленности строительных материалов РСФСР утверждён акт Государственной приемочной комиссии от 30.03.1988 о приёмке в эксплуатацию законченного строительством комплекса по производству и переработке свинины на Производственном объединении "П", в состав которого вошёл и цех переработки свинины: здание одноэтажное с подвальной частью, стены подвала из сборных бетонных блоков, перекрытие сборное железобетонное, стены надземной части кирпичные, кровля мягкая.

Решением Комитета по управлению государственным имуществом Администрации Воронежской области от 04.11.1992 N 496 Производственное объединение "П" с целью приватизации имущества было реорганизовано путём преобразования в акционерное общество открытого типа, утвержден план приватизации Производственного объединения "П".

На основании постановления Администрации Павловского района Воронежской области от 18.11.1992 N 703 зарегистрировано Акционерное общество открытого типа "ПО "П" (правопредшественник ОАО "П").

10.09.2009 письмом за N 12-07/7509 ОАО "П" обратилось в ТУ Росимущества в Воронежской области с просьбой о продаже по рыночной цене нежилого помещения - цеха по переработке свинины (колбасного цеха), общей площадью 966,7 кв. м, расположенного по адресу: Воронежская обл., Павловский р-он, промплощадка ОАО "П", на земельном участке площадью 7319368 кв. м, принадлежащем Обществу на праве собственности.

В письме от 16.09.2009 N 6-6900 в адрес ОАО "П" ТУ Росимущества в Воронежской области указало на необходимость включения указанного объекта недвижимости в прогнозный план (программу) приватизации федерального имущества и принятия решения об условиях приватизации, после чего только и возможна реализация первоочередного права приобретения данного имущества путём заключения договора купли-продажи.

Ссылаясь на то что действия ТУ Росимущества в Воронежской области по отказу в приобретении по рыночной цене спорного имущества, построенного хозяйственным способом правопредшественником ОАО "П" и ошибочно не включённого в состав приватизированного им имущества, являются неправомерными и нарушают положение п. 16 ст. 43 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" (далее - Закон о приватизации), истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции подробно исследовал представленные доказательства, доводы сторон, дал им правильную юридическую оценку и обоснованно пришёл к выводу о необходимости удовлетворения требование истца.

В соответствии с п. 16 ст. 43 Закона о приватизации при выявлении имущества, подлежавшего внесению в уставный капитал открытого акционерного общества и не включённого при его создании в состав приватизированного имущества, указанному обществу предоставляется первоочередное право приобретения такого имущества по рыночной цене. Не выкупленное открытым акционерным обществом имущество приватизируется в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела, магазин 1988 года постройки является помещением в здании спорного цеха по переработке свинины (колбасного цеха).

Здание магазина 1988 года ввода в эксплуатацию, первоначальной стоимостью 11491 руб., было включено в уставный капитал АООТ "П" в процессе приватизации государственного предприятия по состоянию на 01.07.1992, что подтверждается решением от 20.11.2002 N 158 Фонда государственного имущества Воронежской области (т. 1, л.д. 60-64).

Таким образом, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что само здание цеха по переработке свинины (колбасного цеха), частью которого является вышеуказанный магазин, необоснованно не было включено в состав приватизируемого правопредшественником истца государственного имущества.

Из представленного истцом в материалы дела проекта договора купли-продажи помещения цеха по переработке свинины (колбасного цеха) общей площадью 966,7 кв. м, расположенного по адресу: Воронежская обл., Павловский р-он, промплощадка ОАО "П", усматривается, что рыночная стоимость объекта в размере 497000 руб. определена на основании отчёта N 1111120609 об оценке объектов недвижимости по состоянию на 19.06.2009. Цена объекта ответчиком не оспаривается.

Поэтому суд по праву удовлетворил иск.

Довод кассационной жалобы о том, что истец не доказал, что спорное помещение цеха по переработке свинины (колбасный цех) подлежало включению в прогнозный план приватизации его правопредшественника отклоняется, поскольку по существу даёт иную оценку установленным судом первой инстанции обстоятельствам и сводится к переоценке принятых судом доказательств. В силу ст. 286 АПК РФ переоценка доказательств не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

Не заслуживает внимания и довод заявителя жалобы о том, что ТУ Росимущества в Воронежской области не принимало решение об отчуждении данного объекта из государственной собственности, а, следовательно, у истца нет оснований для приватизации объекта. Основанием для приобретения спорного объекта в собственность по рыночной цене является указанная выше норма права.

Несостоятелен и довод заявителя жалобы о неправомерности отнесения судом судебных расходов на ответчика, являющегося государственным органом.

В соответствии с п.п. 1.1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ, на который ссылается ответчик, государственные органы, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков освобождаются от уплаты государственной пошлины, но не расходов по государственной пошлине.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы (куда в силу ст. 101 АПК РФ входит и государственная пошлина), понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Проигравшей стороной в деле является ТУ Росимущества в Воронежской области.

При решении вопросов о распределении расходов по государственной пошлине следует руководствоваться ст. 110 АПК РФ - п. 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 (в редакции информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.05.2010 N 139) "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации").

Поэтому суд правомерно возложил расходы по государственной пошлине на ответчика как на проигравшую сторону.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не усматривается.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 АПК РФ, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 18.03.2010 по делу N А14-20267/2009/565/4 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.