Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 24 июня 2010 г. по делу N А14-8317-2009/263/5 Поскольку материалами дела подтвержден факт предоставления ответчику кредита, однако, доказательств возврата денежных средств ответчиком не представлено, суд правомерно удовлетворил требование истца, взыскав с ответчика основной долг, проценты и пени за пользование бюджетным кредитом (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 24 июня 2010 г. по делу N А14-8317-2009/263/5
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца: Субъект РФ - Воронежская область в лице Департамента финансово-бюджетной политики Воронежской области - не явились, извещены надлежаще; от ответчика: ТСЖ "Д" (правопреемник ЖСК "Д") - не явились, извещены надлежаще; от третьего лица: Правительство Воронежской области - не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Товарищества собственников жилья "Д", г. Воронеж, на решение Арбитражного суда Воронежской области от 26.11.2009 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2010 по делу N А14-8317-2009/263/5, установил:

Субъект Российской Федерации - Воронежская область в лице Департамента финансово-бюджетной политики Воронежской области (далее - Департамент финансово-бюджетной политики Воронежской области) обратился в Арбитражный суд Воронежской области с иском к жилищно-строительному кооперативу "Д" (далее - ЖСК "Д") о взыскании в доход бюджета Воронежской области 9 854 550 руб. 68 коп из которых 7 000 000 руб. основного долга по договору N 184 от 10.11.2004 о предоставлении бюджетного кредита, 812 585 руб. 72 коп. процентов за пользование бюджетным кредитом за период с 11.11.2004 по 18.11.2009, 1 876 525 руб. пени за просрочку возврата бюджетного кредита за период с 02.12.2007 по 18.11.2009, 165 439, 96 руб. пени за просрочку уплаты процентов за пользование бюджетными средствами за период с 02.12.2007 по 18.11.2009.

В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Правительство Воронежской области.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 28.09.2009 с ЖСК "Д" в пользу Воронежской области в лице Департамента финансово-бюджетной политики Воронежской области взыскано 7 000 000 руб. основного долга, 6 047, 63 руб. процентов за пользование бюджетным кредитом, 315 933 руб. 33 коп. пени за просрочку возврата бюджетного кредита, 1 053 руб. 58 коп. пени за просрочку уплаты процентов. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2010 решение Арбитражного суда Воронежской области от 26.11.2009 оставлено без изменения; в порядке ст. 48 АПК РФ произведена процессуальная замена ЖСК "Д" его правопреемником - товариществом собственников жилья "Д" (далее - ТСЖ "Д").

В кассационной жалобе ТСЖ "Д" просит принятые судебные акты отменить, дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд Воронежской области. Заявитель жалобы считает указанные судебные акты незаконными и необоснованными в связи с тем, что при их вынесении суды неполно выяснили обстоятельства, имеющие значение для дела, не дали надлежащую правовую оценку доводам и возражениям ответчика, а также неправильно применили нормы материального права.

В порядке ст. 284 АПК РФ кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия считает необходимым оспариваемые судебные акты оставить без изменения по следующим основаниям.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что 05.08.2002 в ЕГРЮЛ внесена запись о создании ЖСК "Д".

16.09.2002 между ЖСК "Д" (заказчик) и ОАО "Д" (подрядчик) заключен договор подряда N 35-02 на строительство жилых домов по ул. Ломоносова в г. Воронеже.

09.04.2003 на основании п. 1 ст. 36 Закона Воронежской области "О государственной службе Воронежской области" и ст. 19 Закона Воронежской области "Об областном бюджете на 2003 год" принято распоряжение администрации Воронежской области N 547-р об оказании государственным служащим области, нуждающимся в улучшении жилищных условий и являющихся членами ЖСК "Д", финансовой помощи в строительстве жилья в форме беспроцентной ссуды из областного бюджета в размере 60% строительной стоимости строящихся квартир с погашением ее в течение семи лет с даты ввода дома в эксплуатацию. Финансирование выдачи ссуды должно обеспечиваться за счет свободного остатка средств областного бюджета по состоянию на 01.01.2003 в сумме 40 000 000 руб.

В соответствии с распоряжением администрации Воронежской области от 30.01.2004 N 132-р членам ЖСК "Д" должна быть оказана финансовая помощь в завершении строительства жилого дома по ул. Ломоносова на условиях, определенных распоряжением администрации области от 09.04.2003 N 547-р, Главному финансовому управлению администрации области поручено предоставить бюджетный кредит ЖСК "Д" в сумме 67 700 000 рублей на финансирование строительства кооперативного жилого дома за счет свободного остатка средств областного бюджета по состоянию на 01.01.2004.

10.11.2004 между Главным финансовым управлением администрации Воронежской области (кредитор) и ЖСК "Д" (заемщик) заключен договор N 184 о предоставлении бюджетного кредита на строительство жилого дома, по условиям которого кредитор предоставляет заемщику бюджетный кредит на условиях возвратности в размере 7 000 000 руб. под 0,03% годовых, а заемщик обязуется использовать кредит на строительство жилого дома по адресу: г. Воронеж, ул. Л., и возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты в размере, в сроки и на условиях настоящего договора.

Срок действия договора определен сторонами с момента подписания до полного исполнения сторонами принятых на себя обязательств, срок возврата кредита в договоре не определен.

Факт перечисления ответчику денежных средств по кредиту подтверждается платежным поручением N 80841 от 10.11.2004.

На основании ст. 49 Закона Воронежской области от 28.12.2005 N 97-ОЗ "Об областном бюджете на 2006 год" с 01.01.2006 процентная ставка по договору увеличена до 3% годовых, в связи с чем, истец уведомил ответчика письмом N 10-12/174 от 06.06.2007 о начислении процентов за пользование кредитными ресурсами.

На основании указа губернатора Воронежской области от 14.10.2008 N 133-у "О структуре исполнительных органов государственной власти Воронежской области" Главное финансовое управление администрации Воронежской области реорганизовано в Департамент финансово-бюджетной политики Воронежской области, о чем 01.07.2009 в ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись.

09.06.2009 истец направил ответчику требование N 10-12/0125 об исполнении обязательств перед областным бюджетом по договору N 184 от 10.11.2004.

Неисполнение ответчиком обязательств по договору о предоставлении бюджетного кредита N 184 от 10.11.2004 явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об их частичном удовлетворении, поскольку из договора N 184 от 10.11.2004 не усматривается безвозмездное и безвозвратное предоставление бюджетных средств.

При этом судебные инстанции обоснованно руководствовались Бюджетным кодексом РФ и гл. 42 Гражданского кодекса РФ "Заем и кредит".

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 6 БК РФ в редакции Федерального закона от 05.08.2000 N 116-ФЗ, действовавшей на момент заключения договора, бюджетный кредит - это форма финансирования бюджетных расходов, которая предусматривает предоставление средств юридическим лицам или другому бюджету на возмездной и возвратной основе.

Согласно п. 4 ст. 76 БК РФ (в редакции от 24.07.2002) уполномоченные в соответствии с нормативными актами субъектов Российской Федерации государственные органы представляют субъект Российской Федерации в договоре о предоставлении бюджетного кредита.

ГАРАНТ:

По-видимому, в предыдущем абзаце допущена опечатка. Имеется в виду п. 5 ст 76 БК РФ

В силу ст. 45 Закона Воронежской области от 31.12.2003 г. N 75-ОЗ "Об областном бюджете на 2004 год" администрация Воронежской области вправе предоставлять из средств областного бюджета бюджетные кредиты юридическим лицам.

Финансовый орган по поручению администрации Воронежской области представляет сторону Воронежской области в договорах о предоставлении средств областного бюджета на возвратной основе за счет средств областного бюджета в соответствии со ст. 10 Закона Воронежской области от 15.10.2002 N 67-ОЗ "О бюджетном процессе в Воронежской области", п. 3.3 Положения о Главном финансовом управлении администрации Воронежской области, утвержденного постановлением администрации Воронежской области от 02.08.2002 N 714, действовавшим на момент заключения договора N 184 от 10.11.2004.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, ответчику был предоставлен кредит в размере 7 000 00 руб. (платежное поручение N 80841 от 10.11.2004).

Доказательств надлежащего исполнения обязательства по возврату бюджетного кредита в предусмотренный договором N 184 от 10.11.2004 срок, ответчиком в материалы дела не представлено.

Установив, что сумма займа не была возвращена истцу, суды правомерно на основании ст.ст. 309, 310, 332, 809, 810, 819 ГК РФ, ст.ст. 6, 76, 290, 291 Бюджетного кодекса РФ взыскали с ЖСК "Д" в пользу Субъекта РФ - Воронежской области в лице Департамента финансово-бюджетной политики Воронежской области 9 854 550 руб. 68 коп. из которых 7 000 000 рублей основного долга по договору N 184 от 10.11.2004 о предоставлении бюджетного кредита, 812 585 руб. 72 коп. процентов за пользование бюджетным кредитом за период с 11.11.2004 по 18.11.2009, 1 876 525 руб. пени за просрочку возврата бюджетного кредита за период с 02.12.2007 по 18.11.2009, 165 439, 96 руб. пени за просрочку уплаты процентов за пользование бюджетными средствами за период с 02.12.2007 по 18.11.2009.

Размер взысканной задолженности, процентов и пени сторонами не оспаривается.

Довод заявителя кассационной жалобы о ничтожности договора N 184 от 10.11.2004, подписанного со стороны ответчика неуполномоченным лицом (Ф.Н.И.), правомерно отклонен судами первой и апелляционной инстанций, поскольку доказательств признания спорного договора недействительной сделкой в установленном законом порядке ответчиком не представлено.

Факт подписания договора NN 184 от 10.11.2004 Ф.Н.И., как лицом неправомерно избранным председателем ЖСК "Д", ответчиком документально не подтвержден, протокол общего собрания об избрании Ф.Н.И. председателем кооператива не оспорен.

Полномочия председателя кооператива представлять кооператив в отношениях с государственными и муниципальными органами, заключать от имени кооператива договоры и иные сделки следуют из п. 5.14 устава ЖСК "Д" и соответствуют положениям п. 1 ст. 53 ГК РФ и ст. 19 Закона РФ от 19.06.1992 N 3085-1 "О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации".

Довод заявителя об отсутствии у С.Н.Г., равно как и у Д.И.Н., полномочий на подписание договора N 184 от 10.11.2004 правомерно отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку в соответствии с приказом Главного финансового управления администрации Воронежской области от 06.12.2002 N 110 "О" за начальником управления С.Н.Г. и за заместителем начальника Д.И.Н. было утверждено право первой подписи.

Другие доводы кассационной жалобы не опровергают выводов судов, а, по существу, направлены на их переоценку, что, в силу ст. 286 и п. 2 ст. 287 АПК РФ, не допускается при рассмотрении жалобы в суде кассационной инстанции.

При изложенных обстоятельствах, кассационная судебная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 26.11.2009 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2010 по делу N А14-8317-2009/263/5 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.