Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 1 июля 2010 г. N Ф10-2753/10 по делу N А62-7612/2009 Поскольку судом не принято во внимание, что в соответствии с договором аренды имущество передается в аренду как Департаментом, так и Государственным учреждением, кроме того, в процессе судебного разбирательства истец уточнил требования и просил взыскать с ответчика убытки, однако, суд рассмотрел первоначальные требования, дело о взыскании убытков по договору аренды передано на новое рассмотрение (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 1 июля 2010 г. N Ф10-2753/10 по делу N А62-7612/2009
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 20 июня 2011 г. N Ф10-2753/10 по делу N А62-7612/2009 и от 20 февраля 2012 г. N Ф10-2753/10 по делу N А62-7612/2009

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: истец - М.С.С. - представитель, дов. от 18.12.2009 N 77, ответчик - не явился, третье лицо - не явился

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Департамента имущественных и земельных отношений Смоленской области, г. Смоленск, на решение Арбитражного суда Смоленской области от 19.02.2010 по делу N А62-7612/2009, установил:

Департамент имущественных и земельных отношений по Смоленской области (далее - Департамент) обратился в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю З.И.Г., г. Смоленск, о взыскании 579048,86 руб. неосновательного обогащения в связи с фактическим пользованием нежилого помещения.

Третьим лицом по делу выступало Областное государственное учреждение "Х", г. Смоленск (далее - Государственное учреждение).

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 19.02.2010 в иске отказано.

В апелляционном суде дело не пересматривалось.

В кассационной жалобе Департамент просит отменить решение суда и дело передать на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нарушение судом норм процессуального права.

В судебном заседании представитель заявителя жалобы поддержал доводы жалобы.

Ответчик и третье лицо надлежаще, в соответствии с требованиями п. 2 ч. 2 ст. 123 АПК РФ, извещены о времени и месте судебного разбирательства, но в суд округа не явились. Третье лицо ходатайствовало о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя. Судебная коллегия считает необходимым рассмотреть дело в отсутствие ответчика и третьего лица в силу ч. 3 ст. 284 АПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя истца, суд кассационной инстанции приходит к выводу о необходимости решение суда отменить, дело передать на новое рассмотрение в тот же суд по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 03.05.2001 Комитет по управлению государственным имуществом Смоленской области заключил с Государственным учреждением договор N 613 о закреплении за последним на праве оперативного управления государственного имущества, в том числе и помещений, расположенных в нежилом здании по ул. О., 14-а, г. Смоленска (л.д. 136).

01.03.2007 между Департаментом (арендодатель), Государственным учреждением (владелец) и предпринимателем З.И.Г. (арендатор) был заключен договор N 035-ОБ аренды недвижимого имущества, по условиям которого арендодатель и владелец обязались передать арендатору во временное пользование нежилое помещение общей площадью 115,1 кв. м в административном здании, расположенном по адресу: г. Смоленск, ул. О., д. 14-а, на срок 11 месяцев, с целевым назначением - для оказания услуг населению.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено внесение арендатором ежемесячно, не позднее 10 числа месяца, за который производится оплата, арендной платы в размере 12045,88 руб. в областной бюджет на расчетный счет Департамента в ГРКЦ ГУ Банка России по Смоленской области.

Ссылаясь на то что, несмотря на отказ Департамента от продолжения арендных отношений после окончания срока аренды предприниматель З.И.Г. продолжала занимать указанное помещение, Департамент обратился в суд с иском о взыскании с З.И.Г. 579048,86 руб. неосновательного обогащения за пользование помещением с 01.02.2008 по 16.08.2009.

Отказывая в иске, суд свой вывод мотивировал тем, что договор аренды N 035 от 01.03.2007 является ничтожной сделкой, так как Департамент не вправе распоряжаться имуществом, которое передано в оперативное управление Государственному учреждению, а также Департамент не вправе предъявлять требование о взыскании 579048,86 руб. неосновательного обогащения за фактическое пользование помещением.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции, так как он сделан на недостаточно исследованных материалах дела и решение вынесено с нарушением норм процессуального права.

Согласно п. 1 ст. 120 ГК РФ права учреждения на закрепленное за ним имущество определяются в соответствии со ст. 296 ГК РФ.

Суд, ссылаясь на ст. 296 ГК РФ, согласно которой учреждение, за которым имущество закреплено на праве оперативного управления, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, установленных законом; собственник имущества учреждения может распорядиться по своему усмотрению только изъятым излишним, неиспользуемым либо используемым не по назначению имуществом, а имуществом учреждения не вправе распоряжаться независимо от наличия или отсутствия согласия учреждения (п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 21), пришел к выводу о ничтожности договора аренды от 01.03.2007.

Однако, из договора аренды от 01.03.2007 не усматривается, что имуществом, переданным в оперативное управление Государственному учреждению, распоряжается Департамент. Согласно пункту 1.1 договора имущество передается в аренду Департаментом и Государственным учреждением.

В силу п. 7 раздела П договора N 613 от 03.05.2001 о закреплении имущества на праве оперативного управления за Государственным учреждениям Государственное учреждение вправе сдавать имущество в аренду с согласия собственника.

Суду следовало дать оценку указанным обстоятельствам и установить, не выполняет ли Департамент роль контрольного органа, участвуя в договоре аренды от 01.03.2007.

Кроме того, в процессе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика 380363,59 руб. убытков (л.д. 99). Из протоколов судебного заседания от 17.12.2009 (л.д. 126) и 11.02.2010 усматривается, что суд принял уточнение иска. Однако, из решения суда следует, что суд рассмотрел первоначальное требование истца о взыскании с ответчика 579048,86 руб. неосновательного обогащения. То есть, суд в нарушение ст.ст. 167, 168, 170 АПК РФ рассмотрел не те требования, которые были заявлены истцом.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене, дело - направлению на новое рассмотрение в тот же суд.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287; ч. 1, 2 ст. 288, ст. 289 АПК РФ, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Смоленской области от 19.02.2010 по делу N А62-7612/2009 отменить, дело передать на новое рассмотрение в тот же суд.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.